Решение от 20.12.2017 по делу № 2-3083/2017 от 10.04.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года

Центральный районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего     М.Ю. Овсянниковой

при секретаре     А.В.Гулидовой    

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Клепикова Валерия Юрьевича к комитету жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула, ООО «Управляющая компания «Старый Барнаул» о возложении обязанности выполнить капитальный и текущий ремонт,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к комитету жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула. В обоснование требований указал, что является собственником жилого помещения по адресу: г.Барнаул, ул. Юрина, 135-3. Капитальный ремонт указанного многоквартирного дома не проводился с момента ввода дома в эксплуатацию – 1958 года. Ссылаясь на нормы жилищного законодательства и законодательства о приватизации жилищного фонда, уточнив требования после проведения по делу судебной экспертизы, просил возложить на комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула обязанность в течение трех месяцев со дня вынесения решения суда провести капитальный ремонт жилого дома №135 по ул. Юрина в г. Барнауле, выполнив полную замену кровельного покрытия, полную замену деревянных оконных и дверных блоков в подъезде №2; полную замену электрооборудования; утепление наружных стен; на ответчика ООО «Управляющая компания «Старый Барнаул» просил возложить обязанность в течение трех месяцев со дня вынесения решения суда произвести текущий ремонт жилого дома №135 по ул. Юрина в г. Барнауле, а именно выполнить ремонт штукатурки наружных стен дома, окраску фасадов; переборку перекрытий и полов с частичным добавлением нового материала; восстановление разрушенного бетонного слоя лестничных маршей и площадок в подъезде №2; замену внутренней отделки общих помещениях подъезда №2; замену отдельных участков трубопроводов водоснабжения и отопления; выпуск фановых труб канализации за пределы чердачного помещения (выше кровельного покрытия); ремонт отмостки; устройство козырьков над входами в подъезды; взыскать с ООО «Управляющая компания «Старый Барнаул» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец Клепиков В.Ю. не явился, извещен надлежаще, его представитель Горшков А.В. на уточненных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика КЖКХ г. Барнаула Саморукова А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Поддержала ранее данные пояснения, в которых указала, что Постановлением администрации Алтайского края от 27.03.2014 №146 «Об утверждении краевой программы «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Алтайского края» на 2014-2043 годы» указанный жилой дом включен в реестры на проведение капитального ремонта. Экспертом установлено, что на момент приватизации жилых помещений в доме проведение капитального ремонта не требовалось. Обязанность по осуществлению работ по замене деревянных окон и дверных блоков и утеплению наружных стен не может быть возложена на комитет, так как указанные работы не относятся к капитальному ремонту. Права истца не нарушены, поскольку квартира им приобретена не в порядке приватизации, а по договору купли-продажи.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Старый Барнаул» Новиков В.Б. против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что управляющая компания надлежащим образом осуществляет свои обязанности по текущему содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома в пределах предоставленных ей денежных средств. В случае неудовлетворительной работы управляющей компании собственники дома вправе выбрать иную компанию. Кроме того, Клепиков В.Ю. неоднократно обращался с аналогичными требованиями, в том числе заявлял о компенсации морального вреда, которая была взыскана в его пользу решениями суда. Оснований для повторного взыскания такой компенсации не имеется.

Представитель третьего лица администрации г. Барнаула в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Обязанность наймодателя своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории содержалась в ст. 141 ранее действовавшего Жилищного кодекса РСФСР, утвержденного ВС РСФСР 24 июня 1983 года, с последующими изменениями и дополнениями.

В силу ст. 6 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ст. 7 Закона «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации»).

В соответствии со ст.16 Закона «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации» (в первоначальной редакции) приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта в соответствии с нормами эксплуатации и ремонта жилищного фонда, осуществляется, как правило, после проведения наймодателем капитального ремонта. При согласии граждан за непроизведенный ремонт наймодателем может выплачиваться соответствующая компенсация.

Законом Российской Федерации от 23 декабря 1992 года №4199-1 в указанную статью внесены изменения. Согласно новой редакции нормы приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Последующее изменение нормы связано только с включением в нее слова «бывшим» (наймодателем).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 01 марта 2005 года №389-О-О, определяя в Законе Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, федеральный законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (статья 16).

Данное законоположение, имеющее обеспечительно-гарантийный характер, распространяется на всех без исключения бывших наймодателей подлежащих приватизации жилых помещений, требующих капитального ремонта, - безотносительно к тому, находились ли такие помещения прежде в собственности государственных или муниципальных образований.

Кроме того, действующее законодательство предусматривает порядок признания многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу/реконструкции в тех случаях, когда проведение капитального ремонта не позволяет восстановить технические характеристики дома.

Из вышеприведенных норм следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

Как установлено судом, Клепиков В.Ю. является собственником квартиры №3 в жилом доме по адресу: г. Барнаул, ул. Юрина, 135, на основании договора купли-продажи от 02.12.2003.

Дом №135 по ул. Юрина в г. Барнауле был построен и сдан в эксплуатацию в 1958 году, сведений о проведении в доме капитального ремонта не имеется.

Из ответа КЖКХ г. Барнаула Клепикову В.Ю. №К-1452 от 10.08.2016 следует, что первая приватизация в доме №135по ул. Юрина, была осуществлена в 1993 году. В период с 2011 по 2016 год капитальный ремонт указанного дома комитетом не проводился. Информацией о выполнении капитального ремонта указанного дома в более ранние сроки комитет не располагает.

Согласно постановлению администрации г. Барнаула №353 от 26.07.1995 «О приеме в муниципальную собственность ведомственного жилого фонда АО «Барнаульский станкостроительный завод» в муниципальную собственность от АО «БСЗ» принят жилой фонд с нежилыми помещениями, кроме ветхого и аварийного жилья, основные оборотные средства, необходимые для его содержания и эксплуатации, в том числе, жилой дом №135 по ул. Юрина в г. Барнауле.

Полагая, что бывшим наймодателем не выполнена возложенная на него обязанность по капитальному ремонту дома, истец обратился в суд с настоящим иском.

Для установления нуждаемости дома в проведении капитального ремонта судом ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» поручено проведение судебной строительно-технической экспертизы, согласно заключению которой №468С/17 выявлен ряд дефектов и повреждений конструктивных элементов исследуемого жилого дома по ул.Юрина, 135 в г.Барнауле, для их устранения с целью приведения указанного жилого дома в надлежащее состояние необходимо выполнение следующих видов работ:

ремонт кирпичной кладки цокольной части фундаментов и карнизной части наружных стен;

ремонт штукатурки наружных стен, окраска фасадов (для приведения жилого дома в соответствие с требованиями строительных норм и правил в части теплотехники, действующими на дату производства экспертизы, необходимо утепление наружных стен);

замена кровельного покрытия и части деревянных элементов конструкции крыши;

переборка перекрытий и полов с частичным добавлением нового материала;

ремонт внутренних деревянных перегородок (усиление креплений к смежным конструкциям, заделка трещин);

восстановление разрушенного бетонного слоя лестничных маршей и площадок;

замена деревянных оконных и дверных блоков;

замена внутренней отделки помещений;

замена электроснабжения;

замена отдельных участков трубопроводов водоснабжения и отопления;

выпуск фановых труб канализации за пределы чердачного помещения (выше кровельного покрытия);

ремонт отмостки;

устройство козырьков над входами в подъезды.

В соответствии с нормативными требованиями и терминами, приведенными в сследовании по второму вопросу, а также исходя из существующих дефектов и овреждений исследуемого жилого дома, работы для их устранения классифицируются Следующим образом:

К работам по капитальному ремонту относятся:

-    полная замена кровельного покрытия;

полная замена деревянных оконных и дверных блоков;

полная замена электрооборудования;

утепление наружных стен.

Все остальные работы, необходимые для приведения исследуемого жилого дома в надлежащее состояние, относятся к работам по текущему ремонту.

Согласно произведенным расчетам стоимость затрат для приведения в надлежащее состояние многоквартирного жилого дома по ул.Юрина, 135 в г. Барнауле в ценах на дату производства экспертизы с учетом НДС составляет 1770178 (один миллион семьсот семьдесят тысяч сто семьдесят восемь) рублей.

В материалах гражданского дела отсутствуют точные данные о том, производился ли когда-либо капитальный ремонт исследуемого жилого дома либо замена его конструктивных элементов. Следовательно, точно определить срок фактической эксплуатации жилого дома по документально подтвержденным данным не представляется возможным.

Определение времени проведения тех или иных работ напрямую связано с физическим состоянием конструктивных элементов. В связи с отсутствием надлежащих методик определить точное изменение физического износа строительных конструкций здания за конкретный период эксплуатации с учетом всех факторов, влияющих на их техническое состояние, также не представляется возможным, так как физический износ зависит не только от вида и материала системы, но и от условий эксплуатации за определенный период времени, появление неравномерных осадок здания, несвоевременное проведение текущих ремонтов и др. В данном случае определить предположительный срок фактической эксплуатации исследуемых конструкций жилого дома возможно только исходя из нормативных усредненных сроков их службы при обычных условиях эксплуатации с учетом выявленных дефектов на дату проведения экспертного осмотра в сопоставлении с данными технического паспорта.

При исследовании по первому вопросу определен физический износ конструктивных элементов, требующих капитального ремонта на дату производства экспертизы, а именно: деревянные оконные и дверные блоки, кровля и системы электроснабжения - 65%. Исходя предположительного установленного срока начала эксплуатации и усредненных нормативных сроков службы, их капитальный ремонт (полная замена) был произведен:

деревянных оконных и дверных блоков - в 1984г.;

кровли из асбестоцементных волнистых листов - в 1992г.;

системы электроснабжения - в 2000г.

По данным технического паспорта филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по Ьроду Барнаулу (л.д.34-49) физический износ жилого дома по ул.Юрина, 135 в г.Барнауле на дату его обследования 15.09.2000г. составлял 41%, в том числе: крыша, система электроснабжения и деревянные оконные и дверные заполнения - 40%. Исходя из этих данных, их капитальный ремонт (полная замена) был произведен:

деревянных оконных и дверных блоков - в 1980г.;

кровли из асбестоцементных волнистых листов - в 1985г.;

системы электроснабжения - в 1990г.

Таким образом, сопоставляя полученные данные, установлено, что на момент ачала приватизации жилья (04.07.1991, на 1992 год, на 1993 год) капитального ремонта указанных конструктивных элементов не требовалось.

В случае если монтаж всех конструктивных элементов исследуемого жилого дома был произведен при его строительстве (в 1958г.) и в течении всего срока эксплуатации не производилась их замена, то исходя из нормативных усредненных сроков службы и минимальной продолжительности эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов (продолжительности эксплуатации до капитального ремонта (замены)) по состоянию на 04.07.1991, на 1992 год, на 1993 год (срок эксплуатации - 33, 34 и 35 лет соответственно) требовался капитальный ремонт указанных элементов и всего жилого дома в целом (приложение 2 ВСН 58-88(р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения»).

Из положений частей 1-2 статьи 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд полагает, что вышеуказанное заключение эксперта представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются за основу.

В соответствии со ст.57 Устава городского округа – города Барнаула Алтайского края к полномочиям администрации города в области жилищно-коммунального хозяйства является отнесена организация содержания муниципального жилищного фонда.

Свои полномочия администрация города реализует через отделы, управления и комитеты.

Согласно ст.63.4 Устава комитет жилищно-коммунального хозяйства осуществляет учет муниципального жилищного фонда, контроль за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда.

Пунктом 3.5 Положения о комитете жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 24 февраля 2012 №694, на Комитет возложено исполнение функций муниципального заказчика по организации и проведению капитального ремонта.

В материалах дела отсутствуют доказательства проведения капитального ремонта дома с момента его ввода в эксплуатацию, в связи с чем на основании вышеприведенных норм на ответчика суд возлагает обязанность осуществить капитальный ремонт, а именно произвести:

- полную замену кровельного покрытия;

- полную замену деревянных оконных и дверных блоков в подъезде №2;

- полную замену электрооборудования.

Оснований для возложения обязанности по утеплению наружных стен суд не усматривает, поскольку в экспертном заключении указано, что нормативные требования, закрепленные в СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий», СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», распространяются на объекты нового строительства, а также на реконструкцию старой застройки, исходя из фактического срока службы и даты застройки исследуемого здания, действующие нормы не могут быть безоговорочно применены к исследуемому жилому дому.

Доводы ответчика о том, что замена деревянных окон и дверных блоков к капитальному ремонту не относится, опровергаются экспертным заключением, где указано о том, что работы, связанные с заменой конструктивных элементов здания, относятся к работам по капитальному ремонту.

Включение дома в региональную программу по ремонту не свидетельствует об исполнении ответчиком возложенной на него законом обязанности, поскольку конструктивные элементы нуждаются в капитальном ремонте в настоящее время.

Доводы ответчика о том, что истец приобрел квартиру не в порядке приватизации, а по договору купли-продажи, не свидетельствуют о необходимости отказа в иске, поскольку наличие неисполненной обязанности бывшим наймодателем по капитальному ремонту дома свидетельствует о нарушении прав истца – собственника жилого помещения в данном доме.

Разрешая заявленные требования к ООО «Управляющая компания «Старый Барнаул» о производстве текущего ремонта общего имущества жилого дома №135 по ул.Юрина в г. Барнауле, суд приходит к выводу о понуждении ответчика к производству текущего ремонта жилого дома.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 февраля 2017 года по делу по иску Клепикова Валерия Юрьевича к ООО «Управляющая компания «Старый Барнаул» о защите прав потребителей, вступившим в законную силу 23 мая 2017 года установлено, что собственники решили выбрать способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме (п. 1 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанное решение принято 01.05.2015.

Обслуживающей организацией дома принято решение о заключении договора на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома с ООО «УК «Старый Барнаул».

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, делегировало свои полномочия избранному собственнику многоквартирного дома – Паралевой А.И. на заключение договора обслуживания с ООО «УК «Старый Барнаул», предоставляющее комплекс услуг по обслуживанию дома.

Предметом договора, заключенного Паралевой А.И. с ООО «УК «Старый Барнаул» 01.05.2015, являются взаимоотношения сторон по выполнению работ по организации круглосуточного аварийно-диспетчерского обслуживания многоквартирного дома, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по ул. Юрина, 135 в г. Барнауле. Состав имущества определен в Приложении №1 к договору.

Судом установлено, что ООО «Управляющая компания «Старый Барнаул» не произведен текущий ремонт общего имущества дома в части, установленной экспертом, ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось.

Ссылка представителя ООО «Управляющая компания «Старый Барнаул» на то, что денежных средств, поступивших от истцов в качестве платы, не хватает для осуществления всех текущих работ в полном объеме, не принимается судом во внимание в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно п. 28-29 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

При этом порядок определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения установлен ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Доказательств того, что установленный размер платы не обеспечивает поддержание общедомового имущества в надлежащем состоянии, не было представлено суду.

При таких обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о возложении обязанности на ответчика ООО «Управляющая компания «Старый Барнаул» произвести работы по текущему ремонту дома № 135 по ул.Юрина в г.Барнауле в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» № 468С/17 от 25.0.2017. При этом, ремонтные работы по переборке перекрытий и полов надлежит произвести только в общих помещениях подъездов, поскольку такие работы в квартирах, находящихся в частной собственности, к текущему ремонту, который обязана осуществлять управляющая компания, не относятся.

Поскольку Управляющая компания «Старый Барнаул» оказывает услуги, в том числе, по текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по ул. Юрина, 135 в г. Барнауле, то на спорные правоотношения распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, при решении вопроса об обоснованности компенсации морального вреда достаточно самого факта нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено неисполнение управляющей компанией обязанности по осуществлению текущего ремонта жилого дома, чем нарушены права истца, как потребителя, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в части в размере 1 000 руб., находя эту сумму разумной и соответствующей перенесенным истцом нравственным страданиям. Доводы ответчика о том, что истец неоднократно обращался с исками в том числе и о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем право на такую компенсацию в настоящем деле не имеет, суд не принимает, поскольку решениями суда по ранее рассмотренным делам установлены иные нарушения.

Штраф от присужденной суммы суд не взыскивает, поскольку досудебного обращения истца к ответчику с требованием осуществить текущий ремонт не имелось.

На основании ст.206 ГПК РФ судом определяется срок проведения ремонта – шесть месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, полагая его достаточным и учитывая объем необходимых работ, порядок их организации и проведения.

На основании ст.98 ГПК РФ с комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула, ООО «Управляющая компания «Старый Барнаул» в равных долях с каждого в пользу Клепикова В.Ю. подлежат взысканию судебные расходы 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░.░░░░░, 135 ░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

- ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ №2;

-░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░.░░░░░, 135 ░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ №2;

- ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №2;

- ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░;

- ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░);

- ░░░░░░ ░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░____________░.░.░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░_________░.░.░░░░░░░░