Решение по делу № 1-213/2022 от 26.07.2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

16 сентября 2022 года              <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Андреевой М.Ю.,

при секретаре Чикилевой О.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> Дониченко А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей – адвоката Журавлева А.В.,

подсудимой Керженцевой А.А.,

защитника - адвоката Зятчина Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №в отношении:

Керженцевой А. А.,11.06.1990года рождения, <адрес>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Керженцева А.А.совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10.00 ч. до 11.00 ч., водитель Керженцева А.А., управляя технически исправным автомобилем MITSUBISHI LANCER 1.6 государственный регистрационный знак Е 921 СР 163, принадлежащим ей на праве личной собственности, следовала на указанном автомобиле по автомобильной дороге <адрес> в направлении <адрес> по заснеженной и покрытой снежным накатом асфальтобетонной проезжей части, предназначенной для движения в двух направлениях, в условиях неограниченной видимости со скоростью порядка 60 км/ч.

В пути следования, на 2 км указанной автомобильной дороги, на территории муниципального района <адрес>, водитель Керженцева А.А., в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.», проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий – создания аварийной ситуации, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, следуя со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения с учетом сложившихся на тот момент времени дорожной обстановки и дорожных условий, вследствие неверной оценки дорожной обстановки, превышения безопасного скоростного режима и ненадлежащего контроля за движением транспортного средства не справилась с рулевым управлением, потеряла контроль над движением транспортного средства, в нарушение п.1.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.», в нарушение п.9.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).», выехала на полосу проезжей части, предназначенную для движения во встречном направлении, где допустила столкновение со следовавшим по указанной полосе проезжей части во встречном ей направлении автомобилем NISSAN X-TRAIL государственный регистрационный знак Е 201 ЕО 763 под управлением водителя Свидетель №1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, причиной которого послужило нарушение водителем Керженцевой А.А. требований п.1.4, п.9.1, п.10.1 Правил дорожного движения РФ, пассажирка автомобиля NISSAN X-TRAIL государственный регистрационный знак Е 201 ЕО 763 Потерпевший №1 получила, согласно заключения эксперта №э/2293 от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения: - закрытый перелом на границе средней и верхней третей диафиза правой плечевой кости, со смещением отломков; - закрытую травму левого коленного сустава, включающую: закрытый перелом латерального (наружного) мыщелка левой большеберцовой кости без смещения, гемартроз левого коленного сустава, которые, согласно указанного заключения эксперта, по признаку повреждений, вызывающих значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, не зависимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи, причинили тяжкий вред здоровью указанного лица.

Органами следствия действия Керженцевой А.А. квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ.

В судебном заседании подсудимаяКерженцева А.А. вину в совершении преступления не признала, гражданский иск не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 часов она двигалась по автомобильной дороге на принадлежащем ей автомобиле «Мицубиси Лансер» со стороны <адрес> в сторону п.Калинка. Дорожные условия были очень сложными, накануне выпал снег, дорога была занесена снегом, был гололед. Ее автомобиль был в исправном техническом состоянии, ее муж каждый раз перед началом зимнего сезона этот факт проверяет. Двигалась она с разрешенной скоростью, когда она повернула в строну п.Калинка, то снизила скорость до 30-40 км/ч, была пристегнута ремнями безопасности. Впереди ее автомобиля двигались другие автомобили, марки назвать затрудняется, но грузовых автомобилей среди них не было. Относительно впереди идущих автомобилей она соблюдала дистанцию 15-20 метров. Автомобилей, которые двигались во встречном ей направлении, она не замечала, поскольку, ввиду плохих погодных условий, была сосредоточена и смотрела только вперед. Через некоторое время она почувствовала, что в ее автомобиль пришелся удар и потеряла сознание. Перед ДТП она никаких маневров, включая обгон и торможение не предпринимала. Когда она пришла в сознание, то увидела перед собой Свидетель №2, попросила ее позвонить ее мужу. Далее приехал автомобиль скорой медицинской помощи, который увез ее, Потерпевший №1 и Свидетель №2 в медицинское учреждение. У нее были очень серьезные травмы, по пути от боли она теряла сознание. Обстоятельства ДТП она не помнит, на какой полосе движения произошло столкновение автомобиля под ее управлением и автомобиля под управлением Свидетель №1, сказать не может. На какой полосе движения находилась осыпь стекла и пластика после ДТП она сказать также не может, поскольку ввиду тяжести полученных ею травм, не обратила на это внимание.

Несмотря на непризнание подсудимой Керженцевой А.А. вины в совершении указанного выше преступления, виновность последней в полном объеме подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, которая пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 часов она следовала в качестве пассажира автомобиля «Ниссан» под управлением ее супруга Свидетель №1 из п.Калинка в <адрес> на работу. Она находилась на заднем сиденье, сидела посередине, была пристегнута поясным ремнем безопасности. В салоне автомобиля, кроме нее и ее супруга, также находилась ее сноха Свидетель №2, которая находилась на переднем пассажирском сиденье. Время суток было светлое, видимость была хорошая. За дорогой она не следила, поскольку все ее внимание было обращено на телефон, она переписывалась с коллегой. В какой-то момент она услышала как ее сноха закричала: «Что он делает?», и потеряла сознание. Она не может сказать сколько именно она находилась без сознания, но этой было непродолжительное время. Когда она пришла в себя, она находилась в автомобиле, сидела на краю заднего сиденья, ее голова была между передними сиденьями. Об одно кресло она сломала руку, а о второе – ногу. Ее сноха Свидетель №2 и житель с.Калинка С. К. помогли ей выйти из автомобиля. При каких обстоятельствах и кем был отстегнут ремень безопасности, она не помнит. Свидетель №3 ехал за ними, после того как произошло ДТП он остановился. Она чувствовала сильную боль, ее правая рука не работала, на левую ногу больно было наступать. Когда она вышла из автомобиля, то заметила, что их автомобиль марки «Ниссан» стоял на своей полосе движения поперек проезжей части. В результате столкновения их автомобиль ударило об отбойник и развернуло. Автомобиль Керженцевой А.А. столкнулся с их автомобилем, стоял под углом к их автомобилю, находился на их полосе, то есть на полосе встречного движения. Осыпь стекол и пластика находилась на их полосе движения. Никто из сотрудников полиции и МЧС осыпь не собирал и не перемещал. Потом их автомобиль задымился, послышался звук сигнализации, от аккумулятора отсоединили клеммы. После ДТП Керженцева А.А. сидела на переднем пассажирском сиденье, на водительском сиденье никого не было. Она к Керженцевой не подходила, стояла оперевшись на автомобиль «Ниссан», поскольку у нее болела нога. ВЧерез некоторое время приехал автомобиль скорой медицинской помощи. В этом автомобиле в больницу им.Пирогова проследовали она, ее сноха Свидетель №2 и Керженцева. По пути в медицинское учреждение Керженцева была в адекватном состоянии, просила телефон чтобы позвонить мужу, так как свой телефон она потеряла на месте ДТП. В больнице ей была оказана медицинская помощь, наложен гипс. Ей была показана операция, которую сделали ДД.ММ.ГГГГ. Сразу операцию не сделали по той причине, что у нее были отеки. После операции она находилась в медицинском учреждении. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что у ее престарелого отца 1929 года рождения случился инсульт, после которого через непродолжительное время он скончался. По этой причине она вынуждена была выписаться из больницы раньше срока, продолжила лечение амбулаторно. В настоящее время с момент ДТП прошло 1 год 9 месяцев, ее лечение до сих пор не закончено, нога только начинает срастаться. Просит взыскать в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 000 рублей, а также в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя сумму в размере 110 000 рублей.

- показаниями свидетеля Нефедова А.Н., допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что его водительский стаж исчисляется с 1987 года, имеет водительское удостоверение с открытой категорией «В». ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле «Ниссан» двигался со стороны п.Калинка в сторону <адрес>. Двигался он около 10:00 часов со скоростью приблизительно 50 км/ч. С ним вместе в качестве пассажиров следовали Потерпевший №1, которая находилась на заднем сиденье, и Свидетель №2, которая находилась на переднем пассажирском сиденье. Он и пассажиры были пристегнуты ремнями безопасности, он придает этому большое значение, поскольку работает водителем, перевозит людей. После ДТП на его куртке остался след от ремня безопасности, напоминающий ожог ткани. Когда он двигался по дороге в сторону <адрес> во встречном ему направлении двигались 3 автомобиля. С двумя автомобилями он разъехался. После того как мимо него проехал второй автомобиль, он заметил, что третий автомобиль едет с горки боком по отношении к его автомобилю. Встречный автомобиль был на расстоянии от его автомобиля приблизительно в 100 метрах. Он смог применить только торможение, но столкновения избежать не удалось. ДТП произошло в 10:30-10:40 часов. Удар пришелся в передний левый угол его автомобиля. В результате ДТП были повреждены весь передний угол и вся левая часть, а также задний бампер, поскольку после удара автомобиль откинула на «отбойник». У второго автомобиля были повреждены водительская дверь и крыло с водительской стороны. Столкновение произошло на его полосе движения, осыпь стекла и пластика находилась там же, на месте ДТП. После столкновения сработали подушки безопасности. Когда он открыл глаза, поинтересовался самочувствием Потерпевший №1 и Свидетель №2 После ДТП ремень безопасности, которым была пристегнута Потерпевший №1, по его мнению, был сорван, поскольку Потерпевший №1 после удара оказалась между передними пассажирскими сиденьями. Он вышел из автомобиля и направился ко второму автомобилю. В автомобиле на переднем пассажирском сиденье находилась девушка, как впоследствии ему стало известно, Керженцева А.А. На ее лице была кровь. На водительском сиденье никого не было. Он поинтересовался ее самочувствием. Девушка ничего ему не ответила, было видно, что она плохо соображает. Его супруга и сноха вышли из автомобиля. Далее стали останавливаться проезжавшие мимо автомобили. Его сноха Свидетель №2 вызвала скорую помощь. «Скорая помощь» приехала быстро, минут через 15. Его супруга Потерпевший №1 стояла, прислонившись к автомобилю. После автомобиля скорой помощи подъехали «пожарники». Житель сп.Калинка С. К. ехал за его автомобилем на расстоянии 100-150 метров, после ДТП он остановился, помог ему открыть капот, отсоединить провода, чтобы избежать замыкания. В результате ДТП был причинен вред здоровью Потерпевший №1, ее руку и ногу собирали по частям. Лечение Потерпевший №1 до настоящего времени не завершено. Она испытывает по этому поводу моральные страдания. Престарелый отец его супруги, узнав про ДТП, умер от переживаний. С момента ДТП до настоящего времени предложений о помощи со стороны Керженцевой А.А. не было.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, которая показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:30 часов она ехала со свекром Свидетель №1 и свекровью Потерпевший №1 на автомобиле «Ниссан» из п.Калинка в <адрес>. Свидетель №1 находился за рулем, она сидела на переднем пассажирском сиденье, Потерпевший №1 сидела на заднем сиденье, все были пристегнуты ремнями безопасности. Погода была ясная, накануне ночью шел снег, дорога была припорошена снегом. Во встречном им направлении двигалось три автомобиля. Два автомобиля проехали мимо них, а третий автомобиль стало «заносить», крутить по дороге, «кидать» из стороны в сторону. Этот автомобиль находился примерно на расстоянии 100 метров от их автомобиля. Свидетель №1 сбавил скорость, автомобиль начал притормаживать, они въехали на мост. В это время произошло столкновение. Удар пришелся в левое переднее крыло их автомобиля, у второго автомобиля были повреждены левая дверь и левое крыло с водительской стороны. ДТП произошло на их полосе движения. Во время удара она закрыла глаза. Затем она услышала голос Свидетель №1, который интересовался их с Потерпевший №1 самочувствием. Потерпевший №1 после ДТП находилась между передними пассажирскими сиденьями. Она вышла из автомобиля, открыла заднюю дверь чтобы помочь выйти из автомобиля Потерпевший №1 Житель п.Калинка С. К. ехал за их автомобилем. После ДТП он остановился, помог ей вытащить Потерпевший №1 из автомобиля. Потерпевший №1 плакала, говорила, что у нее болит рука и нога. Ее правая рука «висела», на левую ногу она наступала с трудом. Она подошла к автомобилю, который с столкнулся с их автомобилем. На водительском сиденье никого не было. На переднем пассажирском сиденье находилась девушка, как ей впоследствии стало известно Керженцева А.А., она сидела спиной к пассажирской двери. Керженцева А.А. не могла найти свой телефон, попросила ее набрать ее номер. Она набрала номер, который ей назвала Керженцева А.А., но звонка они не услышали. Затем она позвонила мужу Керженцевой А.А. по названому последней номеру телефона, сообщила ему о случившимся ДТП. Далее она вызвала скорую медицинскую помощь, медики приехали приблизительно через 10 минут. После того как приехал автомобиль скорой помощи, ее, Потерпевший №1 и Керженцеву А.А. госпитализировали. Кто помогал Керженцевой А.А. выйти из автомобиля, она не видела, ее поместили в автомобиль скорой помощи на носилках. По дороге в больницу обстоятельства ДТП она с Керженцевой А.А. не обсуждала. Когда их привезли в больницу им. Пирогова на вопрос врача Керженцева А.А. ответила, что не была пристегнута ремнем безопасности. Ее свекровь Потерпевший №1 приблизительно 10 дней находилась на лечении в больнице им.Пирогова, потом 2 месяца находилась дома в гипсе, ее здоровье до сих пор не восстановилось.

- показаниями свидетеля С. К.В., допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, который показал суду, что он был свидетелем ДТП, произошедшего в утреннее время, около 09:00 часов, точную дату не помнит. Он ехал по трассе со сторона п.Калинка в сторону <адрес>, в автомобиле он находился один. Перед ним ехал автомобиль «джип» белого цвета, принадлежащий Свидетель №1, которого он знает как жителя п.Калинка, лично с ним не знаком. На дороге по пути следования был овраг. В какой-то момент он заметил автомобиль темного цвета, который двигался во встречном направлении. Этот автомобиль «вилял» по дороге, заметив его, он стал притормаживать.Автомобиль Свидетель №1 двигался со скоростью приблизительно 50 км/ч, находился на расстоянии приблизительно 100 метров от его автомобиля. Он заметил, что автомобиль под управлением Свидетель №1 стал прижиматься к обочине справа, поскольку у него засветились задние фонари, он сделал вывод, что автомобиль под управлением Свидетель №1 притормаживает. ДТП случилось в овраге, в 10:00-11:00 часов, автомобиль темного цвета откинуло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем под управлением Свидетель №1 ДПТ произошло на полосе попутного ему направления.В тот день на дороге был мокрый снег, слякоть, грязь, дорожную разметку видно не было, обочина была заснеженная. Видимость была хорошая, ДТП произошло в светлое время суток. Он подъехал к месту ДТП, остановился. У автомобиля Нефедова была повреждена левая передняя сторона, крыло, у темного автомобиля была повреждена водительская дверь. Осколки стекол и пластика находились на месте ДТП. Один из автомобилей «замкнуло», а именно громко работал сигнал. Он снял клеммы с аккумулятора темного автомобиля. Подошел к автомобилю Свидетель №1, помог Потерпевший №1 выбраться из автомобиля, с переднего пассажирского сиденья. Далее он проследовал к темному автомобилю, узнать о состоянии находившихся в нем лиц. В автомобиле находилась девушка, которая сказала, что у нее все нормально. Он хотел помочь ей выбраться из автомобиля, но ее ноги были зажаты, он не стал ее вытаскивать чтобы не навредить. Далее он спросил нужна ли кому-нибудь его помощь, и поскольку его помощь была больше не нужна, он уехал в <адрес> на работу, сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь он не дождался.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, который показал суду, что он проходит службу в должности командира отделения пожарно-спасательной части. В тот день, в который произошло ДТП, он был на службе вместе с Свидетель №5 поступило сообщение о ДПТ, произошедшем недалеко от п.Калинка. В тот день был гололед и атмосферные осадки. Он и Свидетель №5 прибыли на место, осмотрели место ДТП, розлива топлива не было, угрозы взрыва не было. На месте ДТП стоял автомобиль скорой медицинской помощи, пострадавшим в ДТП оказывалась медицинская помощь. ДТП произошло на полосе движения по направлению из п.Калинка в <адрес>. Автомобиль Свидетель №1 находился на своей полосе движения, второй автомобиль находился на полосе встречного для него движения, то есть на полосе движения Свидетель №1 Когда он и Свидетель №5 подъехали, в автомобиле Свидетель №1 никого не было. Пострадавшие находились в автомобиле скорой помощи, у одной из пострадавших была сломана рука. Свидетель №1 был в нормальном состоянии, водитель второго автомобиля также была в нормальном состоянии. У автомобиля Свидетель №1 были повреждения с водительской стороны – бампер, фары, сильно поврежден двигатель. На втором автомобиле был поврежден бампер, иных повреждений не помнит. На месте ДТП была осыпь стекла и пластика. Он и Свидетель №5 эту осыпь не трогали и не перемещали. До прибытия сотрудников полиции они не имеют права ничего перемещать. Фактически на месте ДТП он с Свидетель №5 никаких манипуляций не совершали, поскольку не было розлива топлива, не было зажатый в автомобилях людей, клеммы аккумулятора на автомобиле были отсоединены. Далее приехали сотрудники полиции.

- показаниями свидетеля Свидетель №5, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, который показал суду, что он состоит в должности пожарного пожарно-спасательной части №. Приблизительно год назад, когда он находился на дежурстве совместно с Свидетель №4, поступил вызов о ДТП на трассе в районе п.Калинка. Когда он и Свидетель №4 прибыли на место ДТП, то увидели столкновение двух автомобилей, один из которых марки «Ниссан» принадлежит Свидетель №1 Свидетель №1 он знает как жителя п.Калинка, лично с ним не знаком. Столкновение автомобилей произошло на полосе движения Свидетель №1 Второй автомобиль находился на встречной для него полосе движения, то есть на полосе движения Свидетель №1 На дороге была слякоть, разметку видно не было, обочины были заснеженными. Когда он и Свидетель №4 подъехали, автомобили скорой медицинской помощи и полиции уже были на месте ДТП. Он и Свидетель №4 вышли из автомобиля, осмотрели место ДТП, розлива топлива и возгораний не было. Он отсоединил клеммы от аккумулятора автомобиля Свидетель №1, кто отсоединил клеммы от аккумулятора второго автомобиля ему не известно. Об обстоятельствах ДТП он у Свидетель №1 ничего не спрашивал. У автомобиля Нефедова были повреждена бампер и фара с водительской стороны, у второго автомобиля были повреждены крыло, капот и бампер с водительской стороны. Капот второго автомобиля был закрыт, при нем его никто не открывал. На месте ДТП была осыпь пластика и стекла. Осыпь он и Свидетель №4 не перемещали, поскольку им запрещено это делать. Пострадавшие находились в автомобиле скорой медицинской помощи. Сотрудники полиции производили замеры места ДТП при помощи рулетки, оформляли ДТП. Он участвовал при составлении схемы ДТП в качестве незаинтересованного лица. Сотрудники полиции ему показывали все замеры, вносили в документы записи. Он знакомился с документами, в них все было отражено правильно, после чего в этих документах он поставил свою подпись.

В силу ч.3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в части имеющихся противоречий были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе предварительного следствия, в т.2 л.д.53-55, согласно которым на месте ДТП их услуги как спасателей не понадобились, поскольку клеммы с аккумуляторов автомобилей, участвовавших в столкновении, уже были отсоединены, поэтому опасности возгорания автомобилей не было, как и угрозы чьей-либо жизни.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №5 подтвердил, уточнил, что на месте ДТП он отсоединил клеммы от аккумулятора автомобиля Свидетель №1, следователю он говорил о том, что клеммы с аккумуляторов автомобилей, участвовавших в столкновении, уже были отсоединены, однако он имел ввиду второй автомобиль, участвовавший в ДТП.

-показаниями допрошенного на предварительном следствии свидетеля Свидетель №6, которыес согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФоглашены в судебном заседании, согласно которым,примерно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проходила лечение в урологическом отделении ГБУЗ СО «СГКБ № им. Н.И. Пирогова». Лечилась она стационарно, лежала в палате №. Вместе с ней в одной палате находились другие пациенты-женщины. Двоих из них она запомнила больше остальных, так как одна из них, с фамилией Керженцева, была пострадавшей в дорожно-транспортном происшествии, а вторая – ее мамой с фамилией Дорожкина, которая осуществляла уход за своей дочерью. Керженцева была в гипсах, никуда не ходила. Врачи ее навещали сами. В ходе общения она интересовалась у Керженцевой о дорожно-транспортном происшествии, в том числе и как оно произошло, на что та ответила, что обстоятельств дорожно-транспортного происшествия не помнит.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина Керженцевой А.А. в совершении преступления, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами, а именно:

-    копией постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, то есть за нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, в отношении Керженцевой А.А., совершившей указанное административное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10.00 ч. до 11.00 ч., на 2 км автомобильной дороги <адрес>», на территории муниципального района <адрес>, прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (т.2 л.д. 125);

-    постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ предусматривающей административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, в отношении Керженцевой А.А., совершившей указанное административное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10.00 ч. до 11.00 ч., на 2 км автомобильной дороги «Обводная <адрес>-п.Калинка», на территории муниципального района <адрес>, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения и наличием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (т.1 л.д. 93);

-    протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которых осмотрено место дорожно-транспортного происшествия – столкновения автомобиля MITSUBISHI LANCER 1.6 государственный регистрационный знак Е 921 СР 163 под управлением водителя Керженцевой А.А. с автомобилем NISSAN X-TRAIL государственный регистрационный знак Е 201 ЕО 763 под управлением водителя Свидетель №1, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 2 км автомобильной дороги <адрес>, на территории муниципального района <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в месте дорожно-транспортного происшествия проезжая часть асфальтобетонная, шириной 6 метров для движения в двух направлениях. Справа и слева к проезжей части примыкают обочины, на дальних границах которых установлены металлические ограждения. На дорожном покрытии на момент осмотра, как и на момент дорожно-транспортного происшествия, снег и снежный накат. До дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля NISSAN X-TRAIL государственный регистрационный знак Е 201 ЕО 763 Свидетель №1 следовал по указанной автомобильной дороге со стороны п.Калинка муниципального района <адрес>, а водитель автомобиля MITSUBISHI LANCER 1.6 государственный регистрационный знак Е 921 СР 163 Керженцева А.А. – в противоположном направлении. Место столкновения, с учетом расположения автомобилей и осыпи частей, отделившихся от транспортных средств, установлено на расстоянии до километрового столба «2 км»– 453,4 метра и на расстоянии 3,7 метра от правого по ходу движения водителя автомобиля MITSUBISHI LANCER 1.6 государственный регистрационный знак Е 921 СР 163 Керженцевой А.А. края проезжей части, то есть на полосе проезжей части, предназначенной для движения во встречном для водителя Керженцевой А.А. направлении, поскольку ширина полосы проезжей части в каждом направлении составляет 3 метра. Механические повреждения на автомобиле MITSUBISHI LANCER 1.6 государственный регистрационный знак Е 921 СР 163 и автомобиле NISSAN X-TRAIL государственный регистрационный знак Е 201 ЕО 763 сконцентрированы в их левых передне-боковых плоскостях. На момент осмотра автомобиль NISSAN X-TRAIL государственный регистрационный знак Е 201 ЕО 763 расположен в районе места столкновения, передней плоскостью под углом к осевой линии, на расстоянии до километрового столба «2 км» от левого заднего колеса – 450 метров и на расстоянии от левого по ходу его движения края проезжей части до левого переднего колеса – 3,7 метра, а до левого заднего колеса – 5 метров. Таким образом, учитывая ширину автомобиля NISSAN X-TRAIL государственный регистрационный знак Е 201 ЕО 763, на момент осмотра указанный автомобиль полностью находится на своей полосе проезжей части. В районе левой передней части автомобиля NISSAN X-TRAIL государственный регистрационный знак Е 201 ЕО 763 расположено скопление фрагментов (осколков) деталей, в том числе фрагментов колесного диска переднего левого колеса указанного автомобиля. Автомобиль MITSUBISHI LANCER 1.6 государственный регистрационный знак Е 921 СР 163 на момент осмотра расположен в районе места столкновения, передней плоскостью по ходу направления своего движения, на расстоянии до километрового столба «2 км» от заднего правого колеса – 456,4 метра и на расстоянии от правого по ходу его движения края проезжей части до правого переднего колеса – 1,5 метра, а до правого заднего колеса – 2,1 метра. Таким образом, учитывая ширину автомобиля MITSUBISHI LANCER 1.6 государственный регистрационный знак Е 921 СР 163, на момент осмотра левая сторона указанного автомобиля находится на полосе проезжей части, предназначенной для движения во встречном направлении, что подтверждает факт выезда водителя Керженцевой А.А. перед столкновением на полосу проезжей части, предназначенную для движения во встречном направлении. Кроме того, передние колеса автомобиля NISSAN X-TRAIL государственный регистрационный знак Е 201 ЕО 763 расположены в положении «прямо», что свидетельствует о том, что водитель указанного автомобиля Свидетель №1 перед столкновением двигался прямолинейно по своей полосе проезжей части, а передние колеса автомобиля MITSUBISHI LANCER 1.6 государственный регистрационный знак Е 921 СР 163 расположены в положении «вправо», что свидетельствует о том, что водитель указанного автомобиля Керженцева А.А. перед столкновением пыталась сместить свой автомобиль вправо, то есть, с учетом конечного положения указанного автомобиля левой стороной на полосе проезжей части, предназначенной для движения во встречном направлении, пыталась сместить свой автомобиль с полосы проезжей части, предназначенной для движения во встречном направлении, на свою полосу проезжей части (т.1 л.д. 5-8, 9, 10-17);

-    заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого:

Рулевое управление автомобиля MITSUBISHI LANCER 1.6 государственный регистрационный знак Е 921 СР 163 находится в действующем состоянии. Каких-либо повреждений рулевого управления, которые могли повлиять на управление данным транспортным средством, не установлено. Тормозная система автомобиля MITSUBISHI LANCER 1.6 государственный регистрационный знак Е 921 СР 163 находится в действующем состоянии. Каких-либо повреждений тормозной системы, которые могли повлиять на управление данным транспортным средством, не установлено. В ходе осмотра ходовой части автомобиля MITSUBISHI LANCER 1.6 государственный регистрационный знак Е 921 СР 163 установлены повреждения подвески переднего левого колеса, сквозное повреждение шины переднего левого колеса в виде пореза с последующим дорывом и механическое повреждение диска переднего левого колеса в виде деформации закраины внешнего обода и ее излома. Указанные повреждения образовались в момент дорожно-транспортного происшествия и не могли повлиять на управление данным транспортным средством до столкновения. Каких-либо иных повреждений ходовой части, которые могли повлиять на управление данным транспортным средством, не установлено.

Рулевое управление автомобиля NISSAN X-TRAIL государственный регистрационный знак Е 201 ЕО 763 находится в действующем состоянии. Каких-либо повреждений рулевого управления, которые могли повлиять на управление данным транспортным средством, не установлено. Тормозная система автомобиля NISSAN X-TRAIL государственный регистрационный знак Е 201 ЕО 763 находится в действующем состоянии. Каких-либо повреждений тормозной системы, которые могли повлиять на управление данным транспортным средством, не установлено. В ходе осмотра ходовой части автомобиля NISSAN X-TRAIL государственный регистрационный знак Е 201 ЕО 763 установлены повреждения подвески переднего левого колеса, повреждения диска переднего левого колеса в виде механических деформаций и его полного излома, сквозное механическое повреждение шины переднего левого колеса в виде пореза с последующим дорывом. Указанные повреждения образовались в момент дорожно-транспортного происшествия и не могли повлиять на управление данным транспортным средством до столкновения. Каких-либо иных повреждений ходовой части, которые могли повлиять на управление данным транспортным средством, не установлено.

При визуальном осмотре автомобиля NISSAN X-TRAIL государственный регистрационный знак Е 201 ЕО 763 были выявлены следующие основные внешние механические повреждения кузова: - деформированы усилитель переднего бампера слева, передняя панель слева, панель капота в передней левой части, брызговик переднего левого крыла, переднее левое крыло, передняя левая стойка, левый порог в передней части, передняя левая дверь. Выявленные механические повреждения образовались при контактировании автомобиля передней левой частью с относительно твердым и жестким следообразующим объектом. При этом, деформирующая сила на указанные элементы воздействовала в направлении преимущественно спереди-назад и под небольшим углом слева-направо относительно продольной оси транспортного средства; - изломаны и разрушены передний бампер слева, задний бампер справа, передняя левая блок-фара, диск переднего левого колеса; элементы (узлы) подвески переднего левого колеса смещены относительно штатного места расположения в направлении спереди-назад.

При визуальном осмотре автомобиля MITSUBISHI LANCER 1.6 государственный регистрационный знак Е 921 СР 163 были выявлены следующие основные внешние механические повреждения: - деформировано переднее левое крыло, панель капота слева, передняя левая стойка, передняя левая дверь, левый порог в передней его части, панель крыши в передней левой части, задняя левая дверь. Выявленные механические повреждения образовались при контактировании автомобиля левой передней частью с относительно твердым и жестким следообразующим объектом. При этом, деформирующая сила на указанные элементы воздействовала в направлении преимущественно спереди-назад и под небольшим углом слева-направо относительно продольной оси транспортного средства; - изломаны и разрушены переднее стекло, стекло передней левой двери, левое боковое зеркало заднего вида, диск переднего левого колеса; элементы (узлы) подвески переднего левого колеса смещены относительно штатного места расположения в направлении спереди-назад.

Проводя анализ сведений о расположении и механизме образования механических повреждений на автомобиле MITSUBISHI LANCER 1.6 государственный регистрационный знак Е 921 СР 163 и автомобиле NISSAN X-TRAIL государственный регистрационный знак Е 201 ЕО 763, с учетом направления движения автомобилей до столкновения, а также проводя сопоставление повреждений между собой, эксперт приходит к мнению, что первоначальное контактирование автомобиля NISSAN X-TRAIL государственный регистрационный знак Е 201 ЕО 763 происходило между его передней левой частью с левой передней частью автомобиля MITSUBISHI LANCER 1.6 государственный регистрационный знак Е 921 СР 163. На момент первоначального контакта угол взаимного расположения вышеуказанных автомобилей относительно друг друга мог составлять величину 170°?175°, после чего происходило их дальнейшее взаимодействие с перемещением относительно друг друга с образованием механических повреждений, обнаруженных в ходе осмотра (т.1 л.д. 205-216);

-    протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшей Потерпевший №1 изъят диск СD-R, содержащий 14 изображений и 1 видеозапись по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя автомобиля MITSUBISHI LANCER 1.6 государственный регистрационный знак Е 921 СР 163 Керженцевой А.А. и водителя автомобиля NISSAN X-TRAIL государственный регистрационный знак Е 201 ЕО 763 Свидетель №1, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 2 км автомобильной дороги <адрес>, на территории муниципального района <адрес> (т.1 л.д. 237-238);

-    заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на диске CD-R, изъятом в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, содержатся изображения в электронном виде, на которых запечатлены автомобиль MITSUBISHI LANCER 1.6 государственный регистрационный знак Е 921 СР 163 и автомобиль NISSAN X-TRAIL государственный регистрационный знак Е 201 ЕО 763 с механическими повреждениями. В районе левой передней части автомобиля NISSAN X-TRAIL государственный регистрационный знак Е 201 ЕО 763 на изображениях наблюдается скопление фрагментов (осколков) деталей, большая часть которых, вероятнее всего, отделилась от автомобиля NISSAN X-TRAIL государственный регистрационный знак Е 201 ЕО 763, в том числе и фрагменты колесного диска переднего левого колеса указанного автомобиля. Принимая во внимание расположение осыпи осколков и деталей относительно конечного положения самих автомобилей, зафиксированного в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, а также с учетом того, что перемещение указанных объектов с момента столкновения до момента фотофиксации обстановки не происходило, эксперт приходит к мнению, что столкновение вышеуказанных автомобилей могло произойти в районе участка начала образования осыпи фрагментов деталей, который находится на некотором удалении в направлении п.Калинка муниципального района <адрес> от конечного положения транспортных средств, на полосе проезжей части, предназначенной для движения со сторону указанного населенного пункта, то есть на полосе проезжей части, по которой двигался водитель автомобиля NISSAN X-TRAIL государственный регистрационный знак Е 201 ЕО 763 Свидетель №1 (т.2 л.д. 30-33);

-    протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационной таблицей и схемой к нему, согласно которых определялись положения автомобиля MITSUBISHI LANCER 1.6 государственный регистрационный знак Е 921 СР 163 и автомобиля NISSAN X-TRAIL государственный регистрационный знак Е 201 ЕО 763 на проезжей части в момент их первоначального контактирования, с учетом показаний свидетеля Свидетель №1 и потерпевшей Потерпевший №1, конечного расположения указанных автомобилей, определенного в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а также угла их взаимного расположения относительного друг друга, определенного согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе следственного эксперимента установлено, что во всех случаях автомобиль MITSUBISHI LANCER 1.6 государственный регистрационный знак Е 921 СР 163 в момент столкновения левой стороной находился на полосе проезжей части, предназначенной для движения во встречном направлении (т.2 л.д. 1-6, 7, 8, 9-14);

-    протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен диск СD-R, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что на указанном диске содержатся 14 изображений и 1 видеозапись по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя автомобиля MITSUBISHI LANCER 1.6 государственный регистрационный знак Е 921 СР 163 Керженцевой А.А. и водителя автомобиля NISSAN X-TRAIL государственный регистрационный знак Е 201 ЕО 763 Свидетель №1, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 2 км автомобильной дороги <адрес>, на территории муниципального района <адрес>, на которых запечатлены автомобиль MITSUBISHI LANCER 1.6 государственный регистрационный знак Е 921 СР 163 и автомобиль NISSAN X-TRAIL государственный регистрационный знак Е 201 ЕО 763 с механическими повреждениями, а также обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия (т.2 л.д. 34-35);

-    заключением эксперта №э/2293 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в результате дорожно-транспортного происшествия пассажирка автомобиля NISSAN X-TRAIL государственный регистрационный знак Е 201 ЕО 763 Потерпевший №1 получила телесные повреждения: - закрытый перелом на границе средней и верхней третей диафиза правой плечевой кости, со смещением отломков; - закрытую травму левого коленного сустава, включающую: закрытый перелом латерального (наружного) мыщелка левой большеберцовой кости без смещения, гемартроз левого коленного сустава, которые по признаку повреждений, вызывающих значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, не зависимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи, причинили тяжкий вред ее здоровью (т.1 л.д. 141-145);

-    сопроводительным письмом ПАО «Мегафон» за исходящим номером 541960 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в СО О МВД России по <адрес> представлена информация о входящих и исходящих соединениях по абонентскому номеру 79276570914, находившемуся в пользовании свидетеля С. К.В., за период времени с 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, с привязкой к базовым станциям (т.2 л.д. 82);

-    протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены сопроводительное письмо ПАО «Мегафон» за исходящим номером 541960 от ДД.ММ.ГГГГ и диск CD-R, содержащий информацию о входящих и исходящих соединениях по абонентскому номеру 79276570914, находившемуся в пользовании свидетеля С. К.В., за период времени с 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, с привязкой к базовым станциям. В ходе осмотра установлено, что на указанном диске содержится информация о соединениях вышеуказанного абонентского номера, подтверждающая показания свидетеля С. К.В. о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Керженцевой А.А. и Свидетель №1, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 2 км автомобильной дороги <адрес>», на территории муниципального района <адрес>, С. К.В. находился рядом с местом указанного дорожно-транспортного происшествия (т.2 л.д. 101-102).

Оценивая имеющиеся в деле и изложенные выше показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей обвинения – Нефедова А.Н., Свидетель №2, С. К.В, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6, в сопоставлении с другими полученными судом данными, суд считает, что в имевшем место случае столкновение автомобилей под управлением подсудимой Керженцевой А.А. и Нефедова А.Н. произошло врезультате того, что Керженцева А.А. в нарушение п.1.4, п.9.1, п.10.1 Правил дорожного движения РФ не учла метеорологические условия и состояние дорожного покрытия, совершила выезд на полосу встречного движения, выбрав при этом скорость, не обеспечивающую постоянного контроля за движением автомобиля, утратила контроль за движением своего автомобиля, хотя должна была принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, и предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий, допустила столкновение со следовавшим во встречном направлении автомобилем «Ниссан» под управлением Свидетель №1, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажира данного автомобиля Потерпевший №1

Указанные обстоятельства, помимо показаний потерпевшей и свидетелей, подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела, в числе которых протокол осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому до дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля NISSAN X-TRAIL государственный регистрационный знак Е 201 ЕО 763 Свидетель №1 следовал по указанной автомобильной дороге со стороны п.Калинка муниципального района <адрес>, а водитель автомобиля MITSUBISHI LANCER 1.6 государственный регистрационный знак Е 921 СР 163 Керженцева А.А. – в противоположном направлении. Место столкновения, с учетом расположения автомобилей и осыпи частей, отделившихся от транспортных средств, установлено на полосе проезжей части, предназначенной для движения во встречном для водителя Керженцевой А.А. направлении. Таким образом, автомобиль NISSAN X-TRAIL государственный регистрационный знак Е 201 ЕО 763, на момент осмотра полностью находится на своей полосе проезжей части. В районе левой передней части автомобиля NISSAN X-TRAIL государственный регистрационный знак Е 201 ЕО 763 расположено скопление фрагментов (осколков) деталей, в том числе фрагментов колесного диска переднего левого колеса указанного автомобиля. Автомобиль MITSUBISHI LANCER 1.6 государственный регистрационный знак Е 921 СР 163 на момент осмотра расположен в районе места столкновения, передней плоскостью по ходу направления своего движения, на расстоянии до километрового столба «2 км» от заднего правого колеса – 456,4 метра и на расстоянии от правого по ходу его движения края проезжей части до правого переднего колеса – 1,5 метра, а до правого заднего колеса – 2,1 метра. Таким образом, учитывая ширину автомобиля MITSUBISHI LANCER 1.6 государственный регистрационный знак Е 921 СР 163, на момент осмотра левая сторона указанного автомобиля находится на полосе проезжей части, предназначенной для движения во встречном направлении, что подтверждает факт выезда водителя Керженцевой А.А. перед столкновением на полосу проезжей части, предназначенную для движения во встречном направлении.

Из содержания Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Рулевое управление автомобиля MITSUBISHI LANCER 1.6 государственный регистрационный знак Е 921 СР 163 находится в действующем состоянии. Каких-либо повреждений рулевого управления, которые могли повлиять на управление данным транспортным средством, не установлено. Тормозная система автомобиля MITSUBISHI LANCER 1.6 государственный регистрационный знак Е 921 СР 163 находится в действующем состоянии. Каких-либо повреждений тормозной системы, которые могли повлиять на управление данным транспортным средством, не установлено.

Тяжесть вреда, причиненного здоровью потерпевшей Потерпевший №1, установлена Заключением эксперта №Э/2293 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 получила телесные повреждения: - закрытый перелом на границе средней и верхней третей диафиза правой плечевой кости, со смещением отломков; - закрытую травму левого коленного сустава, включающую: закрытый перелом латерального (наружного) мыщелка левой большеберцовой кости без смещения, гемартроз левого коленного сустава, которые по признаку повреждений, вызывающих значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, не зависимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи, причинили тяжкий вред ее здоровью.

Между тем, суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимой Керженцевой А.А. нарушение им требований п.1.5 ПДД РФ, поскольку требования указанного пункта правил дорожного движения являются требованиями общего характера и не содержат конкретных указаний для водителя применительно к данной дорожной ситуации.

Суд принимает во внимание и кладет в основу обвинительного приговора приведенные выше показания потерпевшей и свидетелей, поскольку они не противоречат друг другу и подтверждаются иными исследованными доказательствами, оснований для оговора указанными лицами подсудимого не установлено. Также суд принимает во внимание исследованные материалы дела, поскольку основания для признания их недопустимыми доказательствами отсутствуют. Письменные доказательства по делу получены с соблюдением требований УПК РФ, последовательны, согласуются друг с другом и показаниями потерпевшей и свидетелей.

Оценивая показания подсудимой, данные в судебном заседании, суд не отвергает их в полном объеме, а признает достоверными в части того, что ДД.ММ.ГГГГ около11:00 часов, Керженцева А.А., управляя технически исправным автомобилем MITSUBISHI LANCER 1.6 государственный регистрационный знак Е 921 СР 163, принадлежащим ей на праве личной собственности, следовала на указанном автомобиле по автомобильной дороге <адрес> в направлении п.Калинка муниципального района <адрес> по заснеженной и покрытой снежным накатом асфальтобетонной проезжей части, предназначенной для движения в двух направлениях, в условиях неограниченной видимости со скоростью порядка 30-40 км/ч. В указанный период времени попала в ДТП.

Однако, пояснения подсудимой о том, что она не помнит обстоятельств ДТП, по этой причине считает себя невиновной, суд расценивает как способ защиты, поскольку в соответствии с положениям ст.46, 47 УПК РФ привлекаемые к уголовной ответственности лица имеют право защищаться всеми способами и средствами, которые законом не запрещены, в том числе, умалчивать об обстоятельствах, которые нежелательны при избранной им позиции. Керженцева А.А. преследуя своей целью защитную позицию по делу, умышленно искажает произошедшие события преступлений, отрицая свою вину в инкриминируемом преступлении.

Исходя из приведенного выше анализа исследованных доказательств, диспозитивные признаки – нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, объективно установлены и нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

На основе исследованных доказательств, совокупность которых, вопреки доводам стороны защиты, признана судом достаточной, относимой, допустимой и достоверной для разрешения дела по существу, и позволяет суду установить фактические обстоятельства содеянного Керженцевой А.А. и квалифицировать ее действия, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, - ч.1 ст.264 УК РФ.

Также, суд приходит к выводу, что в связи с доказанностью виновности подсудимой в совершении указанного деяния, доводы стороны защиты о вынесении оправдательного приговора в отношении Керженцевой А.А. являются необоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания Керженцевой А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести с неосторожной формой вины, вместе с тем повлекшего тяжкий вред здоровью потерпевшей, а также личность подсудимой Керженцевой А.А., которая ранее не судима, имеет регистрацию и постоянное место жительства, трудоустроена, характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, состоит в браке, имеет двоих малолетних детей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Керженцевой А.А. суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ положительную характеристику с места работы, неудовлетворительное состояние здоровья, оказание помощи родителям, страдающим хроническими заболеваниями.Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.При назначении наказания положения ч.1 ст. 62 УК РФ не учитываются, поскольку не установлены обстоятельства, предусмотренные п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности Керженцевой А.А., а также смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить Керженцевой А.А. наказание в виде ограничение свободы.

Кроме того, с учетом степени общественно опасности совершенного Керженцевой А.А. преступления, обстоятельств его совершения, характера допущенных нарушений Правил дорожного движения, с целью исправления осужденной и предупреждения свершения ею новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости, нарушенной в результате совершения Керженцевой А.А. преступления, суд считает необходимым назначить Керженцевой А.А. дополнительное наказание, предусмотренного ч.3 ст.47 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Разрешая исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, суд находит их законными, обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь ст.ст.151, 1100, 1101 ГК РФ, принимает во внимание характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, вызванных причинением ей физической боли, материальное положение сторон, состояние здоровья потерпевшей в настоящее время, а также требования разумности, справедливости и реальности взыскания размера компенсации морального вреда, и полагает, что заявленные исковые требования на сумму 1 000 000 рублей завышенными и подлежащими удовлетворению частично на сумму 500 000 рублей.

Разрешая требования потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении расходов, понесенных им на представителя в размере 110 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

К процессуальным издержкам в соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. Данные расходы взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Как видно из предоставленных в судебном заседании квитанций, на оплату услуг представителя потерпевшей затрачено 110 000 рублей. Сомнений квитанции об оплате оказанных услуг не вызывают. В квитанциях указано, от кого приняты денежные средства, за какие юридические услуги, а также указана дата приема денежных средств, имеются серия квитанции и печать коллегии адвокатов.

Оценивая установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства, в том числе сложность дела, его объем, характер участия представителя потерпевшего в оказании Потерпевший №1 юридической помощи в суде, суд приходит к выводу о том, что потерпевшей были понесены необходимые и оправданные расходы, которые подлежат выплате потерпевшей за счет средств федерального бюджета в полном объеме в размере 110 000 рублей, с последующим взысканием указанной суммы с Керженцевой А.А. Оснований для освобождения Керженцевой А.А. от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ в бюджет Российской Федерации, суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

    Руководствуясь ст. ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

Керженцеву А. А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Керженцевой А. А. следующие ограничения:

- не уходить из места проживания (пребывания), то есть жилого дома, в определенное время суток: с 22:00 часа до 06:00 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с работой или учебой;

- не изменять постоянного места жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования – <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Вменить Кержнцевой А.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, четыре раза в месяц для регистрации.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ назначить Керженцевой А. А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения Керженцевой А. А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с Керженцевой А. А. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Выплатить Потерпевший №1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 110 000 (сто десять тысяч) рублей за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с Керженцевой А. А. в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 110 000 (сто десять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: диск СD-R с 14 изображениями и 1 видеозаписью по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя автомобиля MITSUBISHI LANCER 1.6 государственный регистрационный знак Е 921 СР 163 Керженцевой А.А. и водителя автомобиля NISSAN X-TRAIL государственный регистрационный знак Е 201 ЕО 763 Свидетель №1,; сопроводительное письмо ПАО «Мегафон» за исходящим номером 541960 от ДД.ММ.ГГГГ; диск CD-R, содержащий информацию о входящих и исходящих соединениях по абонентскому номеру 79276570914, находившемуся в пользовании свидетеля С. К.В., хранящиеся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием приглашенного или назначенного судом защитника.

Председательствующий:                                                               М.Ю.Андреева

Копия верна

Судья: