Решение по делу № 33-2269/2020 от 13.05.2020

г. Сыктывкар          Дело № 2-425/2020 г.

                                      (33-2269/2020 г.)        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Шерстневой А.А., Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 18 мая 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Соколовой Инны Юрьевне на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 февраля 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Федеральной службы судебных приставов России удовлетворить частично;

взыскать с Соколовой Инны Юрьевны в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России денежные средства в сумме 60 896 рублей 83 копейки;

в остальной части исковых требований Федеральной службы судебных приставов России к Соколовой Инне Юрьевне о взыскании ущерба в порядке регресса – в удовлетворении иска отказать;

взыскать с Соколовой Инны Юрьевны в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 2 026 рублей 88 копеек.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения представителя Федеральной службы судебных приставов по доверенности Байбородиной Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральная служба судебных приставов (далее – ФССП России) обратилась в суд с иском к Соколовой И.Ю. (с учетом уточнения требований) о взыскании в пользу казны Российской Федерации в лице ФССП России в порядке регресса ущерба в размере 104 347,68 руб. и 6 490 руб.

В обоснование иска указано, что на основании решения Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 декабря 2018 года и определения Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 апреля 2019 года по гражданскому делу № 2-2901/2018 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации взысканы в пользу Филиппских В.А. денежные средства в размере 100 769,68 руб., 3 578 руб. и 6490 руб., излишне удержанные в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства из получаемых им сумм заработной платы и пенсии. Указанные денежные средства перечислены Филиппских В.А. из казны Российской Федерации 21 мая и 29 июля 2019 года. Основанием для взыскания денежных средств с Российской Федерации послужило виновное бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Ухте УФССП России по Республике Коми Соколовой И.Ю. в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Филиппских В.А. В связи с этим выплаченные должнику денежные суммы подлежат возмещению в порядке регресса ответчиком, виновным в причинении ущерба казне Российской Федерации.

Ответчик Соколова И.Ю. иск не признала, указав, что 25 мая 2016 года передала исполнительные производства в отношении должника Филиппских В.А. на исполнение другому судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ухте, на момент передачи излишнего удержания денежных средств из получаемых должником периодических выплат не возникло, поэтому ее вина в причинении ущерба казне Российской Федерации отсутствует.

Суд принял приведенное выше решение.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой Соколова И.Ю. просит решение суда отменить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФССП России Байбородина Е.М. просит решение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о слушании дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик с 11 августа 2003 года проходит федеральную государственную гражданскую службу в Отделе судебных приставов по г. Ухте УФССП России по Республике Коми (далее – ОСП по г. Ухте) в должности судебного пристава-исполнителя.

В период исполнения служебных обязанностей судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте в производстве ответчика находились исполнительные производства, возбужденные в отношении должника Филиппских В.А.

Филиппских В.А. в связи с излишним удержанием в ходе исполнительных производств денежных средств из его доходов обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к УФССП по Республике Коми, ФССП России о взыскании убытков.

Вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 декабря 2018 года по гражданскому делу № 2-2901/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 11 февраля 2019 года с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице ФССП России в пользу Филиппских В.А. взысканы убытки в размере 100 769, 68 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 578 руб., а всего 104 347, 68 руб.

Определением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 апреля 2019 года по этому же гражданскому делу, вступившим в законную силу, с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице ФССП России в пользу Филиппских В.А. взысканы денежные средства в размере 6 490 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-2901/2018.

Основанием для взыскания в пользу Филиппских В.А. убытков явилось установление судом факта излишнего удержания денежных средств из заработной платы и пенсии должника в рамках исполнительных производств № <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, находившихся на исполнении в ОСП по г. Ухте.

Указанным решением Ухтинского городского суда от 10 декабря 2018 года, имеющим в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что постановлением Ухтинского городского суда от 2 декабря 2014 года по делу № 1-296/14 с Филиппских В.А. в пользу Ворониной Е.А. взысканы процессуальные издержки в размере 20 000 руб. На основании исполнительного листа, выданного по данному делу 19 августа 2015 года, возбуждено исполнительное производство № <Номер обезличен>. Решением Ухтинского городского суда от 29 января 2015 года по делу № 2-236/2015 с Филиппских В.А. в пользу Ворониной Е.А. взысканы расходы на погребение дочери и компенсация морального вреда в размере 528 581,45 руб. На основании исполнительного листа, выданного по данному делу, 19 августа 2015 года возбуждено исполнительное производство № <Номер обезличен>. Определением Ухтинского    городского суда от 25 марта 2015 года по делу № 2-236/2015 с Филиппских В.А. в пользу Ворониной Е.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. На основании исполнительного листа, выданного по данному делу, 19 августа 2015 года возбуждено исполнительное производство № <Номер обезличен>.

Общая сумма взыскания в пользу Ворониной Е.А. составила 553581,45 руб.

Помимо указанных исполнительных производств в ОСП по <Адрес обезличен> находились и другие исполнительные производства, возбужденные в отношении Филиппских В.А.: исполнительное производство № <Номер обезличен>, возбужденное 21 октября 2015 года на основании исполнительного листа, выданного Ухтинским городским судом, о взыскании денежных средств в размере 56 936, 16 руб. в пользу Территориального ФОМС, и исполнительное производство № <Номер обезличен>, возбужденное 4 декабря 2015 года на основании исполнительного листа, выданного Ухтинским городским судом о взыскании в пользу УФК по РК (ГУ ТФОМС по РК) денежных средств в размере 79 924, 62 руб.

9 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ухте Соколовой И.Ю. в рамках трех исполнительных производств, по которым взыскателем является Воронина Е.А., вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника. В пунктах 5 и 6 постановлений указано, что удержанные суммы выдать взыскателю Ворониной Е.А. лично или направить почтовым отправлением на адрес последней с обязательным указанием размера пенсии должника и периода, за который взысканы суммы; удержания и выплату сумм производить регулярно впредь до погашения суммы или окончания срока периодических платежей. При этом в указанных постановлениях судебный пристав-исполнитель не указал на необходимость уведомления ОСП по г. Ухта о периоде и суммах произведенных удержаний из пенсии должника и направленных взыскателю.

По сведениям УПФР в г. Ухте Республики Коми (межрайонное) из пенсии истца удержаны и перечислены почтовыми переводами Ворониной Е.А. денежные средства в размере 134 839, 99 руб.

9 сентября 2015 года судебным приставом -исполнителем ОСП по г.Ухте Соколовой И.Ю. в рамках трех исполнительных производств (взыскатель Воронина Е.А.) вынесены постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника. В пункте 4 постановлений указано о том, что удержанные денежные средства выдать Ворониной Е.А. лично или направить почтовым отправлением на адрес последней с обязательным указанием размера дохода должника и периода, за который взысканы суммы. В данных постановлениях не указано место работы должника, постановления направлены в ООО «ЛУКОЙЛ-Коми». При этом в постановлениях судебный пристав-исполнитель также не указал на необходимость уведомления ОСП по г. Ухта о периоде и суммах произведенных удержаний из заработной платы должника и направленных взыскателю.

Согласно сведениям ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» из заработной платы истца в пользу Ворониной Е.Л. до 31.12.2015 удержаны денежные средства в размере 83 809,99 руб.

Кроме того, на основании других постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте Соколовой И.Ю., также производились удержания денежных средств из заработной платы должника Филиппских В.А. по месту работы в ООО «ЛУКОЙЛ-Энергосети» и со счетов, открытых на имя Филиппских В.А. в ОАО «Сбербанк России», с перечислением удержанных денежных средств на депозитный счет ОСП по г. Ухте.

Всего в пользу Ворониной Е.А. было перечислено 687 213, 39 руб. (134 839, 99 руб. УПФР в г. Ухте Республики Коми; 83 809,99 руб. ООО «Лукойл-Коми», которое производило удержания до 31 декабря 2015 года; 468 563, 41 руб. со счета ОСП по г. Ухте).

Сумма переплаты в пользу Ворониной Е.А. составила 133 631 руб. 94 коп. Из суммы переплаты должнику Филиппских В.А. в 2018 году были возвращены ОСП по г.Ухте излишне взысканные денежные средства в общем размере 32 862,26 руб. С учетом возврата указанных денежных средств размер убытков Филиппских В.А. составил 100 769,68 руб.

Излишнее удержание денежных средств было прекращено по ходатайству Филиппских В.А. на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте Наджафовой А.М. об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 28.03.2017, вынесенного в рамках исполнительного производства № <Номер обезличен>.

Постановлением от 17 мая 2018 года исполнительные производства № <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен> были объединены в сводное исполнительное производство № <Номер обезличен>. Постановлением от 30 июля 2018 года исполнительное производство № <Номер обезличен> присоединено в состав сводного.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ухте Белозеровой Ю.В. от 30 июля 2018 года исполнительные производства в отношении Филиппских В.А., где взыскателем выступает Воронина Е.А., были прекращены.

Решение от 10 декабря 2018 года и определение судьи от 19 апреля 2019 года Ухтинского городского суда по делу № 2-2901/2018 полностью исполнены путем перечисления из казны Российской Федерации должнику Филиппских В.А. денежных средств в размере 104 347,68 руб. и 6490 руб. платежными поручениями от 21 мая 2019 года № 357893 и от 29 июля 2019 года № 616520.

Проанализировав нормы действующего законодательства с учетом фактически установленных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскании с Соколовой И.Ю. в пользу казны Российской Федерации денежных средств в счет возмещения ущерба в порядке регресса и частичном удовлетворении иска, поскольку вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда от 10 декабря 2018 года по делу № 2-2901/2018, имеющим в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ухте Соколова И.Ю., вынося постановления от 9 сентября 2015 года об обращении взыскания на заработную плату и пенсию должника Филиппских В.А., не указала в них на необходимость уведомления ОСП по г. Ухте о периодах и суммах удержаний, произведенных из доходов должника и направленных взыскателю Ворониной Е.А., удерживаемые УПФР в г. Ухте Республики Коми (межрайонное) и работодателем ООО «Лукойл-Коми» денежные средства у Филиппских В.А. судебным приставом-исполнителем надлежащим образом не учитывались, меры к возврату должнику излишне удержанных у него денежных средств своевременно приняты не были, поэтому в результате неправомерного бездействия службы судебных приставов-исполнителей с должника Филиппских В.А. были взысканы денежные средства в большем размере, чем это предусмотрено исполнительными документами. Суд также принял во внимание, что при вынесении указанных постановлений судебный пристав-исполнитель Соколова И.Ю. не учла приложение № 108 к приказу ФССП России от 11 июля 2012 года № 318 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства», которым утверждена примерная форма постановления об обращении взыскании на заработную плату и иные доходы должника. В данной форме предусмотрен пункт 8, обязывающий лицо, производящее удержания, представлять судебному-исполнителю информацию об удержании и перечислении денежных средств должника в пользу взыскателя с указанием сумм начисленной заработной платы, иных выплат, из которых производится удержание долга, сумм перечисленных денежных средств и дат их перечисления с приложением подтверждающих платежных документов, в связи с чем суд первой инстанции сделал вывод о том, что именно виновные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте Соколовой И.Ю. повлекли нарушение прав и законных интересов должника Филиппских В.А., а также взыскание в его пользу ущерба из казны Российской Федерации, и поскольку ущерб должнику был возмещен, то у ФССП России возникло право регрессного требования к Соколовой И.Ю.

Определяя размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, суд указал, что в силу закона Соколова И.Ю. обязана возместить только прямой действительный ущерб, причиненный ее действиями (бездействием) работодателю, в пределах своего среднего месячного заработка. Заявленные истцом к возмещению в порядке регресса расходы на оплату услуг представителя в размере 6490 руб. и государственной пошлины в размере 3 578 руб. к прямому действительному ущербу не относятся, поэтому указанные суммы не могут быть взысканы с ответчика. Ущерб, причиненный казне Российской Федерации выплатой должнику Филиппских В.А. в сумме 100 769,68 руб., подлежит возмещению ответчиком частично, в размере среднего месячного заработка Соколовой И.Ю. 60 896,83 руб.

Судебная коллегия полагает выводы суда основанными на неправильном толковании норм права.

Пунктами 2 и 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда».

Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, закреплен в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации определены органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет.

Согласно данной норме закона в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении. Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации). При этом обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации, возникает в случае установления вины должностных лиц государственных органов в причинении данного вреда. Стороной в этих обязательствах (обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации), является государство (Российская Федерация, субъект Российской Федерации) в лице соответствующих органов, которые выступают от имени казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации при возмещении вреда за ее счет. В свою очередь, Российская Федерация, субъект Российской Федерации в лице соответствующих органов, возместившие вред, причиненный должностным лицом государственных органов при исполнении им служебных обязанностей, имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерного деяния (действия или бездействия). В этом случае такое должностное лицо несет регрессную ответственность в размере выплаченного возмещения (полном объеме), если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем в Федеральном законе от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральном законе от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

По смыслу изложенных выше нормативных положений к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса Российской Федерации в лице ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника».

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Вывод суда первой инстанции о том, что именно виновные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте Соколовой И.Ю. повлекли нарушение прав и законных интересов должника Филиппских В.А. в ходе исполнительного производства и взыскание в его пользу ущерба из казны Российской Федерации, является ошибочным, поскольку совокупность установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств не свидетельствует о наличии прямой причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и излишним удержанием денежных средств из периодических выплат должника Филиппских Ф.А., а также взысканием в его пользу ущерба из казны Российской Федерации.

По смыслу положений статей 2, 30, 64, 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель с момента возбуждения исполнительного производства на основании поступившего к нему исполнительного документа и период нахождения у него на исполнении данного исполнительного производства обязан совершать предусмотренные законом действия по правильному и своевременному исполнению судебного акта, в том числе осуществлять контроль за правильностью удержания и перечисления денежных средств по судебному акту при применении меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Как усматривается из материалов дела, исполнительные производства <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен> в отношении должника Филиппских В.А. о взыскании денежных сумм в общем размере 553 581,45 руб. в пользу Ворониной Е.А. находились в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте Соколовой И.Ю. в период с момента возбуждения исполнительных производств (19 августа 2015 года) до их передачи 25 мая 2016 года на основании распоряжения начальника отдела ОСП по г. Ухте № 40-р от 25 мая 2016 года по акту приема-передачи в производство другому судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ухте.

Согласно сведениям по депозитному счету ОСП по г. Ухте и обстоятельствам, установленным указанным выше решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 декабря 2018 года, после передачи ответчиком исполнительных производств в отношении Филиппских В.А. в производство другому судебному приставу-исполнителю с депозитного счета было перечислено в пользу Ворониной Е.А. 232644,25 руб., что превышает размер прямого ущерба, взысканного с Российской Федерации в пользу Филиппских В.А., в сумме 100 769,68 руб. Таким образом, на момент передачи исполнительных производств действиями (бездействием) ответчика ущерб кому-либо причинен не был, излишняя выплата произведена после того, как исполнительного производство передано другому судебному приставу-исполнителю.

Ссылка суда на то, что судебный пристав-исполнитель Соколова И.Ю. при вынесении постановлений от 9 сентября 2015 года об обращении взыскания на заработную плату и пенсию должника Филиппских В.А. не учла примерную форму постановления об обращении взыскании на заработную плату и иные доходы, утвержденную приказу ФССП России от 11 июля 2012 года № 318 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства» и не включила в постановления пункт, обязывающий лицо, производящее удержания, представлять судебному-исполнителю информацию об удержании и перечислении денежных средств должника в пользу взыскателя, отклоняется судебной коллегией, поскольку данный приказ носит рекомендательный характер, поскольку утверждает примерные формы процессуальных документов.

В соответствии с пунктами 2 и 16 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки, а также проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

Исключение предусмотренного приказом № 318 пункта, обязывающего лицо, производящее удержания, представлять судебному-исполнителю информацию об удержании и перечислении денежных средств должника в пользу взыскателя, возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность иным образом контролировать исполнение требований об удержании денежных средств (направление запросов, выездные проверки).

Поскольку на момент передачи исполнительных производств переплата по ним отсутствовала, вывод суда о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом является ошибочным.

Также отсутствуют доказательства того, что ответчик совершила иные действия либо допустила бездействие, которые явились причиной переплаты после передачи исполнительных производств (например, утратила либо скрыла наличие приведенных постановлений об удержании денежных средств, не исполнила требования старшего судебного пристава – исполнителя при передачи исполнительных производств, ошибочно рассчитала размер удержанных сумм).

Вопреки выводам суда первой инстанции решение от 10 декабря 2018 года по делу № 2-2901/2018 не содержит вывод о том, что именно в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Соколовой И.Ю. и только по ее вине произошло излишнее удержание денежных средств из периодических выплат должника Филиппских В.А. и возмещение должнику ущерба из казны Российской Федерации, а описывает фактические обстоятельства дела и устанавливает факт нарушения прав и законных интересов Филиппских В.А. в рамках исполнительного производства в результате излишнего удержания.

Таким образом, из материалов дела достоверно не следует, что вред был причинен в результате виновных действий (бездействия) должностного лица - ответчика Соколовой И.Ю., действовавшей в рамках предоставленных ей законом полномочий.

Вместе с тем, для наступления ответственности по пункту 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы возмещенный Российской Федерации вред был связан именно с незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого произведено указанное возмещение.

При указанных обстоятельствах решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 февраля 2020 года отменить, вынести по делу новое решение, которым иск Федеральной службы судебных приставов к Соколовой Инне Юрьевне о взыскании ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи