Решение по делу № 33-3392/2023 от 23.05.2023

    УИД 72RS0008-01-2022-002483-28

    Номер дела в суде первой инстанции 2-132/2023

    Дело № 33-3392/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г.Тюмень                                         19 июня 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

    председательствующего судьи: Пуминовой Т.Н.,

    судей    :                          Фёдоровой И.И., Чесноковой А.В.

    при секретаре:                              Матвеевой О.А.

    с участием прокурора:                Сипиной С.Ю.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО20 на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 06 марта 2023 года, которым постановлено:

    «В удовлетворении иска ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации <.......>, <.......> г.) к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации <.......>, выдан <.......> действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации <.......> <.......>) о признании утратившими права пользования жилым помещением отказать.

    Встречный иск ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации <.......>, выдан <.......> г.), действующей в своих интересах и как законный представитель ФИО1 к ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации <.......>, выдан <.......> г.) об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

    Обязать ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации <.......>, <.......> не чинить ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации <.......> выдан <.......>), ФИО1 препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <.......>.

    Обязать ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации <.......>, выдан <.......>.) передать ключи от жилого помещения по адресу: <.......> ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации <.......>, выдан <.......>.), ФИО1».

    Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В., выслушав объяснения представителя истца ФИО16, действующей на основании доверенности от 28 января 2021 года и поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, – ФИО17, действующей на основании доверенности от 16 января 2023 года, поддержавшей письменные возражения на апелляционную жалобу, заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО4 о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением. Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <.......>, а также 2/3 доли в праве собственности на земельный участок по указанному адресу, собственником 1/3 доли является ответчик ФИО2 В спорной квартире ранее проживали ответчики, так как ответчик ФИО4 и ФИО2 приходятся детьми его умершей жене. В указанной квартире ответчики проживали до 2014 года, после чего выехали из спорного жилого помещения, забрав свои вещи, на сегодняшний день вещей ответчиков в квартире нет. Кроме того, истец, будучи пенсионером, несет бремя содержания имущества, оплачивая расходы по вывозу ТКО за ответчиков, в связи с чем их регистрация препятствует пользованию квартирой. Учитывая изложенное, истец просил признать ФИО4, <.......> года рождения, ФИО2, <.......> года рождения, и несовершеннолетнего ФИО1 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <.......>.

Судом был принят встречный иск ответчика ФИО2 (л.д.56-60), в котором она просила обязать ФИО5 не чинить ей и ФИО1 препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <.......>; обязать ФИО5 передать ключи от указанного жилого помещения ФИО2, ФИО1.

В обоснование требований указывала, что в спорную квартиру она вселилась в 1987 году в качестве члена семьи (дочери) ФИО3. С этого же времени проживала в спорной квартире, у нее была своя комната. В 1991 году ФИО5 и ФИО18 было подано заявление на приватизацию квартиры. ФИО4 на тот момент являлся несовершеннолетним и почему он не был включен в состав собственников по договору приватизации, ей неизвестно. В заявлении о приватизации спорной квартиры от 29.11.1991 года указано, что ФИО5 просит приватизировать квартиру в совместную собственность. Состав членов семьи, прописанных в этой квартире: ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО4 Имеются подписи всех совершеннолетних членов семьи. В справке о составе семьи, выданной комендантом Комсомольской МПМК ФИО21 для приватизации квартиры по адресу: <.......>, также указан состав семьи ФИО5: жена ФИО3, дочь ФИО2, сын ФИО4. Из п. 2 договора на передачу домов в собственность граждан, заключенного 10.04.1992 года между Комсомольской МПМК в лице ФИО12 и ФИО5, следует, что спорная квартира была передана в собственность ФИО5 безвозмездно, с учетом количества членов семьи 4 человека.

Таким образом, на момент приватизации ФИО2 была зарегистрирована, проживала в спорной квартире и имела равные с ФИО5 права на приватизацию указанной квартиры. В 2013 году в качестве члена семьи ФИО2 в квартиру был вселен её сын ФИО1, и соответственно, зарегистрирован в ней. Фактически в спорной квартире ФИО18 проживали до 2016 года, с 2016 по 2020 годы беспрепятственно пользовались квартирой и земельным участком. Выезд ФИО2 и ее сына ФИО1 из спорной квартиры не является добровольным и обусловлен рождением сына в 2013 году, который, будучи маленьким, плакал, что раздражало ФИО5, на этой почве происходили постоянные скандалы. Между ФИО5 и ФИО18 сложились конфликтные отношения, поскольку ФИО5 устраивал скандалы из-за расхода воды, предлагая ФИО18 посещать уличный туалет, а мыться в бане, чтобы не оплачивать счета за воду. Кроме того, в квартире проживают кошки, а у сына ФИО7 аллергия на кошачью шерсть. Также ФИО5 занимался самогоноварением, и запахи от брожения настоек также вызывали у ребенка приступы астмы. Кроме того, с 2020 года ФИО5 обнаруживает признаки психического расстройства, ведет себя по отношению к ФИО18 агрессивно.

В связи с вышеизложенным, ФИО18 вынуждены снимать жилье, кроме того, в настоящее время им чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, поскольку ФИО5 отказывается передать им ключи. Каких-либо иных жилых помещений в собственности у истцов не имеется. На сегодняшний день в квартире находятся вещи ФИО2: холодильник, мягкий уголок, обогреватель, угловой шкаф, стенка, кухонный гарнитур, одежда, посуда. До 2021 года ФИО18 беспрепятственно пользовались квартирой, посещали ее в любое время, пользовались земельным участком. В начале 2021 года ФИО5 поменял дверные замки и препятствует ответчикам пользоваться спорной квартирой. Кроме того, с августа по декабрь 2020 года ФИО2 оплачивала коммунальные платежи по квартире в полном объеме. С сентября по декабрь 2022 года ФИО2 оплачивает коммунальные платежи в сумме 500 рублей ежемесячно.

Просила суд учесть тот факт, что спорное жилое помещение предоставлено с учетом прав ФИО2, которая была зарегистрирована в нем на законных основаниях в качестве члена семьи нанимателя, включена в заявление и справку в качестве члена семьи нанимателя, отказалась от реализации своего права на участие в приватизации данного жилого помещения в пользу нанимателя ФИО5 Указанные обстоятельства исключают возможность признать ФИО18 прекратившими право пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ст. ст. 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО13, его представитель ФИО16 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержали, во встречном иске просили отказать.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 и её представитель ФИО17 в судебном заседании просили отказать в исковых требованиях ФИО5, поддержали встречное исковое заявление и просили его удовлетворить.

Ответчик по первоначальному иску ФИО4, представитель третьего лица по первоначальному и встречному иску МО МВД РФ «Заводоуковский» в судебное заседание не явились.

Участвовавший в деле помощник прокурора полагал, что первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат в части требований к ФИО2 и к её несовершеннолетнему ребенку, в части требований к ФИО4 полагал возможным удовлетворить иск. Встречные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец ФИО5 в лице представителя ФИО16

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В доводах жалобы указывает, что ответчик ФИО4 проживает в другом жилом помещении более 5 лет со своей семьей, приобретя право пользования им, его отсутствие в спорной квартире носит добровольный и постоянный характер, препятствия в пользовании спорной квартирой истец ему не чинил, вселиться в квартиру ответчик ФИО4 не пытался, вещей в доме не имеет. Представленные ФИО2 квитанции по оплате за коммунальные платежи свидетельствуют об оплате ФИО4 в период нахождения спорной квартиры в его собственности. В иной период ФИО4 платежей не производил. Полагает, что ФИО4 утратил право пользования спорной квартирой.

Кроме того, указывает, что ответчик ФИО2 со своим несовершеннолетним сыном ФИО1 в спорном жилом помещении также не проживают с 2016 года. Достоверных доказательств того, что ее выезд носил вынужденный характер, не представлено, как и доказательств наличия их вещей в квартире. Свидетели, допрошенные в судебном заседании, этого не подтвердили. Представленные ФИО2 квитанции по оплате за коммунальные платежи свидетельствуют об оплате в период дарения спорного помещения и нахождения его в собственности у ФИО4 В иной период ФИО2 платежи не вносились, в связи с чем она с несовершеннолетним сыном также утратили право пользования спорной квартирой.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО17, прокурор Заводоуковской межрайонной прокуратуры ФИО14 просят решение суда оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Истец ФИО5, ответчики ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО4, представитель третьего лица МО МВД РФ «Заводоуковский», представитель ответчика, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственником квартиры по адресу: <.......>, <.......> является ФИО5, которому также принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу (л.д. 11-12).

В собственности ФИО2 имеется 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <.......> (л.д.67).

Как следует из копии приватизационного дела в отношении жилого помещения по адресу: <.......> <.......>, в заявлении ФИО5 от 29.11.1991г. просит приватизировать квартиру в совместную собственность на состав членов семьи, прописанных в этой квартире: ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО4, имеются подписи всех совершеннолетних членов семьи (л.д.63); в справке комендант Комсомольской МПМК сообщает, что ФИО5, имеет состав семьи: жена ФИО3, дочь ФИО2, сын ФИО4 (л.д.64).

Согласно копии договора на передачу домов в собственность граждан от 10.04.1992 г., Комсомольская МПМК передало в собственность ФИО5 квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью 66,9 кв. м. по адресу: <.......>, с учетом количества членов семьи четыре (л.д.124-127).

В соответствии со ст. 2 Закона РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», действовавшей на момент заключения с ФИО5 договора приватизации, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Согласно ст. 2 указанного Закона, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004г. N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что если правоотношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер, то положения части 4 статьи 31 ЖК РФ в силу статьи 5 Вводного закона могут применяться и в том случае, если семейные отношения между собственником жилого помещения и членом его семьи, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, были прекращены до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, доказательств, представленных сторонами, пришёл к правильному выводу о том, что на момент приватизации квартиры ФИО2 и ФИО4 проживали совместно с матерью и ФИО5, являлись членами его семьи, имели равное с ним право пользования жилым помещением. ФИО2 было полных 18 лет, а ФИО4 был несовершеннолетним (12 лет), при этом согласно ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 16 октября 2012г. N 170-ФЗ) реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от наличия согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением. Таким образом, за ответчиками ФИО18 сохранено право пользования спорной квартирой бессрочно, поскольку при её приватизации они отказались от своего права в пользу Киселёва В.Д.

Кроме того, судом при рассмотрении дела было достоверно установлен тот факт, что выезд ФИО2 из <.......>, носил вынужденный и временный характер в связи с конфликтными отношениями с Киселёвым В.Д., который также подтвердил, что сменил в квартире замки и ключи ответчикам не передал.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что ответчики ФИО4 и ФИО2 длительное время проживают в другом жилом помещении, и их отсутствие в спорной квартире носит добровольный и постоянный характер, препятствий в пользовании спорной квартирой истец не чинит, - данные обстоятельства не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, а при наличии у ФИО18 бессрочного права пользования спорной квартирой, требования Киселёва В.Д. обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ФИО4 утратил право пользования спорной квартирой, являются необоснованными.

Как указано выше, согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчики ФИО2 и ФИО4 были вселены в квартиру по адресу: <.......> качестве членов одной семьи ФИО5, на момент приватизации квартиры ФИО4 был несовершеннолетним – 12 лет, согласно договора приватизации спорное жилое помещение ФИО5 приобрел с учетом 4 членов семьи, в том числе ответчиков ФИО2 и ФИО4, а потому он (ФИО4) приобрел право бессрочного пользования данным жилым помещением. Кроме того, как указано выше, в судебном заседании было установлено, что истец ФИО5 сменил замок и не выдал ключи ответчикам, что сам не отрицал в ходе судебного заседания (л.д. 145-151).

Судебная коллегия считает, что, исходя из положений закона, регулирующих права членов семьи собственника жилого помещения, и установленных по делу обстоятельств, факт проживания ответчиков в другом месте на право пользования спорным жилым помещением не влияет, за ними сохраняется бессрочное право пользования жилым помещением на прежних условиях.

Доводы истца о том, что ответчики ненадлежащим образом участвуют в содержании спорного жилого помещения не влекут отмену принятого по делу судебного решения, так как неоплата коммунальных платежей не может являться основанием для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

о п р е д е л и л а:

решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 06 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 июня 2023 года