Решение по делу № 33-14821/2024 от 05.07.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-14821/2024

6 августа 2024 г.                                                                      г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Яковлева Д.В.,

судей:                                                           Ломакиной А.А.,

Хрипуновой А.А.,

при секретаре                        Щукине О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО СК «Сбербанк страхование» на решение Кировского районного суда г. Уфы от 13 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан                 Яковлева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к                 ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 30 195 рублей, неустойки за период с дата по дата в размере 36 535,95 рублей, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением в размере 10 304 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 18 267,97 рублей, нотариальных расходов в размере 2 400 рублей, почтовых расходов в размере 133 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В обоснование иска указано, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки CHEVROLET NIVA, государственный номер №..., принадлежащего на праве собственности ФИО7, под его же управлением, автомобиля марки НУUNDАI SАNТА FЕ, государственный номер №..., принадлежащего на праве собственности ФИО1, под его же управлением, и автомобиля марки RЕNАULТ DUSТЕR НSRР39, государственный номер №..., принадлежащего на праве собственности ФИО8, под управлением ФИО8 Виновником ДТП признан водитель ФИО7

дата ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, а также выплате величины утраты товарной стоимости автомобиля. Между тем, страховая компания, признав случай страховым, произвело истцу страховую выплату на общую сумму в размере 166 489,89 рублей, из которых страховое возмещение в размере 141 600 рублей, величина УТС - 24 889,89 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 13 мая 2024 г. вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично. С                              ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в размере 30 195 рублей, неустойка за период с                       30 августа 2023 г. по 29 декабря 2023 г. в размере 36 535,95 рублей, убытки в размере 10 304 рубля, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 15 097,50 рублей, нотариальные расходы в размере                       2 400 рублей, почтовые расходы в размере 133 рубля, расходы на оказание юридических услуг в размере 18 000 рублей. С ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ООО «Юнит-Эксперт» взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 34 000 рублей. С                                 ООО СК «Сбербанк страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 811 рублей.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе                             ООО СК «Сбербанк страхование» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с                    ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца ФИО6, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, дата произошло ДТП с участием автомобиля марки CHEVROLET NIVA, государственный номер №... принадлежащего на праве собственности ФИО7, под его же управлением, автомобиля марки НУUNDАI SАNТА FЕ, государственный номер №..., принадлежащего на праве собственности ФИО1, под его же управлением, и автомобиля марки RЕNАULТ DUSТЕR НSRР39, государственный номер №..., принадлежащего на праве собственности ФИО8, под управлением ФИО8

Виновником ДТП признан водитель ФИО7, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении                                 №... от дата

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ                 №....

дата ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, а также выплате величины утраты товарной стоимости автомобиля.

дата страховой компанией организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно калькуляции №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 196 300 рублей, с учетом износа – 141 600 рублей, величина УТС – 24 889,89 рублей.

дата страховая компания, признав случай страховым, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 141 600 рублей, величину УТС - 24 889,89 рублей.

дата истец обратился к страховщику с претензий с требованиями о доплате страхового возмещения, убытков, величины УТС, неустойки, однако требования оставлены без удовлетворения, что подтверждается письмом №... от дата

дата страховой компанией организован дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно калькуляции №...-№... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 240 200 рублей, с учетом износа – 184 00 рублей, величина УТС – 38 066,89 рублей.

дата ООО СК «Сбербанк страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 42 400 рублей, величины УТС -                13 177 рублей.

Не соглашаясь с решением страховой компанией, дата истец обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт»                            №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 230 415,45 рублей, с учетом износа - 172 100 рублей.

Решением финансового уполномоченного №... от             дата с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу                   ФИО1 взыскана неустойка в размере 27 788,50 рублей.

дата страховщик исполнил решение финансового уполномоченного, осуществив выплату неустойки в размере 24 175,50 рублей, а также НДФЛ в размере 3 613 рублей.

Определением суда от дата по делу по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой ООО «Юнит-Эксперт.

Согласно заключения эксперта ООО «Юнит-Эксперт» №... от дата рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки НУUNDАI SАNТА FЕ, государственный номер №... на дату ДТП от дата составляет в размере 224 499 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки НУUNDАI SАNТА FЕ, государственный номер №..., в соответствии с Единой методикой ОСАГО на дату ДТП от дата без учета износа составляет в размере 214 195 рублей, с учетом – 151 633,56 рублей.

Приняв результаты судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 393, 397, 929, 931, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснений п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с него стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, определенного по Единой методике, в размере 30 195 рублей (214 195 рублей – 184 000 рублей), а также рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (убытков) в размере 10 304 рублей = (224 499 рублей – 214 195 рублей).

Поскольку судом установлено, что страховой компанией нарушен срок осуществления страхового возмещения, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 30 августа 2023 г. по 29 декабря 2023 г. в размере                       36 535,95 рублей (121 день х 1 % х 30 195,00 рублей).

Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями                         ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1                            «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции также взыскал компенсацию морального вреда в размере                 1 000 рублей, на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф в размере               15 097,50 рублей = (30 195 рублей х 50 %). Оснований для снижения суммы неустойки и штрафа суд не усмотрел. Также судом с ответчика взысканы судебные расходы истца.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с указанными выводами суда.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании рыночной стоимости восстановительного ремонта (убытков), поскольку у страховой компании отсутствовала возможность проведения восстановительного ремонта, в связи с отсутствием в регионе СТОА соответствующим требованиям Закона об ОСАГО, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго             п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и п. 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными                  ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст. 15, 397 ГК РФ.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства не были исполнены надлежащим образом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа и убытков (рыночной стоимости восстановительного ремонта).

Вопреки доводам жалобы, действующим законодательством размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, не ограничен суммами, указанными в ст. 7 Закона об ОСАГО, поскольку не являются страховым возмещением, а представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, т.е. затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам, правоотношения переходят в плоскость деликта, к которому нормы специального Закона об ОСАГО не применяются.

Довод жалобы о неправомерном взыскании штрафных санкций является несостоятельным, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца, свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не исполнил, произвел страховую выплату в одностороннем порядке, в связи с чем суд первой инстанции правильно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в соответствии                        п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и штрафа на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Доводы жалобы о том, что требования о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы не подлежали удовлетворению, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не могут являться основанием для отмены по существу правильного принятого решения.

Иные доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы от 13 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Сбербанк страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: