Решение по делу № 33-6783/2024 от 08.04.2024

УИД 61RS0033-01-2023-001384-60

Судья Васильева Т.А.         № 2-1374/2023 (1-я инст.)

. № 33-6783/2024 (2-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2024 года    г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Вялых О.Г.,

Судей Сотниковой Е.В., Голубовой А.Ю.,

при секретаре Сукаче И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крепского Евгения Александровича к ООО «Д.С. АВТО», третьи лица: ООО «Союз Авто», АО «Тинькоф Банк» о взыскании денежных средств, уплаченных по сертификату, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе ООО «Д.С. АВТО» на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 13 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сотниковой Е.В., судебная коллегия

установила:

Крепский Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Д.С. АВТО» о взыскании денежных средств, уплаченных по сертификату, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав на то, что 12.02.2023 между АО «Тинькоф Банк» и истцом заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в целях приобретения автомобиля Lada Granta. При приобретении данного автомобиля истцу выдан сертификат НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.02.2023. Оплата данного сертификата в пользу ООО «Соулмэйтс» в последующем ООО «Д.С. АВТО» произведена АО «Тинькоф Банк» в размере 100 920 рублей. Поскольку услуги, предусмотренные указанным сертификатом, Крепскому Е.А. не оказывались, как указывает истец, были навязаны ему, он обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, однако данные требования были оставлены без удовлетворения.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ООО «Д.С. АВТО» в его пользу уплаченную по договору сумму в размере 100 920 рублей; неустойку в размере 100 920 рублей за период с 30.04.2023 по 19.07.2023; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей; моральный вред в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 13.11.2023 суд взыскал с ООО «Д.С. АВТО» в пользу Крепского Е.А. уплаченную по договору сумму в размере 100 920 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50 960 рублей.

В удовлетворении остальной части требований было отказано.

В доход местного бюджета с ООО «Д.С. АВТО» была взыскана государственная пошлина в размере 3 218,40 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО «Д.С. АВТО» подало апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на то, что во исполнение поручения потребителя-заемщика, изложенного в заявлении, ООО «Д.С. АВТО» предоставило банку-кредитору АО «Тинькоф Банк» безотзывную независимую гарантиюНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.02.2023.

Ссылаясь на то, что 12.02.2023 ООО "Д.С. АВТО" исполнило в полном объеме взятые на себя обязательства о предоставлении независимой гарантии, апеллянт считает, что с этого момента возникли безотзывные безусловные обязательства перед банком не зависящие от воли самого гаранта, так и принципала.

Апеллянт считает, что нормы о договоре оказания услуг к правоотношениям неприменимы, поскольку обязательства по независимой гарантии были исполнены надлежащим образом, независимая гарантия имеет безотзывный характер. Обязательства ответчика заключаются в дополнительных гарантиях платежеспособности должника в отношениях по кредитному договору. Отказ потребителя-заемщика не является основанием для отзыва независимой гарантии. Независимая гарантия не зависит от отношений между ООО «Д.С.АВТО» и потребителем-заемщиком.

Также апеллянт ссылается на практику других кассационных судов общей юрисдикции.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Крепского Е.А. – Кудаева А.А., действующего на основании доверенности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд руководствовался положениями статей 421,431,779,782 ГК РФ ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходил из того, что заключенный между сторонами договор о предоставлении независимой гарантии относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, в связи с чем, пришел к выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия, взыскав в его пользу с ответчика ООО «Д.С. АВТО» сумму уплаченных денежных средств в размере 100 920 рублей.

Руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, установив, что права истца, как потребителя были нарушены.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судом с ответчика ООО «Д.С. АВТО» в пользу истца взыскан штраф в размере 50960 рублей.

Руководствуясь положениями ст. ст. 98,100,103 ГПК РФ судом распределены судебные издержки.

Судебная коллегия с правильностью таких выводов суда первой инстанции соглашается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.02.2023 между Крепским Е.А. и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по тарифному плану «Автокредит», по условиям которого, истцу предоставлен кредит в сумме 1260920 рублей на срок 60 месяцев по ставке 12,6% годовых для приобретения транспортного средства Lada Granta 2022 года выпуска.

Из пункта 10 кредитного договора следует, что обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства Lada Granta идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

В тот же день 12.02.2023 истец обратился в ООО «Соулмейтс» (в настоящее время ООО «Д.С. АВТО») с заявлением о предоставлении финансовой защиты, в котором указал, что он полностью ознакомился с офертой о порядке предоставления финансовой защиты ООО «Соулмейтс», расположенной на сайте soulmeits.ru, в связи с чем, просит расценивать данное заявление как согласие на заключение договора о предоставлении независимой гарантии гарантом ООО "Соулмейтс", а также, как согласие с условиями предоставления независимой гарантии, обязуется осуществить оплату стоимости независимой гарантии в установленные сроки, то есть просил заключить с ним договор на предоставление независимой гарантии бенефициару АО «Тинькофф Банк» по договору потребительского кредита на сумму основного обязательства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.02.2023 перед бенефициаром на срок 60 месяцев, по тарифному плану "Программа 5.1", стоимость предоставления независимой гарантии 100 920 рублей.

Договор независимой гарантии заключен между сторонами настоящего спора путем присоединения к условиям предоставления независимых гарантий, предусмотренных офертой о порядке предоставления финансовой защиты, утвержденной приказом Генерального директора ООО «Соулмейтс» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 10.01.2023 и размещенной на веб-сайте ООО «Соулмейтс».

В подтверждение независимой гарантии Крепскому Е.А. выдан сертификат НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.02.2023 о предоставлении независимой гарантии «Программа 5.1», согласно которому, Гарант - ООО «Соулмейтс» предоставляет Бенефициару – АО «Тинькофф Банк» по поручению клиента — Крепского Е.А. безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.02.2023.

Стоимость программы составила 100 920 рублей, срок действия независимой гарантии - 60 месяцев. Данная программа была оплачена Крепским Е.А. за счёт кредитных денежных средств.

22.03.2023 Крепский Е.А. направил в адрес ООО «Соулмэйтс» претензию об отказе от договора и возврате денежных средств в сумме 100920 рублей.

Сведений о рассмотрении ответчиком данной претензии материалы дела не содержат.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу ч.1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно ст. 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу того, что обязательства по независимой гарантии возникают у гаранта в момент выдачи сертификата и не могут быть отозваны гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, принципал, руководствуясь ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе отказаться от настоящего договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии исключительно до момента фактического исполнения своего поручения о предоставлении гарантом независимой гарантии, т.е. до момента выдачи сертификата независимой гарантии.

Исходя из п.1.1 Оферты о порядке предоставлении независимой гарантии «Стандарт», гарант обязуется в соответствии с настоящей Офертой, выбранным принципалом Тарифным планом, Заявлением Принципала предоставить Бенефициару по поручению Принципала независимую гарантию исполнения договорных обязательств Принципала по договору потребительского кредита (займа), заключенному между Принципалом и Бенефициаром.

Согласно п.3.1. Оферты, гарант обязуется предоставить независимую гарантию, принимая на себя обеспечение исполнения принципалом обязательств по оплате ежемесячных платежей по договору потребительского кредита (займа) а так же сумм пени, неустойки и штрафов, возникших в результате ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по договору потребительского кредита (займа) в соответствии с положениями настоящей оферты Заявлением, условиями тарифных планов и сертификатом. Выдаваемый гарантом сертификат должен содержать существенные условия независимой гарантии.

Пунктом 1.7 Оферты установлено, что в силу ст.371 ГК РФ предоставляемая гарантом независимая гарантия носит отзывной или безотзывной характер в зависимости от выбранного клиентом тарифного плана.

Пунктом 1.10 Оферты предусмотрено, что в силу ст.ст.370-371 ГК РФ договор о предоставлении независимой (безотзывной гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления Гарантом Сертификата, подтверждающего возникновение обязательств Гаранта по независимой (безотзывной) гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии. В силу того, что обязательства по независимой безотзывной гарантии возникают у Гаранта в момент выдачи сертификата и не могут быть отозваны Гарантом в течении всего срока действия независимой гарантии, Принципал, руководствуясь ст.32 Закона РФ «О Защите прав потребителей» вправе отказаться от настоящего договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии исключительно до момента фактического исполнения своего поручения о предоставлении Гарантом независимой гарантии, то есть до момента выдачи Сертификата независимой (безотзывной) гарантии.

Исходя из содержания заявления Крепского Е.А. в адрес ООО «Д.С. АВТО», приведенных условий соглашения и выданного Крепскому Е.А. сертификата, между сторонами спора заключен договор предоставления услуг по обеспечению исполнения обязательств по кредитному договору, по условиям которого Крепский Е.А. приобрелвозможность в течение срока действия договора независимой гарантии воспользоваться услугами по погашению задолженности по кредитному договору в пределах суммы обеспечения, в связи с чем, применительно к приведенным выше общим правилам ст.782 ГК РФ, ст.32 Закона о защите прав потребителей он вправе был отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до окончания срока его действия.

Судебная коллегия принимает во внимание, что применительно к положениям ст.782 ГК РФ ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о фактически понесенных им расходах по заключенному с истцом договору, которые истец при расторжении должен возместить исполнителям услуги.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, которым удовлетворены требования Крепского Е.А. о взыскании уплаченных по договору предоставления независимой гарантии денежных средств, а также компенсации морального вреда и штрафа, является законным и обоснованным.

Ссылки апеллянта о том, что обязательства гаранта считаются исполненными с момента отправки гарантии бенефициару и ее вступления в силу, и как следствие о том, что ответчиком договор исполнен и соответственно плата за него возврату не подлежит, основаны на неверном понимании норм материального права.

В силу ст. 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Как следует из положений ст. 420 ГК РФ, под предметом договора понимаются основные действия сторон, которые определяют цель заключения договора.

Таким образом, предметом договора возмездного оказания услуг, по выдаче независимой гарантии исходя из целей сторон, определяющих необходимость его заключения, является не сам по себе акт выдачи гарантии в виде документа, а именно принятие на себя гарантом обязательств по уплате бенефициару определенной денежной суммы в случае возникновения указанных в гарантии условий.

При таких обстоятельствах, обязательства ООО «Д.С. АВТО» из договора по выдаче независимой гарантии не могут быть исполнены только действием по предоставлению письменной гарантии. Соответствующие обязательства, в силу изложенного выше, подлежат признанию исполненными только в случае осуществления выплаты бенефициару, либо истечения срока действия гарантии.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенные условия договора ущемляют права истца, как потребителя, поскольку не позволяют требовать исполнения по договору большего, чем направление бенефициару документа о выдаче гарантии, при том, что плата по договору внесена за оказание иной услуги – действительном гарантировании платы по кредиту, что прямо следует из понятия договора, закрепленного в общих условиях.

Вопреки доводам жалобы, истец был вправе заявить об отказе от договора и возврате уплаченных по нему денежных средств в силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Ссылка апеллянта на ст. 370 ГК РФ, в подтверждение обратного не обоснована, так как данная норма права не устанавливает сроки исполнения обязательств ни по независимой гарантии, ни по договорам возмездного оказания услуг, а лишь указывает на независимость гарантии от иных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 13 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Д.С. АВТО» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 мая 2024 года