Решение от 31.07.2020 по делу № 2-102/2020 от 27.08.2019

Дело №2-102/2020

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

г. Большой Камень                                                31 июля 2020 г.

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Рогачевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Елены Анатольевны к администрации городского округа Большой Камень о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л

    Попова Е.А. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, указав, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 28 мая 2019 года ее супруг, Попов В.Я., припарковал указанный автомобиль возле дома №1 по ул.Ворошилова г.Большой Камень Приморского края. Около 17 часов на автомобиле сработала сигнализация, выйдя к автомобилю, Попов В.Я. обнаружил, что возле автомобиля на земле лежит рекламный щит с надписью «3 этаж диваны». На капоте автомобиля с левой стороны появилась вмятина, были повреждены фары, переднее левое крыло и передняя левая дверь, на них обнаружились вмятины и царапины. Прибывшими на место сотрудниками МО МВД России «Большекаменский» осмотрено место происшествия, зафиксирован факт причинения повреждений транспортному средству. В ходе проверки по заявлению Попова В.Я. по факту повреждения транспортного средства, был опрошен Симаков А.В., пояснивший, что ему на праве собственности принадлежат 3-й и 4-й этажи здания по адресу: г.Большой Камень, ул.Ворошилова, д.1. Также он пояснил, что несколько лет назад сдавал в аренду указанное недвижимое имущество ООО «Мой дом», которому и принадлежала вывеска. Однако подтверждающие данное обстоятельство документы Симаков А.В. не представил. Собственниками 1-го и 2-го этажей данного здания являются Лобко С.Х. и Лобко А.Х. До настоящего времени собственник рекламного щита не установлен, материальный ущерб истцу не возмещен.

Отсутствие сведений о владельце рекламной конструкции, установленной на здании - д.1 по ул.Ворошилова в г.Большой Камень, в результате падения которой повреждено принадлежащее ей транспортное средство, является результатом ненадлежащего контроля за самовольно установленными рекламными конструкциями со стороны администрации городского округа Большой Камень, не принявшей своевременно меры по демонтажу рекламного щита.

Согласно экспертному заключению №52/19 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 120 427,04 руб. Кроме того, в связи с проведением оценки причиненного ущерба, она понесла расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с администрации городского округа Большой Камень в возмещение ущерба 120 427,04 руб., затраты на оплату услуг оценщика – 5 000 руб., а также судебные расходы – 24 609 руб.

В судебное заседание истец Попова Е.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца – адвокат Марасева Е.А., в судебном заседании на иске настаивала, указав, что собственник рекламной конструкции, повредившей автомобиль истца, не установлен, что лишает Попову Е.А. возможности обратиться непосредственно к нему с иском о возмещении ущерба. Отношения, связанные с размещением рекламных конструкций, урегулированы ст.19 ФЗ «О рекламе». Владелец рекламной конструкции должен получить соответствующее разрешение на ее установку и эксплуатацию. Федеральным законом «О рекламе» установлен порядок демонтажа рекламной конструкции, в соответствии с которым орган местного самоуправления выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику рекламной конструкции, а если собственник рекламной конструкции неизвестен, такое предписание выдается собственнику недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция. В случае если данным лицом предписание не исполняется, демонтаж рекламной конструкции осуществляет орган местного самоуправления за счет средств местного бюджета. Выдача предписания и демонтаж рекламных конструкций, установленных и эксплуатируемых без соответствующего разрешения, является обязанностью органа местного самоуправления. Вместе с тем, ответчик не предоставил доказательств исполнения данных обязанностей. Требования о возмещении причиненного истцу материального ущерба предъявлены именно к администрации городского округа Большой Камень, поскольку информация о собственнике либо арендаторе рекламной конструкции, в результате падения которой причинен материальный ущерб истцу, в администрации городского округа Большой Камень отсутствует, при этом меры к демонтажу данной конструкции ответчиком не приняты.

Представитель администрации городского округа Большой Камень по доверенности Коршунова А.Е. в судебном заседании иск не признала, указав, что администрация городского округа Большой Камень является ненадлежащим ответчиком по делу. Из представленного истцом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.05.2019 следует, что спорная вывеска была установлена ООО «Мой дом», которое ранее арендовало 3-й этаж здания по ул.Ворошилова, д.1, г.Большой Камень. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 07.10.2019 ООО «Мой дом» является действующим юридическим лицом, зарегистрировано по адресу: г.Большой Камень, ул.Приморского Комсомола, д.2А. По имеющейся информации администрацией городского округа Большой Камень разрешение на установку и эксплуатацию спорной рекламной конструкции не выдавалось. При этом, в соответствии с п.7 ст.38 ФЗ «О рекламе», ответственность за нарушение требований, установленных пунктом 9 статьи 19 данного закона, несет рекламораспространитель – как непосредственный владелец рекламной конструкции, так и собственник здания, на котором она размещена. В данном случае лицами, в результате действий (бездействия) которых у истца возник ущерб, являются рекламораспространители – ООО «Мой дом» и собственники здания, на котором была размещена рекламная конструкция. Указанные лица, действуя с достаточной степенью разумности и осмотрительности, обязаны были принять все необходимые меры для исполнения требований действующего законодательства при размещении рекламной конструкции на стене здания (о чем собственники здания не могли не знать). Поскольку истцом не представлено доказательств того, что администрация городского округа Большой Камень является лицом, в результате действий которого у истца возник ущерб, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, просит в удовлетворении иска к администрации городского округа отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, - Симаков А.В., Лобко С.Х., Лобко А.Х., ООО «Мой дом», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

     Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из положений частей 9, 10, 15 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" следует, что установка рекламной конструкции допускается при наличии решения на ее установку и эксплуатацию, которое предполагает согласование с уполномоченным органом технических характеристик рекламных конструкций, тип и вид рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах и должно обеспечивать соблюдение градостроительных норм и правил, а также отвечать требованиям безопасности.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления, на территории которого предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления, на территории которого установлена рекламная конструкция.

В соответствии с частями 21.1 и 21.2 статьи 19 указанного закона если собственник или иной законный владелец рекламной конструкции неизвестен, ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета.

При этом выдача предписания о демонтаже рекламной конструкции, установленной или эксплуатируемой в отсутствие разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, срок действия которого не истек, а также демонтаж рекламной конструкции, в случае, установленном Федеральным законом «О рекламе», является обязанностью, а не правом органа местного самоуправления.

Как установлено судом, Попова Е.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

28.05.2019 вследствие падения на принадлежащий истцу автомобиль рекламной вывески, размещенной на здании – д.1 по ул.Ворошилова г.Большой Камень Приморского края, транспортное средство получило механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.05.2019.

В ходе проверки по материалу, зарегистрированному в КУСП №4491 от 28.05.2019, был опрошен Попов В.Я., пояснивший, что 28.05.2019 он припарковал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, возле магазина «Азбука мебели» по адресу: г.Большой Камень, ул.Ворошилова, д.1. Около 17 часов сработала охранная сигнализация, установленная на автомашине. Подойдя к машине, Попов В.Я. обнаружил лежащую возле автомобиля рекламную вывеску «3 этаж диваны», а на капоте автомобиля с левой стороны имелась объемная вмятина от указанной вывески. Также на автомашине имелись повреждения фары, переднего крыла и водительской двери в виде вмятин, царапин, присутствовали следы краски с рекламного щита.

Из пояснений опрошенного в ходе проверки по материалу КУСП№4491 от 28.05.2019 Симакова А.В. следует, что он является собственником 3-го и 4-го этажа здания по ул.Ворошилова, д.1, которые он сдает в аренду. Рекламные щиты на входе в здание были установлены ООО «Мой дом», которое ранее арендовало 3-й этаж здания, но около 2-х лет назад освободило помещение, оставив рекламные вывески. 28.05.2019 одну из вывесок ООО «Мой дом» сорвало сильным порывом ветра, и она упала на припаркованный возле здания автомобиль.

Суд принимает во внимание, что собственник рекламной конструкции, повредившей автомобиль истца, не установлен, доказательства принадлежности рекламного щита третьему лицу - ООО «Мой дом» отсутствуют.

При этом, как следует из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, разрешение на установку и эксплуатацию спорной рекламной конструкции не выдавалось.

Таким образом, указанная рекламная конструкция была размещена и эксплуатировалась в отсутствие соответствующего разрешения, а также доказательств соответствия ее установки требованиям безопасности.

Между тем, администрацией городского округа Большой Камень не приняты меры, направленные на демонтаж спорной рекламной конструкции, более того, доказательства планирования и систематического проведения мероприятий по выявлению самовольных рекламных конструкций на территории городского округа в период, предшествующий повреждению транспортного средства истца, ответчиком не представлены.

Принимая во внимание, что причинение имущественного ущерба истцу имело место в результате падения на автомобиль рекламной конструкции, собственник которой не известен, что стало возможным в связи с ненадлежащим исполнением администрацией городского округа Большой Камень обязанностей по выявлению и демонтажу данной конструкции, то есть по вине указанного ответчика, требования истца о возмещении вреда предъявлены к администрации городского округа обоснованно и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) со стороны администрации городского округа Большой Камень и наступившими для истца неблагоприятными последствиями не состоятелен, поскольку падение на автомобиль истца незаконно установленной рекламной конструкции и причинение последней имущественного вреда произошло в результате бездействия органа местного самоуправления по выявлению незаконно установленной рекламной конструкции, в том числе собственник которой неизвестен, в связи с чем возмещение причиненного истице ущерба подлежит взысканию именно с ответчика, допустившего такое нарушение.

Наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице ООО «Мой дом» не имеет правового значения в данном случае, поскольку доказательства принадлежности спорной рекламной конструкции указанному юридическому лицу отсутствуют, более того, ответчиком не оспаривалось, что установка и эксплуатация спорной рекламной конструкции осуществлялась в отсутствие предусмотренных разрешительных документов.

Согласно экспертному заключению, выполненному индивидуальным предпринимателем Утиркиным И.В. №52/19, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа запасных частей 120 427,04 руб. При этом стоимость ущерба формируется из стоимости деталей, подлежащих замене и восстановлению, а также из стоимости работ, которые необходимо выполнить для восстановления транспортного средства.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности указанных в экспертном заключении сведений, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, по результатам осмотра транспортного средства, вид и объем выявленных экспертом повреждений согласуются с пояснениями Попова В.Я., данными в ходе проверки по материалу КУСП№4491 от 28.05.2019.

Учитывая, что размер причиненного истцу ущерба на сумму 120 427,04 руб. подтвержден надлежащим доказательством, не опровергнут и не оспорен в установленном порядке ответчиком, взысканию с администрации городского округа Большой Камень в пользу Поповой Е.А. подлежит сумма материального ущерба (восстановительного ремонта транспортного средства) в размере 120 427,04 руб.

В связи с необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом понесены расходы в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией серии ААА №000205 от 09.07.2019. Вышеуказанные расходы истца также подлежат возмещению, поскольку являются причиненными ему убытками.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Поповой Е.А. заявлено требование о возмещении расходов в размере 24 609 руб., связанных с оказанием ей юридической помощи и оплатой госпошлины.

Расходы истца по оплате госпошлины в размере 3 609 руб., а также оплате услуг представителя Марасевой Е.А. в размере 21 000 руб., подтверждаются платежными документами, соответствуют требованиям ст.100 ГПК РФ о разумных пределах, в связи с чем подлежат возмещению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию:

120 427,04 + 5 000 + 24 609 = 150 036,04 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 120 427,04 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – 5 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 24 609 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 150 036,04 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░.░. ░ 31.07.2020. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░░