Решение по делу № 8Г-9205/2020 [88-11337/2020] от 14.04.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                              №88-11337/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                           17 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А.,

судей Рогожина Н.А., Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   №2-1625/2019 по иску Выборова Максима Валерьевича к Сергеевой Галине Федоровне об устранении захламления и приведения квартиры в надлежащее состояние,

по кассационной жалобе Сергеева Дмитрия Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Выборов М.В. обратился в суд с иском к Сергеевой Г.Ф. об устранении захламления и приведения квартиры в надлежащее состояние.

В обоснование исковых требований указывал, что ответчик, будучи собственником соседней квартиры, с 2011 года занимается собирательством и складированием бытового мусора в принадлежащей ей квартире, из-за чего на лестничной площадке имеется невыносимый запах прелости и гниения, что приводит к дискомфорту проживания истца и членов его семьи.

Ссылаясь на изложенное, на использование ответчиком жилого помещения не по назначению (для проживания), на неисполнение последней предписаний соответствующих органов жилищного надзора об устранении захламления квартиры, истец просил обязать ответчика устранить захламление квартиры и привести ее в надлежащее состояние.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2019 года решение суда отменено, принято новое решение об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Сергеев Д.В. просит об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

В силу пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

В кассационной жалобе Сергеев Д.В. необходимость его привлечения к участию в деле обосновывает тем, что он является сыном ответчика, зарегистрирован в квартире матери, где находятся принадлежащие ему вещи, и исполнение ответчиком судебного решения затронет его права на данное имущество.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает доводы кассационной жалобы Сергеева Д.В. несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования истца, в соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, возложил на ответчика как собственника квартиры обязанность по устранению захламления квартиры и приведению ее в надлежащее состояние в соответствии с назначением жилого помещения.

В отношении какого-либо конкретного имущества, в том числе имущества Сергеева Д.В., зарегистрированного в спорной квартире, судом решения не принималось.

Таким образом, апелляционное определение суда апелляционной инстанции не лишает Сергеева Д.В. прав на принадлежащее ему имущество, находящееся в квартире ответчика, и не устанавливает каких-либо обязанностей для него по отношению ни к одной из сторон спора.

Сама по себе регистрация заявителя в спорной квартире исходя из предмета иска, характера спора и установленных по делу обстоятельств не обязывала суды привлекать последнего к участию в деле.

Ввиду изложенного доводы заявителя о необходимости его привлечения к участию в деле, лишении его права на выражение своей правовой позиции по делу, возложении на него судом апелляционной инстанции обязанности по вывозу вещей из квартиры ответчика несостоятельны.

В связи с чем в рассматриваемом случае Сергеев Д.В. не относится к числу лиц, имеющим право на обращение в суд кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу Сергеева Дмитрия Владимировича оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи