Решение по делу № 2-2428/2023 от 15.05.2023

Дело № 2-2428/2023

УИД-33RS0002-01-2023-002189-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир                             13 июня 2023 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :

председательствующего судьи Авдеевой Н.В.,

при секретаре Ильюхиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Лобанкова Алексея Валентиновича к Арефьеву Андрею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Лобанков А.В. обратился в суд с иском к Арефьеву А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 235 900 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5559 руб., расходов за составление отчета в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2655 руб., почтовых расходов в размере 750 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП получил механические повреждения принадлежащий Лобанкову А.В. на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ### Виновником ДТП признан Арефьев А.С., управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Лобанков А.В. обратился к независимому оценщику, согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ ### ИП ФИО4 размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа составил 235 900 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Истец Лобанков А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Арефьев А.С., третье лицо Найденко А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь указанной нормой, с согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса (далее – ГК) РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н ###. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>», г/н ###, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована, что следует из сведений о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства на момент ДТП была застрахована по полису серия ### в ФИО8

Согласно заключению ИП ФИО4 ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10а-23), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen», государственный регистрационный знак ###, без учета износа составила – 235 900 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п.п. 12,13 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Ответчиком изложенные в иске обстоятельства и размер ущерба, предъявленный истцом ко взысканию, не оспорены.

В связи с чем, суд при определении размера ущерба, причиненного Лобанкову А.В. в результате упомянутого ДТП, основывается на заключении, представленном истцом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 235 900 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что интересы истца при рассмотрении дела представлял ФИО5 на основании доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Владимира с Лобанкова А.В., подлинник которой представлен в материалы дела. Расходы за удостоверение доверенности, в сумме 2500 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы за удостоверение нотариусом копии свидетельства о регистрации собственности ТС в размере 135 руб. (л.д. 5).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В материалы дела в подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний (1 судебное заседание – ДД.ММ.ГГГГ), в котором участвовал представитель истца, его длительность, объем проделанной им работы, суд с учетом требований разумности, установленных ст.100 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 рублей.

Требование о взыскании расходов по отправлению почтовой корреспонденции – искового заявления в адрес суда и ответчика в размере 750 руб., подтвержденных документально (кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29, 31)), подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку данные расходы являются в силу ст. 94 ГПК РФ необходимыми.

    В материалы дела истцом представлена квитанция ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 руб. об оплате отчета. Поскольку расходы истца на оплату услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, а экспертное заключение было необходимо для обращения сначала в досудебном порядке к страховщику, а затем в суд, следовательно, требования о взыскании указанных расходов, подтвержденных документально, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 8000 руб.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с Арефьева А.С. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5559 руб. Факт оплаты истцом государственной пошлины, при обращении в суд с данными исковыми требованиями подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лобанкова Алексея Валентиновича удовлетворить.

Взыскать с Арефьева Андрея Сергеевича (паспортные данные: серия <данные изъяты>) в пользу Лобанкова Алексея Валентиновича (паспортные данные: серия <данные изъяты>) сумму материального ущерба в размере 235 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5559 руб., расходы за составление отчета в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 750 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2635 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Владимира заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий судья                     Н.В.Авдеева

    Заочное решение в окончательной форме изготовлено 14.06.2023.

Председательствующий судья                 Н.В.Авдеева