Решение по делу № 33-20673/2015 от 18.08.2015

Судья:Кетова Л.С. дело № 33-20673/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Кумачевой И.А., Гусевой Е.В.,

при секретаре Канкишевой А.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 августа 2015 года апелляционную жалобу Митина Андрея Александровича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 мая 2015 года по делу по иску Митина Андрея Александровича к Боброву Алексею Андреевичу о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения Митина А.А., его представителя Иванова П.А.,

УСТАНОВИЛА:

Митин А.А. обратился в суд с иском к Боброву А.А. о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере 150000 руб. за незаконную попытку привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

В обоснование иска указано, что 04.06.2014г. Бобров А.А. обратился к мировому судье с заявлением частного обвинения в отношении Митина А.А. о привлечении его к уголовной ответственности по ч.1 ст. 116 УК РФ за нанесение побоев. 01.12.2014г. мировым судьей в отношении Митина А.А. вынесен оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления. Рассмотрение уголовного дела в суде происходило с 04.06.2014г. по 01.12.2014г. и привело к тому, что в связи с сильными физическими и нравственными страданиями, связанными с оговором в совершении преступления, здоровье Митина А.А. значительно ухудшилось. Причинами, способствующими нарушению здоровья истца, явились сильные душевные и нравственные страдания, связанные с необоснованным обвинением его в совершении преступления в отношении Боброва А.А.

Представитель Боброва А.А. против удовлетворения исковых требований возражала.

Судом постановлено решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что по заявлению частного обвинителя Боброва А.А. возбуждено уголовное дело в отношении Митина А.А. по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Приговором мирового судьи от 01.12.2014 года Митин А.А. оправдан по предъявленному ему обвинению по ч.1 ст. 116 УК РФ УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, приговор вступил в законную силу 12.12.2014 г.

Согласно справок Филиала № 3 ФГБУ «3ЦВКГ им А.А. Вишневского» Минобороны России, копии листков нетрудоспособности, выписного эпикриза (история болезни № 8941) и выписного эпикриза (история болезни № 10608), следует, что Митин А.А. в периоды с 13.09.2014 г. по 06.10.2014 г., а также с 30.10.2014 г. по 11.11.2014 г. проходил лечение в военном госпитале.

Отказывая в удовлетворении требований, судом обоснованно исходил из того, что оснований, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку в данном случае возбужденное уголовное дело в отношении истца является делом частного обвинения, и было возбуждено на основании заявления частного обвинителя использовавшего такой способ защиты своего нарушенного права.

Вывод суда является обоснованным и соответствует требованиям закона, поскольку возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом, и реализация ответчиками своего права на обращение в органы не свидетельствует о причинении истцу вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.10.2011 г. N 22-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй ст. 133 УПК РФ в связи с жалобами граждан В.А. Тихомировой, И.И. Тихомировой и И.Н. Сардыко", необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию, не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком своими правами на обращение к судье в порядке частного обвинения исключительно с целью причинения вреда истцу, последним не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика злоупотребления правом на возбуждение против истца дела частного обвинения.

В связи с этим вывод суда об отказе в удовлетворении требований является законным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку уголовное преследование было незаконным, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку ответчик был вправе обратиться к мировому судье в порядке частного обвинения для защиты своих законных интересов, а не с целью причинить моральный вред.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на неправильное толкование норм материального права и иную оценку представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены решения суда в силу ст. 330 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда основано на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Митина Андрея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи