Решение по делу № 8Г-13343/2021 [88-18393/2021] от 21.05.2021

I инстанция - ФИО3,

II инстанция - ФИО4 (пред.), ФИО5 (докл.), ФИО6

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7,

судей Леднёва А.А., ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ПАО «Промсвязьбанк» о признании сделок недействительными (ничтожными)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Леднёва А.А., выслушав представителя ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности ФИО9, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк о признании недействительными (ничтожными) изменения № от ДД.ММ.ГГГГ к банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, изменения № от ДД.ММ.ГГГГ к банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, изменения № от ДД.ММ.ГГГГ к банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, и применении последствий их недействительности.

Требования мотивированы тем, что между ПАО «Промсвязьбанк» (гарант) и ООО «Энергостройкомплекс» (принципал) было заключено генеральное соглашение о предоставлении банковских гарантий и контр-гарантий (с установленным лимитом ответственности гаранта), выданы банковские гарантии. В целях обеспечения исполнения обязательств по генеральному соглашению, между банком и ФИО1 заключен договор об ипотеке (залоге жилого дома и права аренды земельного участка). Договор об ипотеке был заключен с согласия супруги залогодателя ФИО1 - ФИО2 Истцы указывают, что оспариваемые банковские гарантии не содержат положений, которые бы предусматривали возможность изменения условий гарантии. Так же истцы ссылаются, что установлен императивный запрет на изменение гарантий после их выдачи (п. 1 ст. 371 ГК РФ), однако, в нарушение указанного запрета, банк изменил срок действия указанных банковских гарантий, не уведомив об этом истцов. Истцы полагают, что односторонние сделки банка по изменению условий банковских гарантий являются ничтожными сделками.

Решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов - без удовлетворения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального права, суды не выяснили всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Автор жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам проверки судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в ст. 368 ГК РФ (в редакции на дату выдачи банком оспариваемых гарантий), в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии с п. 1 ст. 371 ГК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

На момент выдачи оспариваемых банковских гарантий действовала редакция ст. 371 ГК РФ, согласно которой банковская гарантия не может быть отозвана гарантом, если в ней не предусмотрено иное, запрета на изменения банковской гарантии закон не содержал.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (заказчик) и ООО «Энергостройкомплекс» (подрядчик) заключен договор № «Комплексная реконструкция и техническое перевооружение ПС 220 кВ Темпы».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» (гарант) и ООО «Энергостройкомплекс» (принципал) заключено генеральное соглашение № о предоставлении банковских гарантий и контр-гарантий (с установленным лимитом ответственности гаранта), в рамках которого выданы банковские гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.1 генерального соглашения, банк обязуется в течение срока действия лимита предоставлять по просьбе принципала на условиях, предусмотренных генеральным соглашением, гарантии в пределах суммы неиспользованного лимита, а принципал обязуется в порядке, установленном генеральным соглашением, уплачивать гаранту вознаграждение за предоставление гарантий и иные суммы, предусмотренные генеральным соглашением, а также возмещать суммы, уплаченные по гарантиям и иные суммы, определенные в генеральном соглашении.

В соответствии с п. 2.1 генерального соглашения (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к генеральному соглашению), лимит ответственности составляет 446 000 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 2.5 генерального соглашения (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к генеральному соглашению), гарант предоставляет гарантии в течение срока использования лимита, а именно: в период с даты заключения генерального соглашения по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с п. 2.6 генерального соглашения (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к генеральному соглашению), срок действия любой гарантии, выдаваемой в соответствии с генеральным соглашением, должен истекать до истечения срока действия лимита, а именно: не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с п. 2.8 генерального соглашения количество гарантий, предоставляемых в рамках генерального соглашения, не ограничено.

На основании заявления о предоставлении банковской гарантии от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энергостройкомплекс» была предоставлена банковская гарантия № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями которой ПАО «Промсвязьбанк» приняло на себя безотзывное обязательство уплатить ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (бенефициар) денежную сумму в случае неисполнения принципалом своих обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по получении письменного требования бенефициара, указывающего, что принципал не исполнил обязательства по договору и не исполнил обязанность по возврату авансовой задолженности в установленный договором срок.

На основании заявления о предоставлении банковской гарантии от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энергостройкомплекс» была предоставлена банковская гарантия № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которой ПАО «Промсвязьбанк» приняло на себя безотзывное обязательство уплатить ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (бенефициар) денежную сумму в случае неисполнения принципалом своих обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по получении письменного требования бенефициара, указывающего, что принципал не исполнил обязательства по договору и не исполнил обязанность по возврату авансовой задолженности в установленный договором срок.

На основании заявления о предоставлении банковской гарантии от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энергостройкомплекс» была предоставлена банковская гарантия № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которой ПАО «Промсвязьбанк» приняло на себя безотзывное обязательство уплатить ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (бенефициар) денежную сумму в случае неисполнения принципалом своих обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по получении письменного требования бенефициара, указывающего, что принципал не исполнил обязательства по договору и не исполнил обязанность по возврату авансовой задолженности в установленный договором срок.

В целях обеспечения исполнения обязательств по генеральному соглашению между банком и ФИО1 заключен договор об ипотеке № Н-1/13/ГА/0085 (залоге жилого дома и права аренды земельного участка) от ДД.ММ.ГГГГ Договор об ипотеке заключен с согласия супруги залогодателя ФИО1 - ФИО2P.

Согласно п. 24.1 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между принципалом ООО «Энергостройкомплекс» и бенефициаром ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», надлежащее исполнение обязательств по договору подряда должно обеспечиваться банковской гарантией на возврат подрядчиком авансовых платежей. Согласно п. 24.2 договора подряда срок действия банковских гарантий должен распространяться на весь период выполнения работ (с учетом возможных пролонгаций, переносов сроков).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес банка поступили поручения принципала ООО «Энергостройкомплекс» о внесении изменений в банковские гарантии №, 19123,19124 от ДД.ММ.ГГГГ о продлении сроков действия гарантий, в связи с чем, банком составлены изменения к банковским гарантиям, на основании которых срок действия банковских гарантий продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Энергостройкомплекс» составлен акт согласования текста и приема-передачи изменений к банковским гарантиям №, 19123, 19124 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк передал, а ООО «Энергостройкомлекс» принял оригиналы указанных выше изменений к банковским гарантиям №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным в рамках генерального соглашения, для последующей передачи бенефициару ПАО «ФСК ЕЭС».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из того, что условия банковской гарантии изменены гарантом не в одностороннем порядке, а по соглашению с принципалом, поэтому положения п.1 ст. 371 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №№-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» не нарушены. В момент выдачи банковских гарантий статья 371 Гражданского кодекса РФ была изложена в следующей редакции: банковская гарантия не может быть отозвана гарантом, если в ней не предусмотрено иное. Следовательно, на момент возникновения правоотношений из оспариваемых банковских гарантий статья 371 Гражданского кодекса РФ не содержала запрета на внесение изменений в банковские гарантии, в том числе на возможность увеличения сроков их действия. При этом сам по себе срок предоставления банковских гарантий не влияет на срок поручительства или ипотеки, обеспечивающей исполнение обязательства по генеральному соглашению, поскольку такой срок устанавливается непосредственно в договоре поручительства или ипотеки.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Довод кассационной жалобы о том, что судами неверно применены положения ГК РФ, регулирующие правоотношения, вытекающие из банковской гарантии, а так же о том, что судами не сделан вывод о наличии либо отсутствии в тексте банковских гарантий условия об изменении срока их действия, о включении в соглашение о выдаче банковских гарантий либо в генеральное соглашение о предоставлении банковских гарантий специальных положений, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителей, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи