Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2818/2021 ~ М-2439/2021 от 13.07.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2021 года                                                                   г.Ачинск Красноярского края,

                                        ул. Назарова, 28 Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.

при секретаре Казаковой А.Е.,

с участием:

помощника Ачинского городского прокурора Алешиной Н.А.,

истца Иванова И.С.,

представителя ответчика ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание» Полуканиной В.В., действующей на основании доверенности от 13 февраля 2020 года, сроком действия до 31 декабря 2021 года (л.д.174),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова Игоря Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» о восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Иванов И.С. обратился в суд с иском к ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание» (далее по тексту - ООО "ИСО") о восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с 01 марта 2019 года он работал у ответчика в качестве № Приказом № У21-38-00137 от 01 июня 2021 года он был уволен по подп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул. Считает свое увольнение незаконным, в связи с тем, что 17 мая 2021 года он не вышел на работу по уважительной причине. В этот день утром он ехал на работу из д.Красновка Большеулуйского района в г.Ачинск на своем автомобиле. В пути, около 06 час. 50 мин., его автомобиль сломался. О случившемся до начала смены он сообщил в телефонном режиме своему непосредственному руководителя У., исполнявшему в тот день обязанности отсутствовавшего мастера Ш., что подтверждается детализацией телефонных соединений за ДД.ММ.ГГГГ. У. сказал ему прийти на работу на следующий день и написать объяснительную. Считает, что тем самым У. фактически освободил его от работы в этот день. На следующий день он вышел на работу, написал объяснительную. В последующем узнал, что мастер Ш., из-за ранее сложившихся конфликтных отношений между ними, написал на него докладную за прогул, после чего он был уволен. Несмотря на то, что У., исполняя 17 мая 2021 года обязанности мастера, являлся непосредственно свидетелем случившегося, с него никаких объяснений руководством затребовано не было. Акт об отсутствии его (истца) на работе 17 мая 2021 года не составлялся, каких-либо требований о незамедлительной явке на работу ему не поступало, в противном случае он был принял соответствующие меры и явился на работу. С учетом указанных обстоятельств истец просил восстановить его на работе в прежней должности, аннулировать запись об увольнении в его трудовой книжке, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда за нарушение его трудовых прав в размере 20 000 руб. (л.д.2,40).

В судебном заседании истец Иванов И.С. поддержал заявленные им исковые требования с учетом их уточнения, в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "ИСО" Полуканина В.В. в судебном заседании требования истца не признала, указав, что истец не в первый раз допускает прогулы. В марте 2020 года Иванов И.С. не выходил на работу без уважительных причин четыре дня – с 10 по 13 марта 2020 года, но был оставлен работодателем на работе. В октябре и декабре 2020 года был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение рабочей инструкции. 17 мая 2021 года отсутствовал на работе в течение всей рабочей смены без уважительных причин. С учетом всех обстоятельств, работодателем было принято решение об увольнении Иванова И.С.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетеля и исследовав письменные доказательства, заслушав заключение помощника Ачинского городского прокурора Алешиной Н.А., полагавшей исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, суд считает исковые требования Иванова И.С. не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего кодекса).

В силу положений подп. «а» п. 6 ст. ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Частью 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено по делу, истец на основании трудового договора от 01 марта 2019 года и приказа о приеме на работу от 01 марта 2019 года № П19-38-00952 был принят на работу в филиал ООО "ИСО" в г.Ачинске в качестве № 4 разряда (л.д.47,49-54,55-65).

Пунктом 5.1 трудового договора работнику установлена 40-часовая рабочая неделя, дневной режим работы в соответствии с графиком работы (л.д.55).

Режимом труда и отдыха №, введенным в действие с 01 января 2021 года, установлено начало рабочего дня в 08-00 час., окончание – в 17-00 час. (л.д.88).

Согласно графику работы пятидневной рабочей недели на 2021 год, 15 и 16 мая 2021 года являлись выходными днями, 17 мая 2021 года – рабочим днем (л.д.90,91).

Приказом от 01 июня 2021 года № У21-38-00137 Иванов И.С. был уволен 01 июня 2021 на основании п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул (л.д.107).

Из представленных стороной ответчика материалов следует, что основанием увольнения Иванова И.С. явилось его отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 17 мая 2021 года в течение всей рабочей смены с 08-00 до 17-00 час.

Согласно докладной от 19 мая 2021 года мастера по ремонту оборудования участка ремонта технологического оборудования цеха гидрохимии ЦРОГ Ш., в непосредственном подчинении которого работал Иванов И.С., адресованной №, Иванов И.С. ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте с 08-00 до 17-00 час. без уважительной причины, оправдательных документов не представил (л.д.109).

Из объяснений самого Иванова И.С. от 18 мая 2021 года следует, что он не вышел на работу 17 мая 2021 года, в связи с тем, что по дороге у него сломалась машина (л.д.110).

Указанные в объяснении обстоятельства Иванов И.С. подтвердил и в ходе рассмотрения дела, не отрицая своего фактического отсутствия на рабочем месте в течение всей рабочей смены.

Доводы истца о наличии у него такой уважительной причины неявки на работу, как поломка автомобиля по пути из дома на работу, не подтверждены никакими доказательствами. В ходе судебного разбирательства Иванов И.С. от предоставления соответствующих доказательств, в том числе вызове и допросе в качестве свидетелей лиц, которые как следует из объяснений истца, по его просьбе помогали ему в починке автомобиля, отказался. Кроме того, доказательств невозможности явки на работу после устранения неисправности автомобиля истцом также не представлено.

Доводы истца о том, что исполняющий 17 мая 2021 года обязанности мастера Ш. - У., которому он сообщил по телефону о поломке автомобиля, освободил его от работы в этот день, опровергаются показаниями последнего, допрошенного в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля, пояснившего суду, что разрешения на невыход на работу он Иванову И.С. не давал, поломка автомобиля не является уважительной причиной для отсутствия на рабочем месте, о чем он сообщил работнику. Возможность прибытия на работу иными видами транспорта у Иванова И.С. была. Кроме того, свидетель № пояснил, что неявка на работу № Иванова И.С. негативно отразилась на рабочем процессе, выполнение работы меньшим, чем планировалось количеством работников, заняло больший период времени.

В связи с тем, что Ивановым И.С. не было представлено работодателю никаких доказательств наличия у него уважительных причин для неявки на работу 17 мая 2021 года, отсутствие данного работника на работе в течение всей рабочей смены правомерно было расценено работодателем как прогул и явилось основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Нарушение порядка и сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не допущено. Перед применением дисциплинарного взыскания работодателем истребовано от Иванова И.С. письменное объяснение по факту его отсутствия на рабочем месте 17 мая 2021 года (л.д.110). Месячный срок для применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодателем не нарушен. С приказом об увольнении от 01 июня 2021 года Иванов И.С. был ознакомлен под роспись в тот же день (л.д.107). Получение трудовой книжки и окончательного расчета Иванов И.С. подтвердил в судебном заседании.

Проверяя соответствие дисциплинарного взыскания тяжести проступка, судом установлено, что ранее Иванов И.С. приказом от 02 октября 2020 года (л.д.104) и распоряжением от 03 декабря 2020 года (л.д.105) привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение рабочей инструкции. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось. Иванов И.С. подтвердил, что указанные привлечения он не оспаривал.

С учетом данных обстоятельств, а также принимая во внимание обстоятельства совершения Ивановым И.С. дисциплинарного проступка 17 мая 2021 года - отсутствие на рабочем месте в течение всей рабочей смены, суд считает, что работодатель вправе был принять решение о применении к Иванову И.С. наиболее строгого дисциплинарного взыскания.

На основании изложенного, суд считает, требования истца Иванова И.С. не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении и исковых требований Иванова Игоря Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» о восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                                                                                  Г.А. Киняшова

    Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2021 года.

Судья                                              Г.А. Киняшова