Решение от 03.04.2023 по делу № 33-2928/2023 от 14.03.2023

городской суд <адрес> РД

судья ФИО1

дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 апреля 2023 года, №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО4

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Администрации ГО «<адрес>» на определение Городского суда <адрес> РД от <дата>года о частичном удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании с администрации городского округа «<адрес>» судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации городского округа «<адрес>» в ее пользу судебных расходов на сумму в размере 8206 рублей, в обосновании которого указано, что было рассмотрено гражданское дело по ее иску к администрации городского округа «<адрес>» и ликвидационной комиссии МКУ «Управление архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений» городского округа «<адрес>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решением суда от <дата> (номер дела №) исковые требования к администрации городского округа «<адрес>» и ликвидационной комиссии МКУ «Управление архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений» городского округа «<адрес>» частично удовлетворены.

На указанное решение суда главой городского округа «<адрес>» ФИО5 была подана апелляционная жалоба.

На вышеуказанную апелляционную жалобу были поданы возражения, в которых просила решение суда от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение суда от <дата> изменено в части взыскания с администрации городского округа «<адрес>» в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с <дата> по <дата>, а в остальной части решение суда оставлено без изменения.

При рассмотрении гражданского дела по указанному заявлению вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался.

За время рассмотрения данного дела ФИО3 понесла судебные расходы на оплату услуг адвоката на подготовку возражений на апелляционную жалобу в размере 7000 рублей, 1000 рублей за нотариальную доверенность на представление интересов в суде и 206 рублей – почтовые расходы, которые просит взыскать с администрации городского округа «<адрес>»

ОпределениемГородского суда <адрес> РД от <дата>года постановлено:

«Заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского округа «<адрес>» в пользу ФИО3 понесенные судебные расходы в размере 5000 (пять тысяч) руб. - на оплату услуг адвоката для подготовки возражений на апелляционную жалобу главы городского округа «<адрес>» ФИО5 на решение городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу №, 1000 (одна тысяча) рублей за нотариальную доверенность на представление интересов в суде и 206 (двести шесть) рублей – почтовые расходы, а всего взыскать 6206 (шесть тысяч двести шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО3 о взыскании с администрации городского округа «<адрес>» судебных расходов по делу в размере – 2 000 (две тысячи) рублей – отказать».

На данное определение Администрацией ГО «<адрес>» подана частная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Определением городского суда <адрес> от <дата> заявленные требования ФИО3 удовлетворены частично.

Принятое судом определение администрация городского округа «<адрес>» считает незаконным, необоснованным, противоречащим нормам процессуального права и подлежащим отмене последующим основаниям:

ФИО3 обратился в городской суд <адрес> с исковыми требованиями к Администрации городского округа «<адрес>» о восстановлении на работу и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Решением городского суда <адрес> от <дата> исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Администрация городского округа «<адрес>» не согласившись с указанным решением, подала апелляционную жалобу.

Апелляционным определением Верховного суда РД от <дата> решение городского суда <адрес> от <дата> изменено в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.

Истец ФИО3 и Администрация городского округа «<адрес>» не согласившись с апелляционным определением Верховного суда РД от <дата>, подали кассационную жалобу.

Определением Пятого Кассационного суда апелляционное определение Верховного суда РД от <дата> оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО3 и Администрации городского округа «<адрес>» без удовлетворения.

Совокупность приведенных норм и актов их толкования в их системном единстве предполагает, что законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которое завершилась проверка доводов сторон спора.

Пятым Кассационным судом апелляционное определение Верховного суда РД от <дата> оставлено без изменения, а кассационная жалоба сторон без удовлетворения. Итоговым актом, принятием которого закончилось рассмотрение этого дела, является Апелляционное определение Верховного суда РД от <дата>, на котором завершилась проверка доводов сторон спора, соответственно трехмесячный срок, установленный ч.1 ст. 103.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации для обращения в суд ФИО3 для взыскания судебных расходов пропущен.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь нормами действующего законодательства, установив фактическое несение ФИО3 расходов по оплате услуг представителя, принимая во внимание разумность заявленной ко взысканию суммы судебных расходов с точки зрения юридической сложности спора и затраченного времени специалистом, количество судебных заседаний по делу с участием представителя, суд первой инстанции счел обоснованными и подлежащими взысканию с администрации городского округа «<адрес>» в пользу ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца.

В подтверждение связи между понесенными ответчиком расходами и делом, рассматриваемым в суде с его участием, ФИО3 представлена квитанция, из которой предусмотрено вознаграждение исполнителя в размере 7 000 руб., которое выплачено истцом представителю.

Из материалов дела следует, что представитель участвовал в интересах истца в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Доводы частной жалобы о несоразмерности и неразумности определения судом размера подлежащих взысканию расходов на представителя не могут повлечь отмену определения, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Поскольку при решении вопроса о размере подлежащих взысканию с истца расходов по оплате услуг представителя, судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «<░░░░░>» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░