Решение по делу № 2-512/2022 от 17.01.2022

Дело №2-512/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года                                         город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Казацкого В.В.,

при секретаре Окуневой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Керимовой Э. С. к Смирнову П. С., Мовчан А. Э., третьи лица: Бранец В. В.ич, ТСН «Строитель», нотариус города Севастополя Шанькова М. С. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, встречному иску Мовчан А. Э. к Керимовой Э. С., Керимову С. И. о признании незаконным свидетельства о праве на наследство, признании недействительным договора дарения земельного участка, признании незаконной и отмене государственной регистрации права собственности, признании права собственности на земельный участок -

установил:

Истец Керимова Э.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Смирнову П. С., Мовчан А. Э., третьи лица: Бранец В. В.ич, ТСН «Строитель», нотариус города Севастополя Шанькова М. С. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что истец на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 390+/-7 кв.м., расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, в границах землепользования <адрес> Право собственности зарегистрировано в ЕГРН. В процессе оформления соответствующей документации истцу стало известно, что на спорном земельном участке проживает ранее ей незнакомый Смирнов П. С., который пояснил, что проживает на спорном земельном участке около трех лет по доверенности от хозяина участка. Поскольку ни доверенности, ни разрешения на проживание ответчику истец и члены ее семьи не выдавали, она была вынуждена была обратиться в органы полиции с соответствующим заявлением. В связи с тем, что на неоднократные требования освободить земельный участок Смирнов П.С. не реагирует, чем создает истцу препятствия в пользовании земельным участком, за защитой своих прав истец обратилась с настоящим иском в суд.

Ответчик Мовчан А.Э. обратился в суд с встречным исковым заявлением к Керимовой Э.С., Керимову С.И. о признании незаконным свидетельства о праве на наследство, признании недействительным договора дарения земельного участка, признании незаконной и отмене государственной регистрации права собственности, признании права собственности на земельный участок.

Встречные исковые требования Мовчан А.Э. мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. продала принадлежащий ей земельный участок Мовчан А. Э.. Указанный договор был удостоверен частным нотариусом Ф.И.О., номер в реестре нотариусов №. С момента заключения указанного договора истец считал спорный земельный участок своей собственностью. Из материалов наследственного дела № усматривается, что Керимов С.И. получил земельный участок на основании заявления о фактическом принятии наследства, при этом 6-ти месячный срок вступления в наследство им пропущен и сведения о его восстановлении отсутствуют, в связи с чем свидетельство о праве на наследство и договор дарения земельного участка Керимовой Э.С. истец по встречному иску считает выданными незаконно. За защитой своих прав ответчик обратиться с настоящим встречным иском в суд.

Истец Керимова Э.С. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца по первоначальному иску Керимовой Э.С. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает по изложенным в иске основаниям, против удовлетворения встречного иска возражал в связи с его необоснованностью.

В дальнейшем в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, направил заявление о рассмотрении дела без его участия и участия его доверителя, первоначальные исковые требование поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Мовчан А.Э. в судебное заседание не явился, был уведомлен, направил своего представителя.

Представитель ответчика Мовчан А.Э. в судебном заседании на удовлетворении требований встречного иска настаивал по изложенным в иске основаниям, против удовлетворения первоначального иска возражал.

Ответчик Смирнов П.С. в судебном заседании с требованиями первоначального иска не согласился, поскольку считает их необоснованными.

В дальнейшем в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не сообщил.

Третье лицо Бранец В.В. в судебном заседании первоначальный иск не поддержал и возражал против его удовлетворения, требования встречного иска посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо нотариус города Севастополя Шанькова М.С. в судебное заседание не явилась, была уведомлена, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Иные лица в судебное заседание не явились, были уведомлены, причины неявки суду не сообщили.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Керимовой Э.С. подлежат удовлетворению, а исковые требования истца по встречному иску ответчика по первоначальному иску Мовчан А.Э. удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Судом установлено, что на основании решения <адрес>ной государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ № Керимовой Зое Борисовне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был передан в частную собственность земельный участок площадью 0,0394 га, расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>, в границах землепользования <адрес>, для ведения индивидуального садоводства. На основании вышеуказанного решения <адрес>ной государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ № Керимовой Зое Борисовне Севастопольским городским управлением земельных ресурсов был выдан государственный акт о праве частной собственности на землю III-КМ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. умерла. После смерти наследодателя ее сын Керимов С. И. вступил в наследство. Право собственности на земельный участок за Керимовым С.И. зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ № на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Шаньковой М.С. за номером в реестре нотариуса: 92/69-н/92-2020-1-7 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Керимов С. И. (даритель) подарил истцу по первоначальному иску Керимовой Э. С. (одариваемой) земельный участок, расположенный по адресу: город Севастополь, <адрес>, в границах землепользования <адрес> площадью 394 кв.м., кадастровый №, вид разрешенного использования: для ведения индивидуального садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

Право собственности на земельный участок за Керимовой Э. С. зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, вид, номер, дата государственной регистрации права: собственность №, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН.

Вышеуказанное подтверждает, что Керимова Э. С. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 390+/-7 кв.м., расположенного по адресу: город Севастополь, <адрес>, в границах землепользования <адрес>

В процессе посещения спорного земельного участка истцом по первоначальному иску было установлено, что там проживает ранее не знакомый Смирнов П. С., из пояснений которого истцу стало известно, что ответчик проживает на земельном участке около трех лет по доверенности от хозяина участка.

На неоднократные требования истца освободить земельный участок, Смирнов П.С. не отреагировал, чем чинит препятствия в пользовании земельным участком законному собственнику Керимовой Э.С.

В связи с тем, что доверенности и разрешения на проживание на спорном земельном участке ответчику Смирнову П.С. истцом по первоначальному иску либо членами ее семьи не выдавалось, Керимова Э.С. обратилась в органы полиции с соответствующим заявлением.

По заявлению Керимовой Э.С. органами полиции ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Мовчан А.Э. по ст.159 УК РФ. При этом, в ходе проведенной органами полиции проверки было установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. продала принадлежащий ей земельный участок Мовчан А. Э.. Указанный договор был удостоверен частным нотариусом Ф.И.О., номер в реестре нотариусов №. Из ответа Нотариальной палаты города Севастополя на запрос органов полиции следует, что частный нотариус Севастопольского городского округа Ф.И.О. прекратила свою нотариальную деятельность в городе Севастополе ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 8 месяцев до заключения спорного договора купли-продажи. Оригинал указанного договора купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О. и Мовчан А.Э. органам полиции предоставлен не был.

Из пояснений Мовчан А.Э., данных в ходе проведения проверки следует, что истец по встречному иску не помнит, зарегистрировал ли он за собой право собственности на спорный земельный участок. Членскую книжку на спорный земельный участок он получил, предоставив председателю СТ «Строитель» копию договора купли-продажи земельного участка.

Исходя из положений статьи ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п.1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п.2).

В соответствии с п.2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика и независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу ч.5 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации гарантировано, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Суд признает доказательства, представленные истцом по первоначальному иску, ответчиком по встречному иску Керимовой Э.С. допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они подтверждены исследованными в судебном заседании документами, право собственности на земельный участок за Керимовой Э.С. зарегистрировано в ЕГРН, никем не оспорено, т.е. государство в лице компетентного органа признало право собственности истца.

В то же время, истцом по встречному иску, ответчиком по первоначальному иску Мовчан А.Э. суду не представлены доказательства, подтверждающие законность договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ф.И.О. и Мовчан А.Э., а также доказательства, которые бы свидетельствовали о незаконности действий ответчика Керимова С. И. при принятии наследства в отношении имущества его матери Ф.И.О. и при заключении договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Керимовым С.И. и Керимовой Э.С.

Как следует из материалов дела, наследство после смерти Ф.И.О. было принято ее наследником Керимовым С.И. в соответствии с действующим на момент открытия наследства законодательством.

Также, из представленных суду сведений усматривается, что частный нотариус Севастопольского городского нотариального округа Ф.И.О. в период ДД.ММ.ГГГГ нотариальную деятельность не осуществляла, в связи с чем в ее архиве отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие заключение договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О. и Мовчан А.Э.

Каких-либо иных доказательств в подтверждение факта заключения вышеуказанного договора ответчиком представлено не было.

На основании изложенного, а также принимая во внимание то обстоятельство, что покупателем Мовчан А.Э. право собственности на земельный участок своевременно зарегистрировано также не было, суд приходит к убеждению, что представленный договор не может являться надлежащим доказательством заключения сделки купли-продажи между умершей и Мовчан А.Э.

Таким образом, требования встречного иска суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, а также исследованных судом доказательств, суд приходит к убеждению, что Керимова Э.С., как собственник земельного участка, имеет право требовать устранения всяких нарушений своих прав и совершать действия, направленные на восстановление положения по владению и пользованию земельным участком, в связи с чем заявленные нею исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Иск Керимовой Э. С. к Смирнову П. С., Мовчан А. Э., третьи лица: Бранец В. В.ич, ТСН «Строитель», нотариус города Севастополя Шанькова М. С. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Смирнова П. С. земельный участок площадью 390 кв. м, расположенный по адресу: г. Севастополь, в границах землепользования <адрес> кадастровый №, возложив на Смирнова П. С. обязанность освободить указанный земельный участок и не чинить препятствий Керимовой Э. С. в его использовании.

В удовлетворении встречного иска Мовчан А. Э. к Керимовой Э. С., Керимову С. И. о признании незаконным свидетельства о праве на наследство, признании недействительным договора дарения земельного участка, признании незаконной и отмене государственной регистрации права собственности, признании права собственности на земельный участок – отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 24 октября 2022 года.

Судья                                                         В.В.Казацкий