Решение по делу № 2-7048/2018 от 14.08.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 сентября 2018 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре Павликовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Р.П. к АО «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ» о признании действий работодателя дискриминационными, взыскании компенсации морального и физического вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что он работает в АО «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ», в качестве руководителя службы охраны труда, пожарной безопасности и охраны окружающей среды с ДД.ММ.ГГ по сегодняшний день.

ДД.ММ.ГГ. истцу было вручено уведомление № от ДД.ММ.ГГ. с требованием предоставить в управление кадров оригинал справки об инвалидности серии № № от ДД.ММ.ГГ. и индивидуальную программу реабилитации инвалида (ИПР).

По утверждению истца, при поступлении на работу в ДД.ММ.ГГ данное свидетельство и ИПР он предъявлял специалисту ОК З.Э., повторно в феврале ДД.ММ.ГГ указанные документы предъявлялось специалисту ОК Г.А.В., третий раз указанные документы прикладывалось ДД.ММ.ГГ. к заявлению на отпуск с просьбой рассчитать отпуск со льготами для инвалидов.

Не смотря на это управление кадров в лице специалиста М.Т.А. ДД.ММ.ГГ. затребовала свидетельство и ИПР в четвертый раз, а ДД.ММ.ГГ. в пятый раз. М.Т.А. требовала привезти справку в центральный офис (находиться в Спартаковском переулке, метро Бауманская), место работы истца находиться в <адрес>

В период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. истец находился на больничном, но М.Т.А. это никак не смущало, свои требования она объясняла заботой о здоровье истца, при этом сообщая ДД.ММ.ГГ., что она отправила запрос в компетентные органы. Кроме того, по утверждению истца, руководитель кадровой службы И.М.А, заявила, что нет никаких документов свидетельствующих о том, что свидетельство об инвалидности и ИПР истец предъявлял работодателю, и опять же напоминая, что издан приказ о сокращении должности истца.

ДД.ММ.ГГ., после выхода с больничного, истец в очередной раз предъявил справку и ИПР своему непосредственному начальнику - техническому директору Ю.Е.Н., а из управления кадров никто не явился до сих пор.

Истец считает эти действия работодателя дискриминацией истца, как инвалида.

Согласно ст. 3.1 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» в Российской Федерации не допускается дискриминация по признаку инвалидности.

Истец полагает, что действия работодателя направлены на то, чтоб истец написал заявление об уходе (в августе этого года истцу исполняется 63 года), что также, по мнению истца, является дискриминацией по возрасту.

Также, по мнению истца, действиями работодателя ему нанесен моральный и физический вред, выражающийся в том, что переписку по поводу его справки об инвалидности видело много работников и тем самым представитель работодателя (М.Т.А.) поставила истца в унизительное положение, а также ухудшилось состояния его здоровья.

На основании изложенного, истец просит суд признать действия работодателя дискриминационными и взыскать с АО «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ» в пользу истца в счет компенсации морального и физического вреда 100 000 (сто тысяч) рублей.

В судебном заседании истец Г.Р.П. исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика, действующий по доверенности Ш.А.В., в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск является не правомерным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В статье 136 Уголовного Кодекса РФ и в статье 5.62 КоАП РФ закреплено, что дискриминация – это нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГ истец Г.Р.П. к состоял в трудовых отношениях с ответчиком АО «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ», а именно, был принят на работу в АО «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ» с выполнением трудовой функции по должности: руководитель службы охраны труда в обособленном подразделении «Домодедово», расположенном по адресу: <адрес>. что подтверждено трудовым договором № от ДД.ММ.ГГ

Истец Г.Р.П. является инвалидом третьей группы бессрочно, что не оспаривалось сторонами и подтверждено представленными в деле документами.

Г.Р.П. считает действия работодателя по истребованию от него справки об инвалидности и индивидуальной программы реабилитации инвалида (ИПР), нарушающими законные права истца, по мнению истца данные требования являются дискриминацией истца, как инвалида, поскольку ранее он уже сдавал указанные документы в отдел кадров организации.

В целях оказания методической помощи государственным учреждениям службы занятости населения, работодателям, профессиональным сообществам, образовательным организациям профессионального образования и другим организациям по исключению случаев проявления дискриминации при решении вопросов занятости инвалидов, для организации работы по выявлению возможных признаков прямой и косвенной дискриминации в сфере труда и занятости инвалидов с учетом основных нормативных правовых актов, регламентирующих вопросы защиты инвалидов от дискриминации Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации разработаны и утверждены приказом № от ДД.ММ.ГГ «Методические рекомендации по выявлению признаков дискриминации инвалидов при решении вопросов занятости».

В пункте 2 «Методических рекомендаций по выявлению признаков дискриминации инвалидов при решении вопросов занятости» указано, что при решении вопросов занятости инвалидов необходимо учитывать следующее:

а) прямая дискриминация в отношении инвалидов при решении вопросов занятости выражается в не связанном с деловыми качествами инвалида отказе в приеме на работу и продвижении по службе, в профессиональной ориентации и обучении (переподготовке), трудоустройстве преимущественно на низкоквалифицированные и низкооплачиваемые рабочие места;

б) косвенная дискриминация представляет собой требования, которые формально являются едиными для всех, но фактически ставят в неравное положение инвалидов.

Косвенная дискриминация имеет место, когда положения локальных нормативных актов (нормативных предписаний) работодателя и практика их применения создают условия, препятствующие или ограничивающие выполнение работы инвалидом по сравнению с другими работниками.

В пункте 3 указанных «Методических рекомендаций по выявлению признаков дискриминации инвалидов при решении вопросов занятости» закреплено, что основными формами возможного проявления дискриминации являются:

а) отсутствие доступа к информации о вакансиях, о конкурсном избрании, в том числе для инвалидов по зрению и слуху (непредоставление в установленном порядке информации о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей, созданных или выделенных для трудоустройства инвалидов в соответствии с установленной квотой для приема на работу инвалидов, несоблюдение порядка обеспечения условий доступности официальных сайтов федеральных органов государственной власти, государственных органов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", и порядка предоставления услуг по переводу русского жестового языка (сурдопереводу, тифлосурдопереводу);

б) непроведение с учетом рекомендуемых в индивидуальной программе реабилитации или абилитации инвалида (далее - ИПРА) показанных (противопоказанных) видов трудовой деятельности мероприятий по сопровождаемому содействию занятости нуждающемуся в нем инвалида;

в) отказ в создании условий для осуществления сопровождаемого содействия занятости инвалида путем приспособления с учетом его потребностей маршрута передвижения по территории организации, обеспечения доступности для него необходимых служебных помещений и информации (в том числе, несоблюдение гигиенических требований к условиям труда инвалида);

г) отказ в разумном приспособлении (в том числе, невыполнение работодателем комплекса мероприятий по дооборудованию основного и вспомогательного оборудования, технического и организационного оснащения и обеспечения техническими приспособлениями рабочего места для инвалида таким образом, чтобы не имелось ограничений или препятствий при выполнении им работы по сравнению с другими работниками);

д) неоказание помощи в организации труда при дистанционной работе и работе на дому;

е) отказ в закреплении при необходимости наставника;

ж) несоблюдение требований трудового законодательства в отношении условий труда инвалидов;

з) непредоставление инвалидам услуг, связанных с выбором профессии, специальности или повышением профессионального уровня с учетом индивидуальных особенностей и возможностей занятости;

и) отказ инвалидам в переводе на другую имеющуюся в организации работу в соответствии с рекомендациями о показанных (противопоказанных) видах трудовой деятельности, содержащимися в ИПРА;

к) отказ в приеме на работу на основании наличия у претендента инвалидности;

л) наличие при приеме на работу избыточных требований, не связанных с трудовой деятельностью инвалида и направленных на его исключение из числа претендентов на вакантную должность или работу;

м) увольнение работников по признаку инвалидности.

Указанные в пункте 3 «Методических рекомендаций по выявлению признаков дискриминации инвалидов при решении вопросов занятости» обстоятельства и действия со стороны ответчика в отношении истца по настоящему делу в ходе судебного разбирательства судом не установлены, в связи с чем суд полагает необходимым отказать в удовлетворении искового требования признать действия работодателя дискриминационными.

Согласно ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно статье 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В статье 237 ТК РФ закреплено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования о возмещении морального и физического вреда в сумме 100 000 рублей обосновываются истцом ухудшением состоянии здоровья, а так же тем обстоятельством, что переписка по поводу справки об инвалидности видело много работников, и тем самым представитель сотрудник отдела кадров М.Т.А. поставила истца в унизительное положение.

Однако, нарушения ответчиком трудовых прав истца по настоящему делу в ходе судебного разбирательства не установлены, факты и доказательства, подтверждающие наличие действий ответчика, нарушающих личные имущественные или неимущественные права истца, не представлены, переписка по поводу справки об инвалидности велась между сотрудником отдела кадров и непосредственно истцом, при этом доказательства ухудшения здоровья и причинно-следственной связи между ухудшением здоровья и действиями ответчика, стороной истца суду не представлены, в связи с чем суд считает, что исковое требование взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального и физического вреда, также удовлетворению не подлежит.

Анализируя вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что относимые и допустимые доказательства в обоснование исковых требований сторона истца суду не представила, а в ходе судебного разбирательства судом не установлены обстоятельства, указывающие на то, что Г.Р.П. подвергся дискриминации в сфере труда со стороны работодателя по вышеуказанным мотивам, в связи с чем считает, что для удовлетворения искового требования признать действия работодателя дискриминационными и производного от него требования взыскать с АО «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ» в пользу истца в счет компенсации морального и физического вреда 100 000 рублей оснований не имеется и в удовлетворении иска следует отказать полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Г.Р.П. к АО «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ» о признании действий работодателя дискриминационными, взыскании компенсации морального и физического вреда – оставить без удовлетворения, в иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГ