Решение по делу № 33-8724/2021 от 29.06.2021

Судья Белова Л.А.

Дело №33-8724/2021

УИД: 52RS0002-01-2020-007242-20

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Н. Новгород 27 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Заварихиной С.И.,

судей: Рожковой И.Н., Шикина А.В.,

при секретаре Калягине В.И.,

с участием истца Васильева И.О., его представителя Васильева Ю.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Васильева И.О.

на решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 28 января 2021 года по иску Васильева И.О. к Жаркову А.С. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Рожковой И.Н., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Васильев И.О. обратился в суд с иском к ответчику Жаркову А.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В обоснование иска указав, что является собственником жилого помещения( 1/4 доля в [адрес] наб.), расположенного по адресу: [адрес]. В период с 16 марта 2020г по 26 апреля 2020г. в доме по вышеуказанному адресу было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в очно-заочной форме, инициатором которого был Жарков А.С., что подтверждается протоколом от 29.04.2020г. С данным решением истец не согласен в полном объеме, считая, что оно принято с существенным нарушением норм жилищного законодательства, а именно: повестка дня имела другую формулировку и не совпадала с ранее указанной, не проводилось очное собрание собственников, а проведение собрания в форме заочного голосования в отсутствие несостоявшегося собрания в очной форме является нарушением, отсутствовал кворум – участвовало менее 50%, решения, принятые на собрании не были доведены до собственников, в связи с чем, просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании истец Васильев И.О. и его представитель по доверенности Васильев Ю.М.(л.д.57-58 т.1) на требованиях настаивали, указав, что с учетом площади МКД -40 880 кв.м., числом проголосовавших 539, площадь которых составляет 21 239 кв.м., исключением из этого числа заявлений, направленных в Отдел полиции № 2 о подделке подписей (330,72 голоса), выполненного истцом анализа решений собственников, в которых подпись не соответствовала собственнику либо выполнена не собственником (527,77 голосов), кворум отсутствовал. Также считают, что подпись Абрамова А.А. как представителя Администрации Канавинского района г.Н.Новгорода, на основании доверенности, выданной главой администрации Канавинского района в отсутствие полномочий на подписание решений общего собрания, не порождает юридических последствий голосования в собрании. Кроме того, истец сообщил суду, что он являлся членом счетной комиссии при проведении этого собрания, участвовал в голосовании, заполнил решение, однако свое решение, а также решения других собственников в количестве 74 штук председателю счетной комиссии не передал, объяснив это нарушением своих прав, поскольку он и собственники были введены в заблуждение относительно продления договора управления многоквартирным домом с АО «ДК Канавинского района», считает, что эта управляющая компания ненадлежащим образом выполняет условия договора, а решением этого собрания нарушаются его права на управление многоквартирным домом.

Ответчик Жарков А.С. в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, его представитель Безруков А.В. в судебном заседании иск не признал, считая, что доводы истца надуманными, сам Васильев И.О. необоснованно изъял 74 решения, при подсчете кворум имел место, повестка дня совпадает с редакцией, указанной в объявлениях на подъезде, после подсчета результаты путем объявлений были сообщены собственникам.

Представитель третьего лица АО «ДК Канавинского района» Шкуратова Г.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала за необоснованностью.

Представитель третьего лица Администрации Канавинского района г.Н.Новгорода по доверенности Таланова Е.Н. в судебном заседании своего мнения по делу не выразила, в части выдачи доверенности представителю администрации Абрамову В.В. находит доводы необоснованными со ссылкой на Распоряжение № 2274-р от 30.06.2005г, изданного Главой администрации города Н.Новгорода о наделении администрации районов полномочиями по представлению интересов администрации города Н.Новгорода на общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся на территории соответствующего района, поскольку такая доверенность Абрамову В.В. выдавалась на представление интересов администрации района, следовательно, и на подписание решений.

Третьи лица Платова В.В, Козлова Э.Г, Ставцева Н.А, Кутузов В.Л, Сатина О.Е, Симонян А.С.в судебном заседании сообщили суду, что в решениях подпись не их, решения, оформленные от их имени, не подписывали.

Третье лицо Васильева Н.А. сообщила суду, что ею было подписано решение, однако, позже она его отозвала, а затем вновь передала Васильеву И.О.

Третьи лица, на которых сослался истец как на лиц, права которых нарушены (л.д.67-69 т.1), - Глухарева С.А, Гундырев А.Г, Кириченко И.И, Самарцев В.Н, Самарцева И.Ю, Майорова С.В,Майорова А.И,Майоров И.Б,Харичков Н.А, Харичкова М.А, Куклева Е.С, Куклева Н.Ю., Деулина З.С,Коткова М.А,Котков В.С,Котков С.В,Зыбов Г.М, Акимычева М.Н,Кокурина Н.М, Кутузова Е.В, Кутузова С.В,Кутузов А.В, Львова Е.Г, Салтыков О.Н, Ананьев С.В, Бурухина Н.С,Муштаков А.А, Дмитриенко М.И, Баранов И.В, Баландин В.С, Баландина А.П, Костина Т.В, Ватутин А.А,, Ватутина О.В, Нефедова В.С,Скворцова А.А, Петровский В.С, Камаева Г.В,Камаев В.Ф,Померанцева Ю.Б,Шелудько А.Ю,Костина Т.Н,Баусов Ю.Л,Балабанов М.О,Купрасова Н.В,Андреянова С.О,Тюрина С.И, Примак А.И,Примак П.В, Токранова Ю.А,Куприянова А.А, Ловчая Т.Н, Борисов Н.Б, Рунова М.В, Романцов Д.И, Громов М.И, Громов И.Н, Громова Т.В, Крупнова Д.И, Сенкова Г.Г, Овечкина Е.Ю, Овечкина Е.А, Бенедиктова М.А, Бенедиктов В.А.,Бенедиктова В.В, Капутова М.Н, Ставцев К.А, Ставцева Н.А, Соколова Т.В, Буров А.А, Мосякин Н.И, Мосякин И.Н, Мосякина Н.И, Вохмянин А.П, Вохмянина Е.Г, Вохмянина А.А, Вохмянина А.А, Шувалов И.Е, Шувалов О.Е.- в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 28 января 2021года, с учетом определения об исправлении описок и явных арифметических ошибок от 01 июня 2021 года, постановлено:

Исковые требования Васильева И.О. к Жаркову А.С. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу [адрес], оформленные протоколом № 4/2020 об 29 апреля 2020 года, недействительным, -оставить без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением истцом Васильевым И.О. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель считает решение подлежащим отмене по следующим по следующим основаниям :

Судом первой инстанции нарушена ч.3 ст. 196 ГПК РФ, в силу которой решение принимается по заявленным истцом требованиям. Суд первой инстанции отказал ему в признании общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу : Н.Новгород, ул. Волжская набережная, д. 9 оформленного протоколом № 4/2020 от 29.04.202 г. недействительным и, таким образом, оставил без рассмотрения предъявленное исковое заявление либо вышел за его пределы. Суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела : при проверке кворума общего собрания и при подсчете голосов собственников, принявших участие в собрании, неправильно определил общее количество голосов собственников. Суд первой инстанции не применил под. 3 п.8 ст. 161.1 ЖК РФ и п. 1 ст. 183 ГК РФ не дав оценку доводу о наделении ответчика полномочиями заключить дополнительное соглашение об изменении договора управления многоквартирным домом без доверенности собственников помещений, который заявлялся им в качестве самостоятельного основания для удовлетворения иска. Просил решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Васильев И.О., его представитель Васильев Ю.М. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При данных обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с частью 5 статьи 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование).

В силу статьи 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно статье 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Васильеву И.О. на праве собственности принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на [адрес] общей площадью 95,9 кв.м. в [адрес]., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 29.09.2017г.

По утверждению сторон, управление многоквартирным домом N [адрес] осуществляло АО «ДК Канавинского района».

По инициативе собственника квартиры N 191 [адрес] Жаркова А.С. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома посредством очно-заочного голосования в период с 16 марта 2020 по 26 апреля 2020г со следующей повесткой дня:

1.    об утверждении председателя, секретаря собрания и члена счетной комиссии и наделении их полномочиями по подсчету голосов, составлению и подписанию протокола внеочередного общего собрания.

2.    о внесении изменений в договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

3.    о принятии решения о продолжении осуществления управления многоквартирным домом.

По результатам голосования приняты решения:

- утвердить председателя собрания Жаркова А.С. ([адрес]);

-секретаря собрания Беспалова А.А. ([адрес]);

Членов счетной комиссии: Кузьмина П.В. ([адрес]), Васильева И.О. ([адрес]), Ковальскую Л.И. –председатель ТОС микрорайона «ЭЖК Мещерское озеро» и наделить их полномочиями на подсчет голосов, составление и подписание протокола внеочередного общего собрания.

По второму вопросу принято решение – внести изменение в договор управления многоквартирным домом, расположенном по адресу [адрес] путем подписания дополнительного соглашения к договору управления многоквартирным домом, расположенном по адресу г[адрес].

По третьему вопросу принято решение: принять в соответствии с ч.7 ст.198 ЖК РФ решение о продолжении осуществления Акционерным обществом «Домоуправляющая компания Канавинского района» деятельности по управлению многоквартирным домом [номер] по [адрес].

Решения общего собрания оформлены протоколом №4/2020 от 29 апреля 2020г, подписанным председателем и секретарем собрания, председателем и членами счетной комиссии, за исключением истца Васильева И.О.

Согласно указанным в протоколе от 29.04.2020 сведениям общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 40 880,0 кв.м., всего поступило 544 решения от собственников помещений, обладающих в совокупности 21 230,66 кв. м/голосов, что составляет 51,93% об общего числа голосов всех собственников помещений, в очной части голосования приняли участие 11 человек (список в форме приложения №5 прилагается), в связи с чем указано, что кворум для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и принятия решений по вопросам повестки дня имеется.

Голосование осуществлялось путем принятия собственниками персональных решений в письменном виде путем заполнения решений (приложение №4).

Приложениями к протоколу общего собрания от 29.04.2020 являются: проект дополнительного соглашения, реестр собственников, сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений, письменные решения (бюллетени) собственников; реестр присутствующих на очной части внеочередного общего собрания собственников помещений.

Как установлено судом первой инстанции оспариваемые решения по форме и содержанию соответствует предъявляемым требованиям.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что вышеуказанное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проведено посредством очно-заочного голосования.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Вышеуказанное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме согласно протоколу от 29.04.2020г. в период с 16 марта 2020года по 26 апреля 2020года созвано по инициативе Жаркова А.С, являющегося собственником квартиры №191.

По запросу суда Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области были представлены оригиналы следующих документов:

Протокол №4/2020 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 29.04.2020г., реестр почтовых отправлений уведомлений о проведении общего собрания собственникам помещений, список собственников помещений многоквартирного дома с указанием площади находящихся в их собственности помещений, решения собственников в количестве 239, которые обозревались судом, копия заверенного протокола находится в материалах дела (том 1 л.д. 14 - 19).

При наличии данных документов судом первой инстанции произведен пересчет решений, как уже было сказано выше, вместо «544» в наличии имелось «539», проверена правильность указанной площади, в протоколе указано «40880,0кв.м.», из Техпаспорта следует общеполезная площадь «43067,50».

Также судом подсчитаны голоса всех собственников (539) путем сложения решений по долям в праве собственности на помещение, сумма всех решений составляет 26 636,12 кв.м/голосов, в протоколе 4/202 указаны – 21 230,66голосов.

Приняв во внимание материалы КУСП 2445/20 по обращению Васильева И.О. в ОП №2, в котором содержатся заявления собственников о том, что они не подписывали решения, судом исключаются следующие голоса:

Рачкова Татьяна Федоровна (кв.293) -36,8 голоса, Сазонова С.Д. (41) – 38,3 голос, Ловчей Т.Н. (164) – 104,8 голоса, Кутузова Е.А. (101) – 22,26 голоса, Петровская А.Д. (89) – 50,9 голосов.

При этом, заявления Кокуриной Л.В., о том, что собственник квартиры № 99 Кокурина Н.М. (38,4 голоса) не голосовала, Ткаченко Л.Н. (14) -55,4голоса, сообщившая, что с ее согласия в решении была поставлена не ее подпись, судом отклоняются, поскольку сама Кокурина Н.М. свою подпись не оспорила, а Ткаченко Л.Н. в заявлении, направленном в ОП №2 подтвердила, что в силу состояния здоровья по ее просьбе была поставлена подпись от ее имени.

Также, судом учтены заявленные третьими лицами в судебном заседании сообщения о том, что подписи в решениях ими не ставились и исключаются из общего числа проголосовавших следующие решения:

Сатиной О.Е. кв.98 (52,9),Симонян А.С. кВ.84 (72,3), Платовой В.В. кв.151 –(48,5), Козловой Э.Г. кв.190 – (38,0), Ставцева Н.А. кв.184 -50,95, Кутузов В.Л. кв.101 -22,26, Семеновой Л.А. кв.29 – 22,7, Уханова Е.Ю. кВ.602 – 25,58, как необоснованно включенные.

В отношении остальных третьих лиц, не явившихся в судебное заседание и не подтвердивших, что подписи в решениях ими не ставились, оснований для исключения этих голосов у суда не имеется. Также суд не учитывает в качестве исключения заявления, направленные в суд от Бурова А.В. кв.188, Деулиной З.С., Костиной Т.В, кв.121, Харичкова Н.А.(л.д.218-228 т.1), поскольку заявления, направленные ими по электронной почте в суд данное обстоятельство не отрицают, в заявлениях содержится просьба о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом первой инстанции установлено, что учитываемая площадь МКД №[адрес] на дату проведения собрания составляет 43 067,50 кв.м, кворум должен имеет место при сумме голосов 21 534,75 ( 43 067,50:2+1).

При числе проголосовавших – 26 636,12, исключив из этой суммы 253,06 голоса и 332,75, как необоснованные, суд определил, что в голосовании участвовало (26 636,12 – 253,06 -332,75)= 26 050,31 голос, т.е. выше 50%, поэтому кворум имелся.

Остальные голоса, указанные истцом в письменном объяснении в размере 59,87, как принятые с нарушением, судом отклоняются ввиду отсутствия доказательств таких нарушений.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства участников соответствующего гражданско-правового сообщества, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в том числе о наличии кворума оспариваемого собрания

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам и обоснованно сделан вывод об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. Судом соответствующим образом проанализированы доказательства представленные сторонами и сделан вывод, что истец не представил доказательств нарушения оспариваемым решением собрания его прав и законных интересов, наличия существенных неблагоприятных последствий данного решения для него, причинения ему убытков. Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что истцом не представлены доказательства нарушения требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии оспариваемого решения, а также нарушения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В данном случае доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы об иной судебной практике, в том числе неправильном подсчете кворума собрания с учетом указанной площади жилых помещений не обоснованы, опровергаются представленными и исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом под.3 п.8 ст. 161.1 ЖК РФ и п.1 ст. 183 ГК РФ не является безусловным основанием для отмены решения суда. Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы стороны истца и отказал в удовлетворении исковых требований.

При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 29 июля 2021 года.