Решение по делу № 33-170/2019 от 06.12.2018

Дело №33-170/2019 (№33-7277/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень                            14 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего    Забоевой Е.Л.,

судей                    Ведерникова В.М., Николаевой И.Н.,

при секретаре            Квиникадзе И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шахсуварова Шахин Хосахан оглы, действующего в лице представителя Кротких Ксении Витальевны, на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Администрации г. Тюмени - удовлетворить частично.

Обязать Шириеву Эльмиру Хейруллы кызы в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет осуществить снос самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>.

В случае неисполнения решения суда в течение установленного срока Администрация г.Тюмени вправе снести самовольную постройку собственными силами с последующим взысканием с ответчика необходимых расходов.

Взыскать с Шириевой Эльмиры Хейруллы кызы государственную пошлину в сумме 6 000 рублей в доход муниципального бюджета г. Тюмень.

В удовлетворении встречного иска Шириевой Эльмиры Хейруллы кызы к Администрации г. Тюмени о признании права собственности на нежилое помещение отказать»

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений на нее, объяснения ответчика Шахсуварова Ш.Х., его представителя Кротких К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя администрации г.Тюмени Шевчук М.В., согласившейся с решением суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Администрация г.Тюмени обратилась в суд с иском к Шахсуварову Шахину Хосахан оглы, Шириевой Эльмире Хейруллы кызы с требованиями об обязании в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет осуществить снос самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>.

Требования мотивированы тем, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.09.2104 серия 72НМ 798945 собственником земельного участка площадью <.......> кв.м по <.......>, являлся Шахсуваров Ш.Х. Разрешенное использование земельного участка: для размещения объектов дорожного сервиса, предназначенных для обслуживания легкового автотранспорта. В настоящее время собственником указанного земельного участка является Шириева Э.Х. Разрешенное использование земельного участка: для размещения объектов дорожного сервиса, предназначенных для обслуживания легкового автотранспорта. Решением Тюменской городской Думы от 30.10.2008 № 154 «О Правилах землепользования и застройки города Тюмени» установлены территориальные зоны, градостроительные регламенты применимые ко всей территории города Тюмени. Согласно Правилам спорный земельный участок по <.......>, расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами Ж-3. Разрешения на строительство объектов капитального строительства ответчиками получено не было, в связи с чем указанная постройка, возводимая без получения разрешительной документации, является самовольной. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 13.10.2015 были удовлетворены исковые требования Шахсуварова Ш.Х. о признании права собственности на самовольную постройку нежилое строение-станцию технического обслуживания общей площадью <.......> кв.м, расположенную по адресу: г<.......>. Апелляционным определением от 30.03.2016 судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 13.10.2015 отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Шасуварова Ш.Х. оставлены без удовлетворения. Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно Генеральному плану г.Тюмени земельный участок размещен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами с низкой плотностью застройки и включает участки, предназначенные для размещения индивидуальных жилых домов, а также объектов с минимально размещенным набором услуг местного значения, связанных с проживанием граждан и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду. Для размещения объектов дорожного сервиса, предназначенных для обслуживания легкового автотранспорта, на земельных участках, расположенных в зоне такой застройки, Правилами установлены предельные параметры разрешенного строительства, в частности, минимальный отступ от границ земельного участка - 3 метра, максимальный процент застройки - 50 %. Однако разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства ответчику не выдавалось, за получением такого разрешения в порядке ст. 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации он обращался. Также судом апелляционной инстанции установлено, что Шахсуваровым Ш.Х. не была представлена информация об установлении или обосновании сокращения размера санитарно-защитной зоны до границ земельного участка, что согласно техническому паспорту на нежилое строение на земельном участке площадью 810 кв.м расположено нежилое строение – СТО, площадью первого этажа по внутреннему обмеру - <.......> кв.м, проектной площадью - <.......> кв.м, т.е. проект застройки составляет 82,7 %. Правилами землепользования и застройки города Тюмени (в редакции от 16.02.2017 № 240) размещение объектов дорожного сервиса в зоне застройки индивидуальными жилыми домами Ж-3 не предусмотрено. Таким образом, в нарушении ст. ст. 209, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка с кадастровым номером <.......> по <.......>, использует земельный участок с нарушением требований градостроительных регламентов, с нарушением строительных норм и правил.

В процессе рассмотрения дела в связи с изменением характеристик земельного участка исковые требования были изменены, истец просил обязать ответчиков в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет осуществить снос самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>.

Ответчик Шириева Э.Х. обратилась в суд с встречным иском о признании за ней права собственности на нежилое здание - станцию технического обслуживания, площадью <.......> кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>.

В обоснование встречного иска Шириева Э.Х. указала, что 26.10.2016 на основании договора купли-продажи она приобрела в собственность нежилое здание (станция технического обслуживания) с кадастровым <.......> площадью <.......> кв. м, расположенное по адресу: <.......>, а также находящийся под указанным зданием земельный участок с кадастровым номером <.......> площадью <.......> кв.м. Полагает, что обстоятельства, указанные Администрацией г.Тюмени в иске как основания для сноса постройки, являются устранимыми. В целях приведения спорного здания в соответствие с существующими нормами, ею (ответчиком) проведены определенные мероприятия: на основании соглашения от 11.09.2017 о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......> образовался новый земельный участок с кадастровым номером <.......> площадью <.......> кв.м; произведена реконструкция здания (осуществлен частичный снос), в связи с чем изменился его контур, этажность и площадь, а именно на данный момент площадь здания составляет <.......> кв.м, количество этажей - 1 (1 этаж, антресоль 1-го этажа). Согласно заключению экспертизы ООО «Куртал-гео» нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <.......>, за границы земельного участка не выходит, площадь фактической застройки составляет <.......> кв. м, что составляет 51% от площади участка (<.......> кв.м). Согласно выписке из ЕГРН от 27.09.2017 площадь земельного участка с кадастровым номером <.......> составляет <.......> кв.м, то есть процент застройки может являться и 50,6% с учетом погрешности. Спорный объект - станция технического обслуживания - расположен на земельном участке с видом разрешенного использования - для размещения объектов дорожного сервиса, предназначенных для обслуживания легкового автотранспорта. Кроме того, на момент строительства (2015 год) объект также находился на земельном участке, на котором допускалось строительство объектов дорожного сервиса. То обстоятельство, что Правила землепользования и застройки города Тюмени (в редакции от 16.02.2017 № 240) не допускают расположение объектов дорожного сервиса в зоне Ж-3, не может являться основанием для сноса объекта, возведенного до введения в действия указанной редакции ПЗЗ. В настоящее время ПЗЗ не предусматривают предельных параметров разрешенного строительства для объектов дорожного сервиса, предназначенных для обслуживания легкового автотранспорта в зоне Ж-3, в том числе не установлен максимальный процент застройки и минимальный отступ от границ земельного участка. Для предусмотренных на данных момент видов разрешенного использования в зоне Ж-3 максимальный процент застройки варьируется от 50% до 65%, минимальный отступ до границ земельного участка - до 0 метров, таким образом, спорный объект нельзя признать расположенным с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

В судебном заседании истец Администрация г. Тюмени в лице представителя Шевцова А.Ю. исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик Шахсуваров Ш.Х., его представитель Кротких К.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Администрации г.Тюмени. Полагали требования встречного искового заявления подлежащими удовлетворению.

Ответчик Шириева Э.Х. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных администрацией г.Тюмени исковых требований, свои требования по встречному иску поддержала.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Шахсуваров Ш.Х., в апелляционной жалобе за подписью своего представителя Кротких К.В. просит его отменить, принять по делу новое решение. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную Определении Верховного Суда Российской Федерации 18-КГ17-64 от 13 июня 2017 года, указывает, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Отмечает, что выявленные нарушения в отношении нежилого здания (станция технического обслуживания), расположенного по адресу: <.......>, являются устранимыми. Указывает, что им были предприняты меры для легализации постройки, однако в выдаче разрешения на строительство было отказано. В материалы дела представлены техническое заключение и санитарно-гигиеническое заключение, вместе с тем, судом данные доказательства не приняты, с чем он не согласен. Полагает, что в случае наличия возможности устранения недостатков иск о сносе строения не может быть удовлетворен (том 2, л.д. 47-49).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Администрация г.Тюмени в лице своего представителя Шевчук М.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, принятое на основании надлежащей оценки представленных сторонами доказательств, в удовлетворении апелляционной жалобы Шахсуварова Ш.Х. отказать в связи с несостоятельностью её доводов.

Ответчик Шириева Э.Х. реализовала право на подачу апелляционной жалобы на приведенное выше судебное решение за пределами установленного ч.2 ст.321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока для совершения соответствующего процессуального действия, определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 08 октября 2018 года в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ответчику Шириевой Э.Х. отказано, определение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Шахсуваров Ш.Х., его представитель Кротких М.В. доводы апелляционной поддержали, дополнительно пояснив, что в настоящее время (после принятия решения судом первой инстанции) спорное строение снесено, предмет исполнения обжалуемого судебного решения отсутствует.

Представитель истца Администрации г.Тюмени Шевчук М.В. в судебном заседании при апелляционном рассмотрении, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик Шириева Э.Х. в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции при её надлежащем извещении не явилась, о причинах своей неявки не уведомила, ходатайств об отложении судебного разбирательства от неё не поступило. Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в её отсутствие.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях относительно неё, заслушав объяснения ответчика Шахсуварова Ш.Х., его представителя Кротких К.В., представителя администрации г.Тюмени Шевчук М.В., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Спорное жилое помещение представляет собой нежилое здание (станция технического обслуживания – СТО), расположенное по адресу: <.......>, собственником которого на момент спора в суде является ответчик Шириева Э.Х., право собственности за ней зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается выписками из ЕГРН от 05 июня 2017 года и от и 06 июня 2017 года(л.д. 21-22).

Ранее тот же объект недвижимости являлся предметом спора в суде по иску его прежнего владельца Шахсуварова Ш.Х., который возвел его в 2015 году на земельном участке площадью <.......> кв.м с кадастровым номером <.......>. В 2015 году Шахсуваров Ш.Х. обращался в Администрацию г.Тюмени с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта «Автосервис, расположенный по адресу: <.......>, в чем ему было отказано письмом № 38-147-130 от 18 февраля 2015 года по мотиву несоответствия проектной документации градостроительному плану земельного участка. Отказ в выдаче разрешения на строительство Шахсуваровым Ш.Х. не обжалован, доказательств устранения обнаруженных несоответствий проектной документации не представлено, с повторным заявлением о выдаче разрешения на строительство после устранения недостатков Шахсуваров Ш.Х. не обращался. Не устранив недостатки, явившиеся основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство, не получив в установленном законом порядке разрешение на строительство, Шахсуваров Ш.Х. произвел строительство нежилого помещения и в марте 2015 года обратился в Администрацию г. Тюмени с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, в чем письмом № 38-46-88/5 от 26 марта 2015 года ему было отказано, отказ не обжалован, вместе с тем, обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на указанный объект капитального строительства.

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 13 октября 2015 года за Шахсуваровым Шахином Хосахан оглы признано право собственности на самовольно построенное нежилое строение – станцию технического обслуживания, общей площадью <.......> кв.м, расположенное по адресу: <.......> (л.д. 12-15).

На основании указанного решения Шахсуваров Ш.Х. оглы зарегистрировал за собой право собственности на вышеуказанное нежилое помещение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 марта 2016 года решение Ленинского районного суда города Тюмени от 13 октября 2015 года отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шахсуварова Ш.Х. Определением установлено, что самовольная постройка не соответствует требованиям, предъявляемым Правилам землепользования и застройки г. Тюмени от 30 октября 2008 года № 154, а именно: минимальный отступ от границы земельного участка – 3 м, максимальный процент застройки – 50%. На земельном участке площадью <.......> кв.м расположено нежилое помещение площадью первого этажа по внутреннему обмеру <.......> кв.м, проектной площадью, как указывает ответчик, – <.......> кв.м, т.е. процент застройки земельного участка составляет 82,7%. (л.д.16-20).

На основании договора купли-продажи нежилого здания (СТО) с земельным участком от 26 октября 2016 года Шириева Э.Х. кызы приобрела в собственность нежилое здание (сто) площадью <.......> кв.м, расположенное по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......> с земельным участком общей площадью <.......> кв.м, расположенным по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещение объектов дорожного сервиса, предназначенных для обслуживания легкового автотранспорта (л.д. 181-182). Как собственник указанного имущества, изменила характеристики принадлежащего ей объекта капитального строительства.

Согласно техническому плану здания, представленному ответчиком, по состоянию на 16 октября 2017 года нежилое здание, расположенное по адресу: <.......>, с кадастровым номером <.......> после реконструкции имеет площадь по внутреннему обмеру <.......> кв.м, соответственно, процент застройки земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью <.......> кв.м составляет 57, 3%.

Судом установлено, что ответчикам не выдавалось разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, за получением такого разрешения ответчики не обращались, доказательств обратного в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено, как и информации об установлении или обосновании сокращения размера санитарно-защитной зоны до границы земельного участка.

На основании соглашения о перераспределении земельных участков от 11 сентября 2017 года, заключенного между собственником земельного участка с кадастровым номером <.......> Шириевой Э.Х. и собственником земельного участка с кадастровым номером <.......> Шахсуваровым Ш.Х., произведено преобразование земельных участков, в результате чего спорная постройка по адресу: <.......>, стала расположена в границах земельного участка с кадастровым номером <.......>, имеющего описание местоположения - <.......>. Земельный участок с кадастровым номером <.......> учтен в сведениях ЕГРН 27 сентября 2017 года, его площадь после преобразования составила <.......> кв.м. Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН, копией реестрового дела земельного участка, а также заключением судебной экспертизы, подготовленным ООО «Куртал-гео». (л.д. 184).

По заключению эксперта ООО «Куртал-гео», подготовленного на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, установлено, что земельный участок с кадастровым номером <.......> был преобразован путем распределения с земельным участком с кадастровым номером <.......>, в результате данного преобразования здание с кадастровым номером <.......> и адресным описанием <.......>, согласно актуальным сведениям из ЕГРН, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером <.......>, имеющего описание местоположения - <.......> Таким образом, в рамках землеустроительной экспертизы объектом исследования являлся земельный участок с кадастровым номером <.......> и расположенное в его границах здание с кадастровым номером <.......>. По выводам эксперта фактическое расположение объекта капитального строительства не соответствует координатам здания, которые учтены в сведениях ЕГРН. Нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <.......>, за границы земельного участка не выходит. Площадь фактической застройки нежилого здания составляет <.......> кв.м, что составляет 51% от общей площади земельного участка <.......> кв.м. Минимальный отступ от границы земельного участка до нежилого здания частично составляет мене 3 м, что подтверждается выполненной судебным экспертом схемой (рисунок 3 в заключении).

Согласно ст. 19 Правил землепользования и застройки города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 30 октября 2008 года № 154 (далее — Правила застройки), спорный земельный участок находится в зоне застройки индивидуальными жилыми домами Ж-3.

Разрешенное использование земельного участка согласно сведений государственного кадастра недвижимости: для размещения объектов дорожного сервиса, предназначенных для обслуживания легкового автотранспорта.

Для размещения объектов дорожного сервиса, предназначенных для обслуживания легкового автотранспорта, на земельных участках, расположенных в зоне застройки ЖЗ, Правилами застройки установлены предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а именно: минимальная ширина земельного участка - 20 м., минимальная площадь земельного участка - 600 кв. м, минимальный отступ от границы земельного участка - 3 м, максимальное количество этажей - 3, максимальный процент застройки в границах земельного участка - 50,0.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

Согласно п.п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

На основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

    Установив указанные выше обстоятельства на основании всесторонней оценки представленных сторонами доказательств, применив соответствующие требования закона с учетом руководящих разъяснений суда высшей судебной инстанции, суд отказал в удовлетворении встречного иска Шириевой Э.Х., поскольку последней не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии необходимых мер к получению разрешения на строительство, как до начала возведения спорного объекта, так и во время проведения работ, получение которого необходимо в силу требований ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств соответствия самовольной постройки параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах.

    Отклоняя суждение Шириевой Э.Х. о том, что при применении погрешности +12 кв.м. к площади спорного земельного участка процент застройки незначительно превысит установленный максимальный процент застройки, суд первой инстанции указал, что согласно сведений государственного кадастра недвижимости площадь земельного участка с каадастровым номером <.......> составляет <.......> кв.м, соответственно, площадь может быть как увеличена на 12 кв.м, так и уменьшена, более того, даже при площади земельного участка с учетом погрешности процент застройки земельного участка составит 56,7%, что превышает установленный максимальный процент застройки с учетом разрешенного использования согласно приведенным выше Правилам застройки.

    Установив признаки самовольной постройки в отношении спорного объекта капитального строительства, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями абз. 2 п. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», обоснованно удовлетворил требования Администрации г.Тюмени о возложении на ответчика Шириеву Э.Х. обязанности по сносу нежилого здания (станции технического обслуживания), расположенного на земельном участке с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Соглашаясь с утверждением Шахсуварова Ш.Х. в апелляционной жалобе о том, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку оно соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия, вместе с тем, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора не опровергает правильности выводов суда первой инстанции, ибо основанием для принятия решения о сносе самовольной постройки послужило не только отсутствие разрешения на строительство, а несоответствие спорного объекта капитального строительства градостроительным нормам и правилам землепользования и застройки с учетом вида разрешенного использования, отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, за получением которого ответчики не обращались.

Доводы подателя апелляционной жалобы Шахсуварова Ш.Х. о том, что им предпринимались меры к легализации самовольной постройкой судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку факты его обращения в орган местного самоуправления имели место в связи с осуществлением строительства станции технического обслуживания им самим в 2015 году, указанные обращения были критически оценены судом апелляционной инстанции при разрешении спора по его иску о признании права собственности на спорный объект капитального строительства, который судом признан самовольной постройкой. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 марта 2016 года установлено, что Шахсуваров Ш.Х., как лицо, создавшее самовольную постройку, не предпринял достаточных мер к получению разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, напротив, в обход установленного законом порядка получения соответствующих разрешений, обратился в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку без устранения замечаний, указанных уполномоченным органом. При таких обстоятельствах, доводы Шахсуварова Ш.Х. в соответствующей части направлены на переоценку и пересмотр выводов вступившего в законную силу судебного постановления по спору, в котором он ранее участвовал, что недопустимо. Доказательств принятия Шириевой Э.Х. мер по легализации спорного объекта после его реконструкции и изменения площади и границ земельного участка, на котором расположено строение, не представлено, на соответствующие обстоятельства ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не ссылался.

Суждение апелляционной жалобы Шахсуварова Ш.Х. об устранимости выявленных нарушений в отношении нежилого здания (станция технического обслуживания), расположенного по адресу: <.......>, не порочит выводы суда первой инстанции, признавшего строительство указанного здания самовольным, нарушающим требования градостроительных правил и правил землепользования и застройки. Само по себе возможное в будущем устранение выявленных нарушений не имеет правового значения при заявленном в суде органом местного самоуправления требовании о сносе самовольной постройки, более того, каких-либо доказательств в подтверждение данного утверждения со стороны ответчика в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Отсутствие в решении суда первой оценки представленного ответчиком технического заключения и санитарно-гигиенического заключения, вопреки доводам апелляционной жалобы не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого ответчиком решения суда.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» № 1997/г от 11 апреля 2018 года станция технического обслуживания, расположенная по адресу: <.......>, не соответствует требованиям действующих санитарных правил (т.2 л.д.8-31).

Представителем ответчика Шахсуварова Ш.Х. Кротких К.В. в суд апелляционной инстанции в качестве новых доказательств представлены: копии договора "3-06/18 от 01 июня 2018 года, копии локального сметного расчета №1, акта о приемке выполненных работ за июнь 2018 года, справки о стоимости выполненных работ от 30 июня 2018 года, акта обследования, выписки из ЕГРН, договора дарения земельного участка от 09 августа 2018 года, выписки из ЕГРН об объекте недвижимости, свидетельства о государственной регистрации права от 28 июля 2015 года, выписки из ЕГРН, в обоснование своего утверждения о том, после даты рассмотрения дела сторона ответчика в добровольном порядке осуществила снос спорного строения, земельный участок отчужден в пользу третьего лица.

Судебная коллегия отказала в принятии данных письменных документов в качестве новых доказательств на основании абз.2 ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они подтверждают обстоятельства, наступившие после рассмотрения дела первой инстанции.

    Доводы представителя ответчика о том, что предмет исполнения судебного решения в настоящее время отсутствует, могут свидетельствовать о фактическом исполнении обжалуемого ответчиком судебного решения, что не является основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

    Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств по делу, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Решение суда принято в соответствии с положениями ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба иных доводов не содержит, иными лицами, участвующими в деле, решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шахсуварова Шахин Хосахан оглы, действующего в лице представителя Кротких Ксении Витальевны, – без удовлетворения.

Председательствующий:                    Забоева Е.Л.

Судьи:                                 Ведерников В.М.

                                    Николаева И.Н.