Решение по делу № 33-13995/2024 от 16.07.2024

Судья Э.А. Булатова                                      УИД 16RS0040-01-2024-002001-46

Дело № 2-1709/2024

№ 33-13995/2024

                                   Учет № 162г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 сентября 2024 года                                                        город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Э.Д. Соловьевой,

судей Р.И. Камалова, Ю.З. Сахапова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Ф. Ахатовым

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 7 мая 2024 года, которым постановлено:

    исковые требования Фарита Фаилевича Сунгатуллина удовлетворить частично.

    Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Фарита Фаилевича Сунгатуллина (ИНН ....) убытки в размере 497 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., штраф в размере 122 203,98 руб.

    В остальной части иска отказать.

    Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 8 170 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ф.Ф. Сунгатуллин обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу (далее – САО) «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, штрафа и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 24 октября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Suzuki, государственный регистрационный номер .... RUS, под управлением Т.С. Глуховой, и принадлежащего Ф.Ф. Сунгатуллину автомобиля Toyota, государственный регистрационный номер .... RUS, под его же управлением. В результате этого ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Т.С. Глухова.

Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

25 октября 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Письмом от 3 ноября 2023 года ответчик уведомил истца о принятом решении выплатить страховое возмещение в денежной форме в связи с отсутствием договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА.

11 декабря 2023 года истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении суммы убытков в размере 497 000 руб., а также затрат на экспертизу.

Письмом ответчика от 18 декабря 2023 года истцу в удовлетворении претензии отказано.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков также отказано.

Полагая, что его права на возмещение ущерба нарушены, истец просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» сумму убытков в размере 497 000 руб., штраф в размере 248 500 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Ф.Ф. Сунгатуллина – И.Р. Фахрутдинов исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил возражение на иск, в котором иск не признал, указав, что поскольку истец по запросу страховщика банковские реквизиты не предоставил, страховой компанией была произведена попытка выплаты страхового возмещения в размере 157 600 руб. путем почтового перевода, однако указанные денежные средства поступили обратно отправителю в связи с истечением срока хранения денежных средств. Кроме того, сослался на то, что Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) не предусмотрено начисление штрафа и неустойки на убытки.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание также не явился, представлены письменные пояснения, в соответствии с которыми в удовлетворении исковых требований он просит отказать, дело рассмотреть в его отсутствие.

        Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

        В апелляционной жалобе ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. Утверждается, что у страховой компании были объективные основания для замены формы страхового возмещения, что истец сам отказался от реализации натуральной формы возмещения. Также указывается, что сумма взысканных судом денежных средств в счет возмещения имущественного ущерба превысила лимит ответственности страховщика, при этом истцом не было предоставлено доказательств, подтверждающих несение фактических затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, а страховая компания, осуществив выплату страхового возмещения с учетом степени износа частей, агрегатов и деталей автомобиля, исполнила обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал по доводам в ней изложенным.

        Представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1)

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Как следует из материалов дела, установлено финансовым уполномоченным и не оспаривается сторонами, 24 октября 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля Suzuki SX4, государственный регистрационный номер ...., под управлением Т.С. Глуховой, и автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный номер .... RUS, под управлением Ф.Ф. Сунгатуллина, принадлежащего ему же. В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Corolla причинены механические повреждения.

        Виновной в ДТП признана водитель Т.С. Глухова.

        Гражданская ответственность Т.С. Глуховой как владельца транспортного средствам на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО публичным акционерным обществом Страховая Компания (далее – ПАО СК) «Росгосстрах» (полис ТТТ № 7033040188), а гражданская ответственность Сунгатуллина Ф.Ф. - САО «РЕСО-Гарантия» (полис ТТТ № 7044581920).

        25 октября 2023 года Сунгатуллин Ф.Ф. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила ОСАГО), выбрав форму выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

        В тот же день по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

        3 ноября 2023 года обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «КАР-ЭКС» составлен еще один акт осмотра и подготовлено экспертное заключение № ПР 13746032, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа деталей 258 568,08 руб., с учетом износа и округленно до сотен рублей - 157 600 руб. (том 1, л.д. 135). Из текста данного заключения следует, что размер расходов на восстановительный ремонт определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее – Единая методика) (пункт 4.3).

        Письмом от 3 ноября 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Ф.Ф. Сунгатуллина об отсутствии возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, и что выплата страхового возмещения будет осуществлена в денежной форме посредством почтового перевода (том 1, л.д. 13-14).

        9 ноября 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» перечислило в адрес АО «Почта России» денежные средства в размере 157 600 руб. для истца. Указанные денежные средства в последующем были возвращены обратно САО «РЕСО-Гарантия» с связи с истечением срока хранения.

        25 декабря 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило истца о необходимости предоставить банковские реквизиты либо корректный адрес для осуществления страховой выплаты почтовым переводом.

        Согласно акту экспертного исследования № 130/23 от 27 ноября 2023 года, подготовленному экспертом Р.С. Набиуллиным по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla по рыночным ценам составляет без учета износа 497 000 руб. (том 1, л.д. 27).

        11 декабря 2023 года Ф.Ф. Сунгатуллин обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения (убытков) в размере 497 000 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., приложив указанный акт экспертного исследования (том 1, л.д. 15-16).

        САО «Ресо-Гарантия» письмом от 18 декабря 2023 года уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований (том 1, л.д. 38-39).

        Не согласившись с решением страховой компании, истец направил обращение в адрес финансового уполномоченного.

        Решением финансового уполномоченного от 19 февраля 2024 года № У-24-4285/5010-007 в удовлетворении требований Ф.Ф. Сунгатуллина о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы отказано (том 1, л.д. 40-50).

        При этом в рамках рассмотрения этого обращения финансовым уполномоченным было инициировано проведение экспертизы по вопросу определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца по повреждениям в результате ДТП от 24 октября 2023 года. Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Марс» № У-24-4285/3020-004 от 6 февраля 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике составляет без учета износа деталей 244 407,96 руб., с учетом их износа - 146 400 руб. (том 1, л.д. 202-241).

        Ссылаясь на то, что на дату подачи Ф.Ф. Сунгатуллиным заявления о прямом возмещении убытков в регионе его проживания у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали договоры со СТОА, соответствующими критериями организации восстановительного ремонта транспортного средства, финансовый управляющий пришел к выводу о том, что страховщиком было правомерно принято решение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме. Поскольку финансовая организация не уклонялась от выплаты страхового возмещения в размере 157 600 руб., которое превышает размер страхового возмещения, установленный экспертной организацией по инициативе финансового уполномоченного (146 400 руб.), последний пришел к выводу о надлежащем исполнении САО «РЕСО-Гарантия» обязательств по выплате Ф.Ф. Сунгатуллину страхового возмещения по договору ОСАГО.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между страховщиком и потерпевшим не заключалось соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и что не установлено обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, в связи с чем пришел к выводу о том, что истец имеет право требовать со страховой компании не только страховое возмещение, но и убытки, причиненные ему ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательств по ремонту автомобиля, а также штраф.

Судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 38 постановления Пленума № 31, о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, в данном случае обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела и подлежащими доказыванию, являются: соблюден ли страховщиком порядок осуществления страхового возмещения и обоснованно ли страховое возмещение произведено в денежной форме, достаточно ли страхового возмещения в порядке, установленном законом, для того, чтобы возместить причиненный вред, имелся ли иной способ исправления повреждений принадлежащего потерпевшему имущества.

Сторонами не оспаривается, что при обращении к страховщику истец просил осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля.

Поскольку законом в качестве приоритетной предусмотрена натуральная форма возмещения, то именно она должна быть реализована страховщиком, согласованной же сменой данной формы может являться лишь недвусмысленный отказ потерпевшего от ремонта и такое же недвусмысленное волеизъявление на получение страхового возмещения в форме выплаты, при определении размера которой учитывается износ заменяемых деталей.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что у страховой компании были основания для замены формы страхового возмещения, а истец не воспользовался предоставленной возможностью самостоятельно организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку ответчик, являясь организацией профессионально работающей на рынке страхования, не мог не знать о том, что надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем является именно организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля, при этом такой способ исполнения обязательства может быть изменен в одностороннем порядке либо в случаях, прямо перечисленных в законе, либо на основании письменного соглашения сторон, которое в материалы дела не представлено.

Как установлено финансовым уполномоченным и не опровергнуто САО «РЕСО-Гарантия», у последнего отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими предъявляемым законом требованиям, по месту жительства истца. Вместе с тем Законом об ОСАГО предусмотрен специальный порядок действий страховщика при отсутствии подходящих СТОА для ремонта транспортного средства потерпевшего. Он в рассматриваемом случае также не соблюден.

Так, в соответствии с разъяснениями, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, необходимым условием для выплаты страхового возмещения в денежной форме при отсутствии подходящих для ремонта СТОА является отсутствие согласия потерпевшего на предложение страховщика об организации ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

        При этом из материалов дела не следует, что истцу выдавалось направление на восстановительный ремонт автомобиля, в том числе на СТОА, не соответствующую требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, от которого он отказался.

Факт уклонения истца от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, либо иные сведения, указывающие на наличие вины в действиях потерпевшего, повлекших невозможность проведения ремонта транспортного средства, не установлены.

Поскольку при рассмотрении дела САО «РЕСО-Гарантия» не представило доказательств наличия предусмотренных законом оснований для изменения формы страховой выплаты с натуральной на денежную, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении на стороне истца убытков в виде расходов на восстановление транспортного средства по рыночным ценам.

В этой связи доводы жалобы о выполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения надлежащим образом следует признать необоснованными.

Доводы жалобы о том, что сумма взысканных судом денежных средств в счет возмещения имущественного ущерба превысила лимит ответственности страховщика, при этом истцом не было предоставлено доказательств, подтверждающих несение фактических затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, отмену обжалуемого решения не влекут.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Исходя из того, что требования по настоящему делу мотивированы нарушением страховщиком своих обязательств и возникновением вследствие этого убытков, при определении суммы взыскания следует руководствоваться не специальным законом, регулирующим страховые правоотношения между страховыми компаниями и потерпевшими, а общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право лица, право которого было нарушено, на полное возмещение убытков.

Судебная коллегия считает, что реализация права на полное возмещение убытков предполагает восстановительный ремонт транспортного средства истца по рыночным ценам, поскольку именно такой способ восстановления транспортного средства наиболее распространен в обороте и влечет наименьшие затраты для потерпевшего.

Доводы ответчика о том, что истцу могут быть компенсированы лишь фактически понесенные затраты на восстановительный ремонт транспортного средства, противоречат содержанию статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного, принимая во внимание указанные выше положения законодательства и фактические обстоятельства дела у истца имеются правовые основания для взыскания со страховщика разницы между выплаченной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по Единой методике и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без износа по рыночным ценам.

Суд первой инстанции, определяя размер причиненного истцу ущерба, руководствовался представленным им экспертным заключением, поскольку оно не противоречит предъявляемым к такого рода исследованиям требованиям, кроме того, не опровергнуто ответчиком, ходатайств о назначении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в том числе по рыночным ценам, не заявлено.

Учитывая, что сумму подготовленного ответчиком к выплате страхового возмещения истец не получил, денежные средства вернулись страховщику, суд пришел к выводу о взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, убытков в размере 497 000 руб.

Каких-либо иных доводов о незаконности или необоснованности обжалуемого решения суда, в том числе в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа и расходов по оплате услуг эксперта, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям.

    Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 7 мая 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи