Решение от 28.01.2022 по делу № 22К-158/2022 от 25.01.2022

Судья Парамонов Р.Ю. № 22к-158/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2022 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Пальчун О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силюк Н.В.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Скворцова С.В.,

обвиняемых А. и Р. с использованием системы видеоконференц-связи и их защитников – адвокатов Кукушкина А.В. и Закатова А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Закатова А.П. и Кукушкина А.В. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 декабря 2021 года о продлении срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 26 февраля 2022 года включительно

А., родившемуся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), несудимому,

Р., родившемуся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), судимому,

обвиняемым в совершении преступления, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Пальчун О.В. о содержании судебного постановления и существе апелляционных жалоб и возражений, выступления обвиняемых А. и Р. и адвокатов Кукушкина А.В. и Закатова А.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Скворцова С.В. о законности и обоснованности постановления судьи, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

А. и Р. обвиняются в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - а-пирролидиновалерофенона общей массой (...) грамма, то есть в особо крупном размере, по предварительному сговору, которое они перевозили в автомобиле, следуя по трассе «(...)». 27 августа 2021 года А. и Р. были задержаны на территории (...) муниципального района Республики Карелия, наркотическое средство изъято.

Обжалуемым постановлением судьи удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении А. и Р.

В апелляционной жалобе адвокат Кукушкин А.В. выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным и необоснованным в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что А. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, полностью признал вину, активно способствует раскрытию инкриминируемого преступления, о чем свидетельствует явка с повинной и его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, готов к сотрудничеству со следственными и оперативными сотрудниками по изобличению иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков на территории Республики Карелия. Указывает, что А. является единственным кормильцем своей многодетной семьи, на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей и супруга, чему суд оценки не дал. Полагает, что выводы суда о необходимости продления меры пресечения основаны на предположениях. Считает, что по делу допущена волокита, следственные действия с участием А. не проводятся. Просит постановление судьи отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Закатов А.П. выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об изменении меры пресечения на домашний арест и в недостаточной степени оценил позицию Р. по делу, который полностью признал свою вину и содействует следствию, не принял во внимание наличие у Р. социально-устойчивых связей, малолетнего ребенка, его положительные характеристики. Указывает, что у обвиняемого имеется место жительства в г.Петрозаводске, по которому возможно его пребывание под домашним арестом, однако суд не привел ни одного довода в обоснование вывода о невозможности избрания домашнего ареста. Обращает внимание, что все свидетели по делу допрошены, следственные действия проведены, возможность изменения показаний и оказания давления на свидетелей исключена. Считает, что продление срока содержания Р. под стражей не отвечает принципу соразмерности допустимых ограничений целям защиты конституционно значимых ценностей. Просит постановление судьи изменить, отказав в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей и изменив Р. меру пресечения на домашний арест или залог.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Кукушкина А.В. и Закатова А.П. прокурор Шакола М.Г., участвовавший при рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции, просит постановление судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления судьи.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

28 августа 2021 года по факту обнаружения в ходе досмотра транспортного средства наркотического средства возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ. В этот же день А. и Р. задержаны по подозрению в совершении указанного преступления (время фактического задержания – 27 августа 2021 года в 20 часов 30 минут), допрошены в качестве подозреваемых, и им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

Постановлениями судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 августа 2021 года в отношении А. и 29 августа 2021 года в отношении Р. избраны меры пресечения в виде заключения под стражу.

22 сентября 2021 года в отношении Р. возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ по факту хранения с целью последующего сбыта наркотического средства мефедрон массой 410 грамм, изъятого в ходе обыска. 7 ноября 2021 года уголовные дела соединены в одно производство.

Срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного управления МВД по Республике Карелия до 6 месяцев, то есть по 28 февраля 2022 года.

В соответствии с требованиями закона, судья оценил представленные материалы, и пришел к обоснованному выводу об их достаточности для вывода об имевшем место событии преступления и причастности к данному преступлению А. и Р., о чем в частности свидетельствуют: материалы оперативно-розыскной деятельности; протокол досмотра транспортного средства; заключение эксперта, согласно которому обнаруженное в автомобиле вещество является наркотическим средством общей массой 1976,06 грамма; протоколы исследования участков местности, в ходе которых изымалось вещество и справками об его исследовании, согласно которым обнаруженное вещество является наркотическим средством; протокол обыска у Р. и заключение эксперта, согласно которому изъятое в ходе обыска вещество является наркотическим средством, а изъятые растения - коноплей, то есть растением, содержащим наркотические средства; показания А., Р. в качестве подозреваемых и обвиняемых, их заявления о явке с повинной.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемых А. и Р. под стражей возбуждено руководителем следственной группы с согласия надлежащего процессуального лица и мотивировано необходимостью получения заключений по ранее назначенным амбулаторным психиатрическим судебным экспертизам в отношении обвиняемых; завершения производства осмотров трех мобильных телефонов, изъятых в ходе проведения сотрудниками УНК МВД по РК оперативно-розыскных мероприятий; дополнительного допроса обвиняемых по всем эпизодам преступной деятельности, в том числе по информации, содержащейся в памяти мобильных телефонов; проведения проверки показаний на месте с участием обвиняемых; наложения ареста на денежные средства, изъятые в ходе досмотра транспортного средства у Р.; допроса в качестве свидетелей сотрудников УНК МВД по РК, проводивших в отношении А. и Р. оперативно-розыскные мероприятия; проведения иных следственных и процессуальных действий.

Необходимость проведения вышеуказанных следственных действий проверена судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства. С учетом запланированных следственных действий, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности закончить предварительное следствие до истечения срока содержания обвиняемых А. и Р. под стражей и разумности запрашиваемого следователем срока содержания обвиняемых под стражей. С учетом проведенных следственных действий, в том числе количества назначенных и проведенных экспертиз, на настоящий момент необоснованного затягивания сроков расследования суд апелляционной инстанции не усматривает.

Основания, послужившие поводом для заключения А. и Р. под стражу, не изменились, не отпали и продолжают сохраняться на настоящий момент.

А. и Р. обвиняются в совершении особо тяжкого преступления в составе группы лиц на протяжении длительного времени, более того, в настоящее время Р. подозревается в совершении еще одного особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Р. постоянного легального источника дохода не имеет, получал доход от инкриминируемой преступной деятельности, ранее судим за совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, является потребителем наркотических средств.

А., постоянного легального источника дохода не имеет, при этом, согласно его показаниям, намереваясь зарабатывать на незаконной деятельности по распространению наркотических средств, уволился с ООО «Партнер», по месту содержания под стражей допускал нарушения правил внутреннего распорядка, за что привлечен к дисциплинарной ответственности.

Всесторонне исследовав представленные следователем в обоснование ходатайства материалы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оказавшись на свободе, как Р., так и А. могут продолжить заниматься преступной деятельностью, либо воспрепятствовать производству по делу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы учитывались судом, в том числе и сведения о семейном положении обвиняемых, наличие у А. малолетних детей, однако обоснованно признаны недостаточными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Сведений о наличии у А. и Р. тяжелых заболеваний, препятствующих их содержанию в следственном изоляторе, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Заявленное адвокатом Закатовым А.П. ходатайство об изменении меры пресечения на домашний арест рассмотрено в соответствии с требованиями закона, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства мотивировано в постановлении судьи.

С учетом данных о личности Р., характера преступления, в совершении которого он обвиняется и подозревается, изъятие наркотического средства по месту жительства Р., суд апелляционной инстанции полагает невозможным изменение меры пресечения на домашний арест, а также на залог. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ставя вопрос об изменении меры пресечения на залог в апелляционной жалобе, никаких сведений о возможной сумме залога, а также лице, готовом внести залог за Р., не предоставлялось.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░