Решение по делу № 33-1581/2022 от 28.01.2022

    Судья Косточкина А.В.

    Судья-докладчик Жилкина Е.М.                                   по делу № 33-1581/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    24 февраля 2022 года                                                           г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Егоровой О.В. и Жилкиной Е.М.,

при секретаре Широкове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело               № 2-526/2021 (УИД 38RS0001-01-2020-005942-55) по исковому заявлению Яхно Н.В. к ООО «ТРАСТ», АО «Альфа-Банк» о признании договора уступки требований незаключенным,

по апелляционной жалобе Яхно Н.В. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 6 апреля 2021 года,

установила:

    Яхно Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «ТРАСТ», АО «Альфа-Банк», указав в обоснование исковых требований, что 17.10.2020 была уведомлена о том, что по договору цессии от 15.09.2020 АО «Альфа-Банк» уступил ООО «ТРАСТ» право требования задолженности по кредитному договору от 15.11.2013, заключенному между нею и банком. К заявлению о правопреемстве, направленному ООО «ТРАСТ» в Абаканский городской суд, приложена копия договора уступки. Ознакомившись с данным договором, она полагает, что он является незаключенным, поскольку не содержит ссылки на конкретное обязательство между нею и банком, дату его возникновения, состав вытекающих из него обязательств, их количественное выражение, соответственно, по ее мнению, предмет договора цессии не определен. Полагает, что на дату передачи права требования кредитный договор был расторгнут в момент вступления в силу решения Абаканского городского суда от 28.04.2016 о взыскании с нее задолженности по спорному кредитному договору в пользу банка. Кроме того, по договору цессии 15.09.2020 банк мог передать в порядке правопреемства только то, что было взыскано решением суда, то есть право взыскателя, а не требования, возникшие из соглашения о кредитовании.

    Истец Яхно Н.В. просила суд признать договор уступки прав требований от 15.09.2020 незаключенным.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 06.04.2021 в удовлетворении исковых требований Яхно Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Яхно Н.В. просит отменить решение суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несоответствие вывода суда первой инстанции об отсутствии у нее права обращения с иском нормам ГК РФ, положениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении», сложившейся судебной практике. Отмечает, что суду первой инстанции не представлено документов, удостоверяющих право (требование) ООО «Траст», что свидетельствует о нарушении сторонами договора цессии требований п. 3 ст. 385 ГК РФ и влечет ничтожность пунктов 2.1.1-2.1.6 оспариваемого договора. Считает, что предмет договора цессии не согласован, исходя из формулировки п. 1.1 договора и в связи с отсутствием кредитного договора между нею и АО «Альфа-Банк» на сумму 77 856,79 руб. и решения суда о взыскании данной суммы. Отмечает, что кредитный договор не может являться предметом договора цессии. Указывает на нарушение судом первой инстанции ч. 2 ст. 157 ГПК РФ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 15.11.2013 между истцом и АО «Альфа-Банк» в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании Номер изъят, в соответствии с которым Яхно Н.В. был предоставлен кредит наличными в сумме 450 000 руб. на срок 36 месяцев под 19,99 % годовых. По условиям соглашения заемщик обязался погашать кредит ежемесячно 15 числа, в размере 19 000 рублей.

Решением Абаканского городского суда от 28.04.2016, вступившим в законную силу 27.07.2016, в пользу АО «Альфа-Банк» с Яхно Н.В. взыскана задолженность по соглашению о кредитовании Номер изъят от 15.11.2013 в сумме 112 408,79 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

15.09.2020 между АО «Альфа-Банк» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав требования Номер изъят, в соответствии с которым банк уступил в полном объеме принадлежащее ему право требования, возникшее на основании соглашений о кредитовании и иных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи требований, и в соответствии с перечнем Соглашений, указанных в акте передачи требований (приложение № 1) (п. 1.1 договора уступки требований).

Согласно акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора цессии от 15.09.2020, банк передал ООО «ТРАСТ» принадлежащее ему право требования, в том числе, и по кредитному соглашению Номер изъят от 15.11.2013, заключенному с Яхно Н.В.

Сумма задолженности по кредитному соглашению на дату передачи прав составила 77 856,79 руб.

Разрешая исковые требования Яхно Н.В. о признании незаключенным договора об уступке требований от 15.09.2020 между ООО «ТРАСТ» и АО «Альфа-Банк», суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 382, 432, 434 ГК РФ, учитывая, что ООО «ТРАСТ» и АО «Альфа-Банк» при заключении договора цессии достигли соглашения по всем существенным условиям договора, содержание договора цессии от 15.09.2020 соответствует положениям п. 1 ст. 384 ГК РФ, при этом Яхно Н.В. стороной договора цессии не является, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора цессии незаключенным по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы Яхно Н.В. о несогласии с выводом суда первой инстанции об отсутствии у нее права обращения с настоящим иском не влекут отмену обжалуемого судебного акта, учитывая, что в удовлетворении исковых требований Яхно Н.В. отказано по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела представлены копия кредитного договора Номер изъят от 15.11.2013, заключенного между Яхно Н.В. и АО «Альфа-Банк», и копия вступившего в силу решения Абаканского городского суда от 28.04.2016 о взыскании с Яхно Н.В. задолженности по указанному кредитному договору, удостоверяющие право (требование), переданное банком цессионарию ООО «Траст». Доказательств, свидетельствующих о нарушении сторонами договора цессии требований п. 3 ст.385 ГК РФ, не представлено, о несоблюдении пунктов 2.1.1-2.1.6 оспариваемого договора ответчиками не заявлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие согласования предмета договора цессии являются несостоятельными, поскольку условие об уступаемых требованиях согласовано сторонами договора цессии в акте передачи требований (неотъемлемое приложение к договору цессии).

Изложенная в апелляционной жалобе позиция истца, согласно которой кредитный договор между нею и АО «Альфа-Банк» расторгнут, противоречит материалам настоящего дела, учитывая, что решение Абаканского городского суда от 28.04.2016 данного вывода не содержит, требований о расторжении кредитного договора заявлено не было. Само по себе взыскание задолженности по кредитному договору не свидетельствует о расторжении банком кредитного договора в одностороннем порядке, поскольку оно направлено на досрочное получение кредитором исполнения обязательства от должника, а не на прекращение правоотношений, возникших между сторонами договора.

То обстоятельство, что объем передаваемых цедентом прав по договору составил 77 856,79 руб., не свидетельствует о том, что предмет договора согласован не был, учитывая, что данная сумма находится в пределах размера задолженности, взысканной с Яхно Н.В. в пользу АО «Альфа-Банк» решением Абаканского городского суда от 28.04.2016 (112 408,79 руб.).

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции положений ч. 2 ст. 157 ГПК РФ не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку с момента поступления в суд до рассмотрения по существу данное гражданское дело находилось в производстве судьи Косточкиной А.В.

Извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 06.04.2021, было направлено сторонам за подписью судьи Курдыбан В.В. в связи с болезнью судьи Косточкиной А.В., что подтверждено соответствующей справкой (л.д. 101).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 6 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Судья-председательствующий                                                         О.Ф. Давыдова

    Судьи                                                  О.В. Егорова

                                                    Е.М. Жилкина

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.02.2022.