Решение по делу № 2-1911/2015 от 20.02.2015

Дело 2-1911/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2015 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лаврова В.Г.,

при секретаре Пискловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моторина Андрея Александровича к открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о возмещении вреда,-

установил:

Моторин А.А. обратился в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., неустойки в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., штрафа (л.д. 4-8).

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Потанина Е.С. произошло ДТП, в результате которого его автомобилю Вольво ХС90, государственный номер №, причинены технические повреждения. Размер ущерба составил <данные изъяты> руб. Его гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», которое по прямому возмещению убытков выплатило лишь <данные изъяты>5 руб.

Впоследствии в связи с доплатой ответчиком страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. исковые требования уточнил и просил взыскать затраты на оценку в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>61 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., штраф, расходы на извещение в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 59, 86).

Моторин А.А. в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель Голубенкова В.В. в судебном заседании на иске настаивала, в том числе на взыскании выплаченного после подачи иска страхового возмещения в сумме 49105,8 руб. Требований о взыскании расходов на извещение не поддержала.

Представитель ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв, согласно которому в удовлетворении иска просил отказать, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения выполнены добровольно до вынесения решения суда, указал на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя и просил снизить размер неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ (л.д. 51).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (лицом, который владеет источником повышенной опасности на законном основании). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено возмещение вреда путем возмещения убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества… (ст. 15 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:05 у <адрес> в г. Челябинске, по вине водителя Потанина Е.С., управлявшего по доверенности принадлежащим Потаниной И.В. автомобилем ВАЗ-21154, государственный номер О № и нарушившим п. 10.1 ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого причинены технические повреждения, принадлежащему истцу автомобилю Вольво ХС90, государственный номер №.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями водителей – участников ДТП, данными в ГИБДД, карточками учета ТС (л.д. 72, 73, 81-84 - административный материал).

Как видно из представленного истцом заключения <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво ХС90, государственный номер №, с учетом износа составила <данные изъяты> руб., за составление заключения истцом заплачено <данные изъяты> руб., итого размер убытков составил <данные изъяты>,3 руб. (л.д. 17-36, 38, 61, 62, 64).

У суда нет оснований ставить под сомнение данное заключение, поскольку оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим право на совершение данного действия, не заинтересованным в исходе дела.

Размер ущерба ответчиком не оспорен.

Также установлено, что гражданская ответственность Моторина А.А. по договору ОСАГО была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, копия полиса).

Все необходимые документы о наступлении страхового случая истец сдал ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 14, 52, платежные поручения).

Претензия истца о доплате страхового возмещения, поступившая ответчику ДД.ММ.ГГГГ оставлена последним без удовлетворения (л.д. 15, 54).

Лишь после подачи настоящего иска (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик доплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., итого выплачено <данные изъяты>,3 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 2 ст. 14.1 названного ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы, в данном случае 120000 руб.).

В силу п. 14 ст. 12 вышеуказанного ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Довод ответчика о необходимости отказа в иске в связи с добровольной выплатой страхового возмещения до принятия судом решения, суд находит несостоятельным, поскольку добровольная выплата не свидетельствует о необоснованности иска, а служит основанием для указания в резолютивной части, что решение в этой части (в части взыскания 49105,8 руб.) не подлежит исполнению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

Федеральным законом № 223-ФЗ от 21.07.2014 г. внесены изменения в Федеральный закон № 40 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В ст. 5 ФЗ № 223 от 21.07.2014 приведены сроки поэтапного введения в действие отдельных положений настоящего Федерального закона. Так, среди прочего с ДД.ММ.ГГГГ вступили в законную силу следующие изменения в ФЗ «Об ОСАГО»: пени за каждый день просрочки выплаты - 1% от суммы выплаты (ст. 12 п. 21).

Как разъяснено в п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку договор ОСАГО заключен истцом до ДД.ММ.ГГГГ, то следует применять тридцатидневный срок для принятия страховщиком решения о страховой выплате, предусмотренный п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» в прежней редакции и при этом исходить из размера неустойки – 1% в день.

При таких обстоятельствах период просрочки составит с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 30 дней) по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Учитывая изложенное, следует определить период взыскания со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как указано в иске <данные изъяты> дней). Таким образом размер неустойки от суммы <данные изъяты>,5) составит: <данные изъяты> = <данные изъяты>61 руб. Размер неустойки за период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) от суммы <данные изъяты>8) составит: <данные изъяты> руб. Итого следует взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме <данные изъяты> руб.

Как следует из п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Однако ответчиком не представлено доказательств: исключительности данного случая нарушения прав потребителя на своевременное и полное возмещение ущерба, несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем оснований для уменьшения штрафных санкций суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с ненадлежащим выполнением обязательств по договору страхования, с ответчика следует взыскать компенсацию причиненного морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что по вине ответчика истец был лишен возможности своевременно получить страховое возмещение, испытал нравственные страдания. Поэтому суд находит справедливым размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом представлены договор на оказание юридических услуг и расписки, согласно которым за услуги представителя заплачено <данные изъяты> руб. (л.д. 65-68). С учетом конкретных обстоятельств: получение юридических консультаций, написание искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, суд считает возможным присудить истцу со стороны ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены на сумму <данные изъяты> то в соответствии с п. 3 ст. 16. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в сумме <данные изъяты>9 руб.

В силу ст. 98, 101, 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты>9 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Моторина Андрея Александровича недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. В части взыскания страхового возмещения на сумму <данные изъяты>. решение суда в исполнение не приводить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Моторина Андрея Александровича неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий