Решение по делу № 33-11954/2016 от 26.08.2016

Судья – Степанов А.В.

Дело № 33 – 11954 – 2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего – Опалевой Т.П.,

судей – Хасановой В.С., Казанцевой Е.С.,

при секретаре Семченко И.Г., рассмотрела 05 октября 2016 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Временного управляющего Кишертского объединенного потребительского общества (Потребительский кооператив) Шмакова А.И. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 06 июня 2016 года, которым постановлено – «Исковое требование Санатуловой С.Л. к Кишертскому объединённому потребительскому обществу (потребительский кооператив) о понуждении к заключению договора купли-продажи нежилых помещений, удовлетворить.

Обязать Кишертское объединённое потребительское общество (потребительский кооператив) заключить с Санатуловой С.Л. договор купли-продажи нежилых помещений: № 1 площадью 21,9 кв.м.; № 2 площадью 10 кв.м., № 3 площадью 395,2 кв.м., общей площадью 427,1 кв.м., расположенных в здании гаража с пристроем (лит А-А1, площадью 842,2 кв.м., инвентарный номер **) по адресу: ****; цена помещений составляет ** рублей, уплачена покупателем в полном объёме до заключения договора купли-продажи помещений (в порядке предварительной оплаты), на условиях предварительного договора купли-продажи от 23 сентября 2015 года.

Договор купли-продажи считается заключённым на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.

Взыскать с Кишертского объединённого потребительского общества (потребительский кооператив) в пользу Санатуловой С.Л. ** (**) рублей в возмещение судебных расходов».

Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения истца Санатуловой С.Л., представителя истца Зверева А.В., изучив представленные материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Санатулова С.Л. обратилась в суд с иском к Кишертскому объединённому потребительскому обществу (потребительский кооператив) о понуждении к заключению договора купли-продажи нежилых помещений: № 1 площадью 21.9 кв.м., № 2 площадью 10 кв.м., № 3 площадью 395.2 кв.м., общей площадью 427,1 кв.м., расположенных в здании гаража с пристроем (лит.А, А1, площадью 842,2 кв.м., инвентарный номер **), по адресу: ****. Требования мотивированы тем, что 23 сентября 2015 года между истцом и ответчиком заключён предварительный договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого стороны обязались в срок до 16 ноября 2015 года заключить договор купли-продажи.

13 ноября 2015 года истец направила ответчику письменное предложение о заключении договора на условиях предварительного договора с приложением подписанного ею текста такого договора. Ответчику предложено подписать приложенный текст договора и в указанный в письме срок явиться для совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности.

До настоящего времени основной договор не заключён. Ответчик от заключения договора купли-продажи уклоняется.

В судебном заседании истец и ее представитель на иске настаивают. Представитель ответчика иск признаёт. Третье лицо – временный управляющий Шмаков А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, согласно письменным возражениям выразил несогласие с иском.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит третье лицо, доводы аналогичны письменным возражениям, в частности, указывает, что в случае удовлетворения заявленного иска будут нарушены права других кредиторов ответчика, требования которых исполняются в денежной форме, полагает, что передача недвижимости произведена в обход установленной законом процедуры реализации имущества на торгах и с нарушением правил об очередности удовлетворения требований кредиторов. Считает, что удовлетворение заявленных требований невозможно без установления обоснованности стоимости передаваемого имущества, считает, что решение принято с нарушением норм Закона о банкротстве.

На апелляционную жалобу ответчика поданы письменные возражения истца, согласно которым он просит оставить решение суда без изменения.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Судебная коллегия, заслушав возражения истца и представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 23 сентября 2015 года между Кишертским объединённым потребительским обществом (потребительский кооператив) и истицей Санатуловой С.Л. заключён предварительный договор купли-продажи, согласно которому стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи помещения в здании гаража с пристроем.

В соответствии с п.1.1.1 предварительного договора, помещение – предмет договора купли-продажи - помещение площадью 427,1 кв.м., состоящее из частей, обозначенных в техническом паспорте цифрами 1; 2; 3, имеющих соответственно площади 21,9 кв.м., 10,0, кв.м., 395,2 кв.м., выделенных из здания гаража с пристроем, общей площадью 842,2 кв.м., инв. ном. **, лит А-А1, расположенное по адресу: ****.

Согласно п.2.1 предварительного договора стоимость помещения сторонами определена в ** рублей. В пунктах 3.2.1 и 3.2.2 предварительного договора определено, что оплата в размере ** рублей должна быть произведена покупателем в срок до 24 сентября 2015 года, оставшаяся сумма – до 16 ноября 2015 года.

Согласно п.3.1.1 и п.4.2 предварительного договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в срок до 16 ноября 2015 года.

Предварительным договором согласованы все существенные условия договора купли-продажи.

Здание гаража с пристроем, из которого выделяются помещения 1, 2 и 3, включённые в условия предварительного договора в качестве предмета основной сделки купли-продажи, принадлежит Кишертскому объединённому потребительскому обществу, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.17). Помещения 1,2,3 и их площади отражены в техническом паспорте здания гаража (копия поэтажного плана).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29 февраля 2016 года в отношении Кишертского объединённого потребительского общества введена процедура наблюдения, утверждён временный управляющий Ш.

Разрешая требования и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что спорные помещения переданы истцу, истцом уплачена цена по договору, истец пользуется данными помещениями, и несет бремя по их содержанию, однако основной договор купли – продажи на спорные помещения до настоящего времени не оформлен и право собственности не зарегистрировано, что влечет нарушение прав и законных интересов истца, исполнившей в полном объеме принятые на себя обязательства. При указанных обстоятельствах, в силу ст. ст. 12, 309, 310 ГК РФ истец вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика, а при их неисполнении ответчиком - требовать защиты своих прав, в том числе путем предъявления данного иска.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в случае удовлетворения заявленного иска будут нарушены права других кредиторов ответчика, передача недвижимости произведена в обход установленной законом процедуры реализации имущества на торгах и с нарушением правил об очередности удовлетворения требований кредиторов, судебная коллегия отклоняет, так как указанные доводы выводов суда не опровергают и направлены на субъективную оценку имеющихся в деле доказательств и неправильное толкование норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становиться обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу ч. 5 ст. 429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В силу ст. ст. 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества между истцом и ответчиком заключен 23 сентября 2015 года. В этот же день произведена передача имущества по акту приема - передачи. 23 сентября 2015 года истец Санатулова С.Л. внесла в кассу Кишертского объединённого потребительского общества ** рублей во исполнение условий предварительного договора об оплате. 13 ноября 2015 года истец внесла ещё ** рублей. Все обязательства истца перед ответчиком по договору от 23 сентября 2015 года были исполнены.

Таким образом, условия, определяющие признаки основной сделки купли-продажи фактически сторонами выполнены 23 сентября 2015 года, что свидетельствует об исполнении договора купли-продажи до подписания основного документа, на основании которого должна быть произведена государственная регистрация перехода права собственности.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что истец в полном объеме произвела расчет с ответчиком за спорное недвижимое имущество и выполнила все принятые на себя по договору обязательства. В свою очередь ответчик также выполнил свои обязательства по передаче спорного имущества.

Судебная коллегия согласна с выводом суда, учитывая, что при заключении предварительного договора от 23.09.2015 г. стороны согласовали все существенные условия договора купли-продажи, названный договор исполнен.

С учетом приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, истец, надлежащим образом исполнивший свое обязательство по договору путем внесения платы за помещение в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика, а при неисполнении обязательства ответчиком вправе требовать защиты своих прав в судебном порядке. Судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, собранные по делу доказательства всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают определенные последствия, в частности, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. Статьей 2 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Пунктом 5 статьи 4 указанного Федерального закона предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Таким образом, к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) допускаются только кредиторы по денежным обязательствам. Что касается требований кредитора о понуждении к заключению договора купли-продажи нежилых помещений, то данные требования в силу вышеприведенных требований закона подпадают под список исключений, которые рассматриваются вне рамок дела о банкротстве должника.

При этом в рассматриваемом случае нарушений прав иных кредиторов не имеется, поскольку истец оплатила цену спорных помещений по договору до введения процедуры наблюдения, т.е. денежные средства от данной сделки поступили в актив ответчика.

Судом не установлено и нарушений статьи 64 Закона о банкротстве при рассмотрении требований истца, поскольку балансовая стоимость имущества Кишертского объединенного потребительского общества (потребительский кооператив) согласно определению Арбитражного суда от 11.03.2016 года на момент введения процедуры наблюдения составляла ** тыс. руб., таким образом, руководитель Кишертского объединенного потребительского общества вправе был совершать сделки на свое усмотрение без предварительного согласования с временным управляющим на сумму до ** руб.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, для чего судебная коллегия оснований не находит, поскольку из материалов дела усматривается, что требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 06 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Временного управляющего Кишертского объединенного потребительского общества (Потребительский кооператив) Шмакова А.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -