Решение по делу № 2а-407/2019 от 14.10.2019

Дело №2а-407/19 Мотивированное решение составлено                                                                                                               22 ноября 2019 года                                                                                                                          РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года                                                                                                                     пос.Коноша

         Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Красова С.С.,

при секретаре Ширяевской В.А.,

с участием административного ответчика Слюсарь Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению микрофинансовой компании «Лайм-Займ» о признании незаконными бездействий судебных приставов - исполнителей ОСП по Коношскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Наумовой Я.С., Слюсарь Е.Ю. по исполнительному производству №-ИП по не принятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам, а следовательно по не принятию мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, по не направлению копий постановлений о возбуждении и об окончании исполнительного производства взыскателю в предусмотренные законом сроки, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, обязании начальника отдела -старшего судебного пристава ОСП по Коношскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Корниловой О.П. отменить постановление об окончании исполнительного производства и направить копию постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства взыскателю, обязании судебного пристава-исполнителя Слюсарь Е.Ю. произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности по данному исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными бездействий судебных приставов - исполнителей ОСП по Коношскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Наумовой Я.С., Слюсарь Е.Ю. по исполнительному производству №-ИП по не принятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам, а следовательно по не принятию мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, по не направлению копий постановлений о возбуждении и об окончании исполнительного производства взыскателю в предусмотренные законом сроки, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, обязании начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Коношскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Корниловой О.П. отменить постановление об окончании исполнительного производства и направить копию постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства взыскателю, обязании судебного пристава-исполнителя Слюсарь Е.Ю. произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности по данному исполнительному производству.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что мировым судьей судебного участка №1 Коношского судебного района Архангельской области выдан судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника В.А. о взыскании задолженности по договору займа № с учётом судебных расходов в сумме 5 000 рублей. Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административным истцом вышеуказанный исполнительный документ ранее предъявлялся в ОСП по Коношскому району. Повторно судебный приказ по делу № в ОСП по Коношскому району был предъявлен на возбуждение заказным письмом вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в котором взыскатель указал номер телефона и место работы должника. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП судебным приставом-исполнителем Наумовой Я.С. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства административный истец не получал. В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем было заявлено ходатайство о направлении запросов в ФНС, УВМ МВД России, ГИБДД МВД, операторам сотовой телефонной связи (МТС, Теле2, Билайн, Йота), Росреестр, ПФ РФ, ЦЗН, ЗАГС для выяснения сведений о должнике и его имуществе. Судебные приставы-исполнители Слюсарь Е.Ю., Наумова Я.С. проигнорировали данные ходатайства, что влечёт нарушение права административного истца, как взыскателя на участие в исполнительном производстве, а также на своевременное заявления ходатайств о проведении тех или иных исполнительных действий по исполнительному производству. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Таким образом, судебный приказ по делу № был на принудительном исполнении в ОСП всего 21 день. Судебный пристав-исполнитель Слюсарь Е.Ю., направила копию постановления об окончании исполнительного производства лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с нарушением срока, предусмотренного законом.

          Представитель административного истца, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

         Административные ответчики - судебный пристав- исполнитель ОСП по Коношскому району Наумова Я.С., начальник ОСП по Коношскому району Корнилова О.П., представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

        В письменном отзыве на административное исковое заявление начальник ОСП по Коношскому району Корнилова О.П. указала, что с заявленными требованиями не согласна по следующим основаниям. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП в адрес истца направлена простым почтовым отправлением, что не противоречит федеральному закону «Об исполнительном производстве», Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №. Обязанности по регистрации, направлению почтовой корреспонденции в ОСП по Коношскому району осуществляет специалист-делопроизводитель. Возможное нарушение специалистом - делопроизводителем своих должностных обязанностей по несвоевременному отправлению копий постановления о возбуждении и окончании исполнительного производства, не свидетельствует о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя. Довод административного истца о не предоставлении ответа на обращения, содержащиеся в заявлении о принятии исполнительного документа к принудительному исполнению и возбуждении исполнительного производства, несостоятелен, так как согласно разделу 2 п. 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 федерального закона «Об исполнительном производстве»: заявления о возбуждении исполнительного производства содержащие ходатайства в соответствии с ч. 2 ст. 30 данного закона. Кроме того в материалах исполнительного производства содержится ответ судебного пристава- исполнителя на заявленные в заявлении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ. Материалы исполнительного производства содержат сведения о совершении (применении) ведущим судебным приставом-исполнителем Слюсарь Е.Ю. следующих исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»: ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в регистрирующие органы, а именно: Запрос в ГИБДД о штрафах, Запрос в ГИБДД МВД России на получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах. Запрос в ПФ. Запрос в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, Запросы в банки, Запрос в ПФР о СНИЛС, запрос об информации о должнике и его имуществе. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом совершен выход по адресу: <адрес>. В результате установлено, что должник по данному адресу не проживает, имущество отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства с актом о невозможности взыскания. Таким образом, судебным приставом-исполнителем предприняты все предусмотренные законом меры для исполнения требований исполнительного документа. Бездействия не допущено.

         Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Коношскому району Слюсарь Е.Ю. в судебном заседании административные исковые требования не признала, пояснила, что по номеру телефона, указанному взыскателем, она не могла дозвониться до должника В.А.. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена взыскателю простым письмом. При этом, в адресе взыскателя была допущена техническая ошибка. Она осуществляла выход по месту регистрации должника, но В.А. не была обнаружена. В настоящее время постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство находится на исполнении.

         Заинтересованное лицо В.А. в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

         Заслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

         В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

         В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

        В соответствии со статьей 2 федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве"задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

       В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

        Как следует из материалов дела судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Коношского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с В.А. в пользу ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» взыскана задолженность по договору займа и расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по указанному исполнительному документу на основании заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем ОСП по Коношскому району Наумовой Я.С.повторно возбуждено исполнительное производство №-ИП и направлены запросы в регистрирующие органы о получении сведений о должнике и его имуществе.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Слюсарь Е.Ю. по акту приема - передач от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель Слюсарь Е.Ю. осуществила выход на место регистрации должника В.А. - <адрес>. В присутствии понятых было установлено, что должник по адресу регистрации не проживает, место жительство его неизвестно, имущество не обнаружено. Составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель Слюсарь Е.Ю. вынесла постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного производства на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Закона «Об исполнительном производстве», поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

         Копию данного постановления взыскатель получил ДД.ММ.ГГГГ.

         Срок подачи административного искового заявления, установленный ч.3 ст.219 КАС РФ, административным истцом соблюден.

         В обоснование несогласия с окончанием исполнительного производства административный истец указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии всех мер, предусмотренных законом для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, а именно в том, что ходатайства взыскателя о направлении запросов в регистрирующие органы для выяснения сведений о должнике не были рассмотрены судебным приставом - исполнителем.

         Действительно, в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель просил судебного пристава направить запросы в ФНС, УВМ МВД России, ГИБДД МВД, операторам сотовой телефонной связи (МТС, Теле2, Билайн, Йота), Росреестр, ПФ РФ, ЦЗН для выяснения сведений о должнике и его имуществе.

Согласно статье 64.1 Закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 1,2,5,7).

Из п. 2.1 "Методических рекомендации по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве", утв. ФССП России 11.04.2014 N 15-9), следует, что не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с ч. 2 ст. 30 Закона. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные Законом.

         Согласно материалами исполнительного производства, в день его возбуждения судебным приставом - исполнителем были направлены запросы в ФНС, ГИБДД МВД, ГТН, ПФ РФ, кредитные организации (СГБ,АО «Дом РФ», ООО «Хоум Кредит Финанс Банк», ПАО «Почта Банк», ПАО Росбанк, ПАО КБ «Восточный» и другие), операторам сотовой телефонной связи, и получены ответы об отсутствии сведений в отношении должника В.А. и об ее имуществе.

         Из письма судебного пристава-исполнителя Наумовой Я.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она сообщает микрофинансовой компании «Лайм - Займ» о том, что заявление о возбуждении исполнительного производства рассмотрено, запросы в регистрирующие органы направлены в электронном виде в день возбуждения исполнительного производства. Как пояснил в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Слюсарь Е.Ю. данный ответ был направлен взыскателю простым почтовым отправлением, при этом, в адресе получателя была допущена ошибка. Сведений о получении взыскателем данного письма в деле не имеется.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

         Как следует из сводки по исполнительному производству №-ИП судебным приставом- исполнителем на день возбуждения исполнительного производства не были направлены запросы в УВМ МВД, Россреестр, ЗАГС, ЦЗН, о чем просил взыскатель в заявлении о возбуждении исполнительного производства, что с учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ могло свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя на определенном этапе исполнительного производства.

         Вместе с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом - исполнителем ОСП по Коношскому району Корниловой О.П. отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, исполнительное производство возобновлено и направлены запросы в УВМ МВД, ЗАГС, ЦЗН, Росреестр в отношении должника В.А. и ее имущества.

         По смыслу положений статьи 4 КАС РФ целью обращения в суд в порядке, установленном нормами названного Кодекса, является не констатация факта допущенного нарушения, а защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона (статья 227 КАС РФ) о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, из указанных обстоятельств дела следует, что фактически судебным приставом-исполнителем были разрешены ходатайства взыскателя, содержащиеся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, направлены необходимые запросы в отношении должника и его имущества, оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства отменено вышестоящим должностным, при этом отмена постановления обусловлена необходимостью совершения исполнительных действий, направленных на полное исполнение требований исполнительного документа (сделаны дополнительные запросы, с целью полного выяснения имущественного положения должника), то есть на защиту прав, свобод и законных интересов взыскателя.

Не вынесение судебным приставом-исполнителем отдельных постановлений по результатам рассмотрения ходатайства взыскателя не свидетельствует о нарушении прав последнего, поскольку судом установлено, что фактически данные ходатайства были разрешены судебным приставом -исполнителем, необходимые сведения в отношении должника истребованы.

При таких обстоятельствах, оснований для признания в настоящее время незаконными постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, а также бездействия судебного пристава-исполнителя по не принятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам не имеется.

Также не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя факты не получения взыскателем копии постановления о возбуждении исполнительного производства и не своевременного направления ему копии постановления об окончании исполнительного производства.

Согласно Закону "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении и об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30, часть 6 статьи 47).

Признание незаконным действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

Сведений о том, что несвоевременным получением копий данных постановлений судебного пристава-исполнителя нарушены права, законные интересы административного истца, в деле не имеется.

В судебном заседании установлено, что фактически судебным приставом - исполнителем заявление взыскателя было рассмотрено, исполнительное производство возбуждено, по нему совершались исполнительные действия, в настоящее время исполнительное производство возобновлено, о чем известно административному истцу, и само по себе направление копий постановлений о возбуждении и окончании исполнительного производства с нарушением срока в отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов взыскателя не свидетельствует о незаконности бездействия судебного пристава.

        Таким образом суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

        В удовлетворении административного искового заявления микрофинансовой компании «Лайм-Займ» о признании незаконными бездействий судебных приставов - исполнителей ОСП по Коношскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Наумовой Я.С., Слюсарь Е.Ю. по исполнительному производству №-ИП по не принятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам, а следовательно по не принятию мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, по не направлению копий постановлений о возбуждении и об окончании исполнительного производства взыскателю в предусмотренные законом сроки, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, обязании начальника отдела -старшего судебного пристава ОСП по Коношскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Корниловой О.П. отменить постановление об окончании исполнительного производства и направить копию постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства взыскателю, обязании судебного пристава-исполнителя Слюсарь Е.Ю. произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности по данному исполнительному производству - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд.

Мотивированное решение будет составлено в течении десяти дней и доведено до сведения лиц, участвующих в деле путем направления копии данного решения в срок не позднее чем 3 дня после дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                                          С.С.Красов