Решение по делу № 2-3100/2018 от 29.06.2018

Дело №2-3100/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    14 августа 2018 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Казак М.П.,

при секретаре - Сторублевцевой Н.А.,

с участием ответчиком ФИО3, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Тепловые сети» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение, расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

МУП <адрес> «Тепловые сети» обратились в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение в сумме 142 106 рублей 25 копеек, пени в размере 7 193 рублей 39 копеек, понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 185 рублей 99 копеек. В обосновании заявленного иска указано, что МУП <адрес> «Тепловые сети» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществило подачу ответчикам через присоединенную сеть тепловую энергию. Согласно лицевому счету и выписки из домовой книги должники ФИО2, ФИО3 являются собственниками <адрес>.189, расположенного по <адрес> в <адрес>. Совместно с собственником проживает ее дочь ФИО1 За указанный период ответчики оплату за предоставленные услуги не осуществляли, в связи с чем у ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 147 750 рублей 76 копеек. Просят суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО1 в пользу МУП <адрес> «Тепловые сети» указанную сумму задолженности за вычетом оплаты в размере 29 768 рублей 71 коп., а так же пени, начисленной за сорный период в сумме 7 193,39 рублей и понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 185 рублей 99 копеек.

Судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО3

Представитель истца МУП <адрес> «Тепловые сети» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

    Ответчик ФИО1 исковые требования признала частично, указав о том, что задолженность возникла в связи с материальными затруднениями. В то же время просила суд применить исковой срок давности, поскольку они не скрывались, проживали по указанному истцом адресу, истцу ничего не мешало обратиться с иском в суд в установленные законом сроки. Так же заявила о несоразмерности требований по взыскании пени.

    Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, указала о том, что по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ она принадлежащую ей долю в <адрес>.189 по <адрес> подарила ФИО1 В указанной квартире она никогда не была зарегистрирована и не проживала. Так же указала о том, что на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей, с ее счета судебными приставами в пользу истца были удержаны 49 948,40 рублей. По ее заявлению судебный приказ был мировым судьей отменен. В период нахождения в ее собственности доли в квартире она оплаты за отопление и горячее водоснабжение не производила, с ответчиками соглашения о порядке оплаты за коммунальные услуги не заключалось. Так же просила суд применить исковой срок давности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялась своевременно и надлежащим образом.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.    

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, п.3 ст. 30 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

     В соответствии со ст.153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

    Согласно ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится до десятого числа каждого месяца, следующего за истекшим месяцем.

П. 4 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно положений ч. 3 ст. 31 ЖК РФ установлено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

     В судебном заседании установлено следующее:

Согласно лицевого счета <адрес>.<адрес> <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (форма 36) указанная квартира находится в собственности ФИО3, ФИО2. В квартире зарегистрированы и проживают ФИО2 и члены ее семьи ФИО1 – дочь и ФИО6 – внук.

Согласно выписки из домовой книги в <адрес>.189 по <адрес> зарегистрированы и проживают ФИО2 – собственник и члены ее семьи ФИО1 – дочь и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ – внук собственника, так же имеются сведения о собственнике ФИО3, которая в указанном жилом помещении не зарегистрирована.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, безвозмездно передала в собственность ФИО1 1/3 долю принадлежащей ей на праве общей долевой собственности квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. №

Таким образом, в спорный период до ДД.ММ.ГГГГ квартира находилась в собственности ФИО2 и ФИО3, а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время квартира находится в собственности ФИО2 и ФИО1Согласно предоставленным сведениям в судебном заседании установлено, что ответчики не своевременно и не в полном объеме оплачивают предоставленные услуги по тепловой энергии.

    В судебном заседании было установлено, что между МУП <адрес> «Тепловыми сетями, как исполнителем, и ответчиками, как потребителями коммунальных услуг, в виде горячего водоснабжения и отопления, существуют договорные отношения, основанные, среди прочего, на фактическом предоставлении соответствующих коммунальных услугу, вне зависимости от наличия либо отсутствия письменного договора.     

Согласно представленному расчету задолженности за теплоснабжение ответчиков по <адрес>, по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет 142 106,25 рублей, которая сложилась за период с ДД.ММ.ГГГГ по 10.2017 г.. Таким образом, задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги по данной квартире составляет более 3-х месяцев.

Сомневаться в правильности начислений по оплате жилищно-коммунальных услуг у суда нет оснований, поскольку данный расчет произведен в соответствии с требованиями жилищного законодательства и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В судебное заседание ответчики не представили доказательств оплаты заявленной суммы долга.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного района «<адрес>» на судебном участке № по заявлению муниципального унитарного предприятия <адрес> «Тепловые сети» о взыскании задолженности по оплате за теплоснабжение с ФИО2, ФИО1 и ФИО3 с последних была взыскана задолженность по оплате за тепловую энергию по <адрес>.189 по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 982,05 рублей, пени в размере 7 193,39 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 852,00 рублей.

На основании указанного приказа было возбуждено исполнительное производство 22690/18, в рамках которого с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было удержано в пользу истца 49 948,40 рублей, которые истцом в расчете не учтены.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № Семиной, и.о. мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № указанный судебный приказ был отменен. ФИО3 с заявлением о повороте исполнения решения на судебный участок не обращалась.

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено о применении искового срока давности.

В соответствии со ст.196 ГК РФ исковой срок давности составляет три года.

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ДД.ММ.ГГГГ после отмены судебного приказа. С учетом вышеизложенного, даты обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (декабрь 2017 г.), суд полагает, что с учетом применения искового срока давности с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность, сложившаяся за период с декабря 2014 г. по октябрь 2017 г., составляющая в общей сумме 60 009,18 рублей. В том числе: с ФИО2, ФИО1 и ФИО3 за период с декабря 2014 г. по июль 2016 г., а с августа 2016 по октябрь 2017 г. с ФИО2, ФИО1,

При таких обстоятельствах, с учетом взысканных с ФИО3 сумм (49 948,40 рублей), ее солидарной ответственности с ФИО2 и ФИО1 в период с 12.2014 по 07.2016 год, с ответчиков ФИО2 и ФИО1 подлежат взысканию в солидарном порядке 10 060 рублей 78 копеек. В остальной части иска истцу следует отказать.

При этом за ФИО3 сохраняется право взыскания понесенных ею убытков в порядке регресса с ФИО2 и ФИО1.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Истец просит суд взыскать с ответчика пеню в размере 7 193,39 рублей.

В силу закона штрафные санкции за неисполнение обязательств признаются неустойкой (ст.330 ГК РФ).

Положениями ст.333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критерии для установления несоразмерности неустойки законодателем не установлены.

Суд с учетом обстоятельств дела, применения искового срока давности, материального и семейного положения ответчика ФИО1, обстоятельств препятствовавших уплате начислений за коммунальные услуги, считает возможным уменьшить размер пени до 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с учетом того, что требования истца удовлетворены частично, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы - государственная пошлина в сумме 831 рубль 82 копейки.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 060 ░░░░░░ 78 ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 831 ░░░░░░ 82 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.