Решение по делу № 2-145/2023 (2-4678/2022;) от 25.03.2022

                                                             УИД 72RS0014-01-2022-003898-24

                                                                                         Дело №2- 145 / 2023

                                                Р Е Ш Е Н И Е

                            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2023 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

судьи Насоновой О.Ю.,

при секретаре Минаевой М.А.,

с участием прокурора Весниной Т.А.,

представителей ответчика ГБУЗ ТО «ОКБ №2» ФИО, ФИО, представителя ответчика Департамента здравоохранения Тюменской области ФИО, 3 лица ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Мангилевой ФИО, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО к Государственному автономному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница №2», главному вручу Государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница №2» Паськову ФИО, Департаменту здравоохранения Тюменской области о признании решений незаконными, взыскании убытков, морального вреда,

                                       у с т а н о в и л :

    Истец Мангилева ФИО., в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО обратилась в суд с иском о признании незаконным решение врачебной комиссии ГБУЗ ТО «ОКБ №2» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в направлении ФИО на госпитализацию для проведения реабилитации за счет средств ОМС в МЦ «Юность» ФГБУ СКФНКЦ ФМБА России г. Ессентуки по диагнозу М 41.1 идиопатический подростковый S-образный сколиоз грудо-поясничного отдела позвоночника 2-й степени, прогрессирующее течение, стойкие, умеренные нарушения статодинамических функций, 3-й уровень курации, признании незаконным решение главного врача ГБУЗ ТО «ОКБ №2» Паськова ФИО об отказе в выдаче ФИО направления формы 057/у-04 на госпитализацию для проведения реабилитации за счет средств ОМС в МЦ «Юность» ФГБУ СКФНКЦ ФМБА России по медицинским показаниям, выраженное в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании убытков, связанные с оплатой медицинских услуг по прохождению ФИО медицинской реабилитации в МЦ «Юность» ФГБУ СКФНКЦ ФМБА России г. Ессентуки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 000 рублей, расходов на приобретение лекарств в размере 3 593 рубля, морального вреда в пользу ФИО в размере 5 000 000 рублей, морального вреда в пользу Мангилевой ФИО в размере 5 000 000 рублей. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец со своим ребенком ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратилась к врачу- педиатру в детскую поликлинику ГБУЗ ТО «ОКБ №2» с целью получения ребенку направления формы 057/у-04 в ФГБУ Центр медицинской реабилитации «Луч» М3 РФ. ДД.ММ.ГГГГ ребенок сдал все необходимые анализы и ЭКГ. Однако врач пояснила истцу, что заведующая педиатрическим отделением детской поликлиники ГБУЗ ТО «ОКБ №2» ФИО запретила всем врачам детской поликлиники ГБУЗ ТО «ОКБ №2» выдать ребенку истца какие-либо направления на лечение. ДД.ММ.ГГГГ истец пришла в кабинет к данной заведующей и сообщила ей о том, что отправила заявки в различные медицинские центры и санатории, которые готовы принять ребенка истца на лечение по программе ОМС по ортопедическим диагнозам, однако в устной форме истцу было сказано, что никаких направлений ни в какие специализированные медицинские организации по имеющимся ортопедическим диагнозам на медицинскую реабилитацию по программе ОМС ребенок истца не получит. Истец сообщила, что ее как мать ребенка абсолютно не устаивает лечение и медицинская реабилитация по ОМС в детской поликлинике ГБУЗ ТО «ОКБ №2», так как она состоит всего из трех процедур: ЛФК, массажа, физиолечения и длится не более 2-х часов, в то время как по программе ОМС можно получить полную программу медицинской реабилитации и более обширный перечень процедур, которые гарантируются гражданам по программе ОМС, таких как: бальнеотерапия, ванны минеральные с цветной глиной, хвойные ванны, сухие углекислые ванны, циркулярный душ, душ шарко, ингаляции, ароматерапия, лечебная физкультура и тренажерный зал, классический и подводный массажи, механотерапия, в том числе на L-адаптерах, платформы для лечения болезней стоп, массажное кресло, массаж на различных новых аппаратах, лимфодренаж, соляная пещера (галокамера), кислородный    коктейль, грязевые аппликации,    глинолечение, озокеритопарафинолечение, СМТ, фитопаросауна, инфракрасная кабина, дарсонвализация, магнитотерапия, ультрафиолетовое облучение, лазеротерапия, климатолечение, прием минеральной воды из источника и т.д. Таких процедур в ГБУЗ ТО «ОКБ №2» не имеется. Истец сказала, что ее ребенок достоин большего, чем предоставление в поликлинике только трех процедур по программе ОМС, сообщила, что этих процедур недостаточно для лечения у ребенка трех тяжелых ортопедических заболеваний. Тем более, что в период прохождения ребенком медицинской реабилитации в ГБУЗ ТО «ОКБ №2» истцу не выдают больничный лист, а у истца пятидневная рабочая неделя и истец не может сопровождать ребенка при прохождении им медицинской реабилитации, в то время как в силу законодательства РФ и Порядкам предоставления медицинской помощи детскому населению, запрещается оказание медицинской помощи, проведение медицинских манипуляций и лечебных процедур несовершеннолетним без присутствия родителей или законных представителей. Истец спросила, почему ее ребенку перестали выдавать направления на лечение по программе ОМС в специализированные медицинские центры, где оказывается более обширная и качественная медицинская помощь по программе ОМС, на что был дан ответ о том, что ни в каком специализированном лечении ребенок истца не нуждается, никаких направлений ребенку выдавать не будут, что ранее выдаваемые на протяжении трех лет направления ребенку истца выдавались врачами ошибочно, что больше ребенок истца никаких направлений не получит, так как ребенок лечится в детской поликлинике ГБУЗ ТО «ОКБ №2» и может проходить медицинскую реабилитацию только в данной поликлинике и нигде больше, а также что приказы Департамента здравоохранения Тюменской области запрещают проходить детям из Тюменской области медицинскую реабилитацию за пределами Тюменской области. Также ФИО добавила, что ребенок будет проходить медицинскую реабилитацию только здесь, в детской поликлинике ГБУЗ ТО «ОКБ №2». Истец спросила у заведующей, почему другие дети будут получать полноценное и качественное лечение по программе ОМС по ортопедическим заболеваниям в хороших условиях, в условиях санаториев и медицинских центрах, а ребенок истца должен ограничиваться только тремя процедурами в детской поликлинике, и почему она ставит ребенка истца в крайне невыгодное и дискриминационное положение по отношению к другим детям, которые по направлениям получают обширное и полное лечение по программе ОМС по таким же диагнозам и почему нарушаются права ребенка истца на получение медицинской помощи, гарантированные программой ОМС. Но заведующая начала настаивать на своих словах, сказала, что трех процедур для лечения трех ортопедических заболеваний ребенку истца достаточно, и никаких направлений на лечение в какие либо медицинские центры ребенку истца не выдадут. Истец очень много времени и сил тратит на то, чтобы договорится о качественном и полноценном лечении своего ребенка с разными медицинскими центрами и санаториями по программе ОМС, ищет данные центры, сама звонит, договариваюсь о лечении, беспокоюсь за здоровье и будущее своего ребенка. Из-за такого неуважительного, дискриминируемого, безразличного отношения к здоровью ребенка истца, из-за таких слов заведующей, из-за необоснованных и незаконных отказах в выдаче направлений на лечение по программе ОМС, из-за дискриминации ребенка истца и обесценивая усилий истца по поиску ребенку подходящего лечения, после разговора с заведующей у истца резко ухудшилось моральное и эмоциональное состояние, начались сильные душевные переживания, истца довели до слез, у истца началась истерика, истец не могла успокоиться, что отразилось на ее физическом состоянии здоровья. Истцу пришлось в срочном порядке обращаться к врачу ГБУЗ ТО «ОКБ №2» с жалобами на состояние ее здоровья. У истца имеются неврологические заболевания, которые резко обостряются после сильных переживаний и стресса. Врач на приеме выписал истцу обезболивающее лекарство внутримышечно диклофинак, а также лекарство глицин для стабилизации морального состояния. На приобретение данных лекарств, истцом было потрачено 284 рубля. Данное поведение заведующей педиатрическим отделением детской поликлиники ГБУЗ ТО «ОКБ №2» показалось истцу очень странным, так как ранее, врачи-педиатры и медицинские комиссии детской поликлиники ГБУЗ ТО «ОБК №2» неоднократно выдавали ребенку истца все необходимые направления в медицинские центры и ФГБУ «Евпаторийский военный детский клинический санаторий им. Е.П. Глинки» Минобороны России с целью лечения у ребенка сколиоза. С жалобами истец неоднократно обращалась к главному врачу ГБУЗ ТО «ОКБ №2», однако получала отказы в предоставлении необходимых направлений и неактуальную информацию. Так в одном из ответов от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщили, что в настоящее время ребенок истца может пройти медицинскую реабилитацию в ГБУЗ ТО «ОКБ №1». Однако истец неоднократно уточняла данную информацию в самом ГБУЗ ТО «ОКБ №1», где ей в письменном виде сообщили, что медицинская реабилитация детскому населению в данном учреждении вообще приостановлена с ДД.ММ.ГГГГ и когда возобновится лечение неизвестно. Также истец просила предоставить выписку из амбулаторной карты ее ребенка за январь 2021, на что сначала истцу выдали выписку за январь 2022 года, но после жалобы истца на имя главного врача, истцу выдали нужную выписку за январь 2022, но в данной выписке сокрыли сведения о выдаче ребенку истца ДД.ММ.ГГГГ направления формы 057/у-04 в медицинский центр «Юность» ФГБУ СКФНКЦ ФМБА России в г.Ессентуки по диагнозу М 41.8, другие формы сколиоза. Также истцу не предоставили сведения по запросам истца о выдаче ребенку направлений формы О57/у-04, с которыми истец обращалась к главному врачу неоднократно. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась с жалобой к главному врачу ГБУЗ ТО «ОКБ №2» и попросила не скрывать от истца сведения о выдаче направления формы 057/у-04 в МЦ «Юность» ФФГБУ СКФНКЦ ФМБА г.Ессентуки, а также направила запрос о предоставлении информации о выдаче ребенку истца направлений формы 057/у-04 за все время лечения в детской поликлинике ГБУЗ ТО «ОКБ №2». Однако ДД.ММ.ГГГГ получила отказ в предоставлении необходимых сведений. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с повторным запросом, а ДД.ММ.ГГГГ обратилась с жалобой о не предоставлении информации на протяжении месяца. Однако до настоящего времени запрашиваемую информацию истцу так и не выдали. ДД.ММ.ГГГГ врачебная комиссия по отбору пациентов МЦ «Юность», рассмотрев представленную медицинскую документацию пришла к заключению, что пациент ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения нуждается в госпитализации для проведения реабилитации за счет средств ОМС в ФГБУ СКФНКЦ ФМБА России в г.Ессентуки по диагнозу М 41.1 идиопатический подростковый S-образный сколиоз грудо-поясничного отдела позвоночника 2-й степени, прогрессирующее течение, стойкие, умеренные нарушения статодинамических функций, 3-й уровень курации. Дата плановой госпитализации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ утверждена протоколом решения комиссии по отбору больных на лечение в отделение медицинской реабилитации за счет средств ОМС № 66 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ребенок истца сдал все необходимые анализы, ЭКГ, прошел осмотр у врача - педиатра 1 участка. На приеме истец попросила у врача- педиатра направление формы 057/у-04 в вышеуказанный центр и попросила заполнить выписку 027/у требуемой формы. Врач сказала, что спросит у заведующей педиатрического отделения можно ли выдать данное направление, а потом сообщит истцу об этом. ДД.ММ.ГГГГ врач по телефону сообщила истцу, что заведующая детской поликлиники опять не разрешила выдавать ребенку истца данное направлений 057/у- 04 в вышеуказанный центр и выписку 027/у требуемой формы. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к главному врачу ГБУЗ ТО «ОКБ №2» в письменном виде с требованием о выдаче направления формы 057/у-04 и выписки 027/у требуемой формы в МЦ «Юность» ФГБУ СКФНКЦ ФМБА России в г.Ессентуки. Однако данное направление истцу не выдавали, выдали только выписку своей формы, а не предоставленного МЦ «Юность» формы 027/у, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к главному врачу ГБУЗ ТО «ОКБ №2» с жалобой о невыдаче направления формы 057/у-04 и требованием выдать данное направление, после чего ДД.ММ.ГГГГ истцу по телефону пригласили на заседание врачебной комиссии с целью определения нуждаемости ребенка истца в лечении. На заседании присутствовало 5-6 врачей членов комиссии, а также юрист ГБУЗ ТО «ОКБ №2», которые более получаса убеждали истца, что ни в каком специализированном лечении в медицинских центрах ее ребенок не нуждается, а также предложили ребенку истца направление формы 057/у-04 на лечение в ГАУЗ ТО «Детский лечебно-реабилитационный центр «Надежда». Истец сказала, что не согласна с тем, что ребенка истца хотят направить в этот центр, так как данный центр занимается лечением детей по неврологическому профилю и не имеет медицинской лицензии на оказание услуг по медицинской реабилитации по ортопедическому профилю, тем более по таким сложным ортопедическим заболеваниям, как у истца ребенка, и что истцу нужно направление именно в МЦ «Юность» ФГБУ СКФНКЦ ФМБА России в г.Ессентуки, а не в ГАУЗ ТО «Детский лечебно-реабилитационный центр «Надежда», тем более, что в данном центре истцу также не выпишут больничный лист на сопровождение ребенка на лечение. Также заведующая детской поликлиники ГБУЗ ТО «ОКБ №2» ФИО цитировала и доказывала истцу, что в связи с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации №878н от 23.10.2019 г. «Об утверждении порядка организации медицинской реабилитации детей», в соответствии с которым объем диагностических и лечебных мероприятий, в том числе реабилитационных, конкретному пациенту определяет лечащий врач. На что истец спросила данную заведующую, если показания к медицинской реабилитации согласно данному приказу определяет лечащий врач, на каком основании медицинская комиссия и заведующие запрещают этому лечащему врачу выдавать ребенку направление на лечение, так как врач готова была выдать нам направление, но направление запретила выдавать заведующая педиатрическим отделением. На что заведующая детской поликлиники пояснила, что врачебная комиссия ГБУЗ ТО «ОКБ №2» не согласна с решение медицинской комиссией МЦ «Юность» о предоставлении ребенку лечения в данном центре. На что истец пояснила, что гражданин РФ по действующему законодательству РФ имеет право выбора медицинской организации для получения медицинской помощи как в пределах территории субъекта РФ, в котором проживает гражданин в порядке, установленном Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № 406н, так и за пределами территории субъекта в порядке, установленном приказом Минздравсоцразвития России от 21.12.2012 №1342н. Выбор медицинской организации при оказании специализированной медицинской помощи в плановой форме осуществляется по направлению, выданному лечащим врачом. Отказ лечащего врача по месту жительства в выдаче такого направления является нарушением положений, перечисленных выше нормативно-правовых актов и врачебная комиссия детской поликлиники ГБУЗ ТО «ОКБ №2» не имеет полномочий опровергать решения врачебной комиссии МЦ «Юность» о предоставлении ребенку лечения по ОМС. Истец также сказала, что ребенок истца достоин полноценного и качественного лечения по программе ОМС и чтобы врачебная комиссия детской поликлиники ГБУЗ ТО «ОКБ №2» прекратила дискриминацию ребенка истца. Юрист ГБУЗ ТО «ОКБ №2» также утверждала истцу, что ребенок в лечении в специализированных центрах не нуждается. Истец поясняла врачебной комиссии, что решение данной комиссии об отказе в выдаче направления формы 057/у-04 в МЦ «Юность» является незаконным, является дискриминацией ее ребенка, ухудшает и умаляет ее положение по отношению к другим детям, которые получают полное, качественное и специализированное лечение в МЦ «Юность», что комиссия создает препятствия в получении ребенком необходимого и качественного лечения, гарантированного всем гражданам по программе ОМС при наличии у них заболеваний, что своими решениями врачебная комиссия детской поликлиники ГБУЗ ТО «ОКБ №2» ухудшает состояние здоровья ребенка. Истец обращалась к главному врачу ГБУЗ ТО «ОКБ №2» с требованием о выдаче направления и с жалобой о невыдаче направления и надеялась, что главный врач примет меры к соблюдению требований законодательства и выдаст ребенку истца направление формы 057/у-04 в МЦ «Юность», однако от главного врача ГБУЗ ТО «ОКБ №2» истец получила ответ об отказе в выдаче направления. Главный врач ГБУЗ ТО «ОКБ №2» мотивировал свой отказ тем, что в детской поликлинике ГБУЗ ТО «ОКБ №2» ДД.ММ.ГГГГ с участием истца было проведено заседание врачебной комиссии, где истцу подробно разъяснен порядок направления детей в учреждения, осуществляющие медицинскую реабилитацию и переписка но вопросом выдачи направления формы 057/у и выписки из амбулаторной карты ребенка прекращается. Истец также обращалась в страховую компанию ОАО «Альфастрахование-ОМС» и в Департамент здравоохранения в Тюменской области. В Департаменте здравоохранения Тюменской области, истцу пояснили, что никакого нормативно-правового акта Департамента, который запрещает детским поликлиникам направлять детей на госпитализацию с целью прохождения медицинской реабилитации по программе ОМС в другие регионы Российской Федерации не имеется и чтобы все вопросы истец решала с заведующей детской поликлиники ГБУЗ ТО «ОКБ №2». Так и не получив требуемое направление формы 057/у-04 в МЦ «Юность» ФФГБУ СКФНКЦ ФМБА в г.Ессентуки от детской поликлиники ГБУЗ ТО «ОКБ №2», ребенок истца был лишен права лечения в данном центре за счет средств ОМС и истцу пришлось оплатить ребенку данное лечение за счет личных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ между мной и ФФГБУ СКФНКЦ ФМБА был заключен договор № СК0066150 о прохождении ребенком медицинской реабилитации в МЦ «Юность» г.Ессентуки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость лечения составила 56 000 рублей. Данную сумму истец считает убытками, которые ответчик ГБУЗ ТО «ОКБ №2» причинил истцу вследствие незаконного отказа в выдаче ее ребенку направления формы 057/у-04 в вышеуказанный центр. Вследствие данных незаконных действий ответчиков истцу и ее ребенку причинен существенный моральный вред, так как убытки в размере 56 000 рублей являются большой и существенной суммой для их с ребенком семейного бюджета. После оплаты медицинских услуг истцу пришлось сократить расходы на свое питание и питание ребенка, покупку одежды, других необходимых бытовых нужд. Из-за стресса истец постоянно нахожусь в тяжелом психоэмоциональном состоянии, что отражается на состоянии моего здоровья, настроения, истцу постоянно приходится нервничать и переживать. Ребенок из-за сокращения материальных расходов, в связи с оплатой медицинских услуг в размере 56 000 рублей, и видя нервное состояние истца, также очень сильно переживал вместе с истцом, испытывала стресс и находился в плохом настроении и душевных переживаниях. Считает, что ответчики грубо нарушили права ребенка истца на гарантированное государством качественное и бесплатное получение медицинской помощи в связи с заболеваниями, намеренно дискриминировали ее положение по отношению к другим российским детям, проходящим качественное и полноценное лечение по таким же заболеваниям в современных специализированных медицинских центрах и санаториях, имели намерение ухудшить ее состояние здоровья, намеренно ухудшали мое психоэмоциональное состояние с целью причинения истцу и ее ребенку морального вреда, имели свои корыстные умыслы по не направлению ребенка на лечение. Моральные переживания выражаются в тяжелом психоэмоциональном состояния, в постоянном стрессе, апатии, бессоннице, горечи, обиде, душевных переживаниях, слезах, отсутствии аппетита, головных болях, головокружении, плохом самочувствии, слабости, упадке сил, в тяжелом психоэмоциональном состоянии, отсутствии настроения, радости, жизненных сил, в появлении негативного отношения к членам врачебной комиссии и главному врачу ГБУЗ ТО «ОКБ №2», возмущения, что такие люди работают врачами и нарушают права пациентов, несмотря на то, что в действующем законодательстве имеется много нормативных актов, гарантирующих права ребенка и права пациента на выбор и пользование наиболее совершенными услугами системы здравоохранения и средствами лечения болезней и восстановления здоровья. Данные моральные переживания отражается и на физическом здоровье истца. Это вынуждает истца регулярно обращаться за медицинской помощью в поликлинику с жалобами на состояние здоровья и принимать лекарства. Из-за стресса у истца обостряются хронические заболевания, из-за неправомерных действий ответчиков, истцу приходится в настоящее время принимать успокаивающие лекарства. Из-за постоянного стресса, длящегося с ДД.ММ.ГГГГ из-за постоянных отказов в выдаче направлений на лечение ребенка, неуважительного отношения к истцу и к ребенку со стороны ответчиков, страха и переживаниях за здоровье своего ребенка и его благополучия, из-за страха материальных потерь, расходов на лечение, нехватки денежных средств, неисполнением ответчиками законов, гарантирующих право ребенка на лечение по ОМС, из-за постоянной дискриминации ребенка истца со стороны врачебной комиссии детской поликлиники ГБУЗ ТО «ОКБ №2» и ее заведующих, у истца резко ухудшилось состояние здоровья, появился стресс, нервные переживания. А после отказа в выдаче направления формы 057/у-04, с ДД.ММ.ГГГГ на фоне переживаний и стресса у истца начались кровотечения, из-за этого у истца впервые за три года резко упал гемоглобин. Истец надеялась, что главный врач ГБУЗ ТО «ОКБ №2» примет меры к выдаче ребенку истца направления формы 057/у-04 в МЦ «Юность» до ДД.ММ.ГГГГ, так как отъезд на лечение состоялся в понедельник ДД.ММ.ГГГГ в 5 утра, о чем истец написала в своем обращении, однако этого не случилось. ДД.ММ.ГГГГ поняв, что права ребенка на гарантированное государством лечение по программе ОМС окончательно нарушены ответчиками, и истцу ДД.ММ.ГГГГ придется оплачивать дорогостоящее лечение ребенку в размере 56 000 рублей за счет личных денежных средств, при заработной плате в 15 948 рублей в месяц и имея кредитные обязательства перед банками в размере 30 179 рублей в месяц, при том не имея другого источника дохода, ДД.ММ.ГГГГ истец была вынуждена обратиться к врачу-терапевту ГБУЗ ТО «ОКБ №2» с жалобами на тяжелое нервное состояние, стресс, тяжелое тревожное состояние, трудностями уснуть ночью, бессонницей, головокружением и головными болями, сердцебиением и онемением левой руки из-за повышенного стресса и тревожности, в связи с чем, врачом истцу были назначены препараты фенибут, железо, витамины группы В, связи с чем, истцом на данные лекарства было потрачено 3 309 рублей. Таким образом, отказывая в выдаче ФИО направления формы 057/у-04 в МЦ «Юность» ФГБУ СКФНКЦ ФМБА России в г.Ессентуки, ответчиками было нарушено право ФИО бесплатного лечения в медицинском центре по гарантированной государством программе ОМС по диагнозу М 41.1, в связи с чем ребенок получил данное лечение на платной основе. Цель этапа реабилитации была достигнута, проведено лечение по 13 видам процедур, даны рекомендации лечащего врача.

ДД.ММ.ГГГГ судом приняты изменения предмета иска, истец просит признать незаконным решение врачебной комиссии ГБУЗ ТО «ОКБ №2» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в направлении ФИО на плановую госпитализацию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для проведения реабилитации за счет средств ОМС в МЦ «Юность» ФГБУ СКФНКЦ ФМБА России г. Ессентуки по диагнозу М 41.1 S-образный сколиоз грудо-поясничного отдела позвоночника, признании незаконным решение главного врача ГБУЗ ТО «ОКБ №2» ФИО об отказе в выдаче ФИО направления формы 057/у-04 на госпитализацию для проведения реабилитации за счет средств ОМС в МЦ «Юность» ФГБУ СКФНКЦ ФМБА России по медицинским показаниям, выраженное в письме от ДД.ММ.ГГГГ №-ж/2022, взыскании убытков, связанные с оплатой медицинских услуг по прохождению ФИО медицинской реабилитации в МЦ «Юность» ФГБУ СКФНКЦ ФМБА России г. Ессентуки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 000 рублей, расходов на приобретение лекарств в размере 3 593 рубля, морального вреда в пользу ФИО в размере 5 000 000 рублей, морального вреда в пользу Мангилевой ФИО в размере 5 000 000 рублей.

    Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что истец не явилась в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в ее отсутствие.

    3 лицо несовершеннолетняя ФИО в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что 3 лицо не явилась в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в ее отсутствие. От третьего лица поступили пояснения, из которых следует, что исковые требования подлежат удовлетворению. После прохождения курсов лечения в МЦ «Юность» ФГБУ СКФНКЦ ФМБА России г. Есентуки у нее значительно улучшилось состояние здоровья, стало легче спине, ступням ног, легче дышать, прибавилось много сил. Данная реабилитация является намного лучше и эффективнее, чем реабилитация в поликлинике ГБУЗ ТО «ОКТ №2». 3 лицо желает продолжить лечение в медицинских центрах, где имеются природные климатические факторы и только в условиях круглосуточного стационара вместе с матерью, желает ежегодно проходить лечение в МЦ «Юность» ФГБУ СКФНКЦ ФМБА России г. Есентуки. В связи с отказом в выдачи направления в 2022 году, матери истца пришлось несколько раз оплатить лечение 3 лица за счет личных денежных средств, хотя лечение должно быть для нее бесплатным по программе ОМС. Из- за этого ухудшилось материальное положение семьи, просрочки по кредитным обязательства матери 3 лица. Действия ГБУЗ ТО «ОКТ №2» причинили убытки матери 3 лица и испортили ей летние каникулы 2023, поскольку 3 лицо не повезли летом на море, в горы, куда они ездили каждое лето на школьные летние каникулы.

Представители ответчика ГБУЗ ТО «ОКБ №2» ФИО, ФИО в судебном заседании с исковыми требованиями не согласны, суду пояснили, что решения были вынесены в соответствии с действующим законодательством, морального вреда и убытки истцу и ее несовершеннолетнему ребенку не причиняли.

Представитель ответчика Департамента здравоохранения Тюменской области ФИО с исковыми требования не согласен, считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что данное лицо не явилось в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в его отсутствие.

3 лицо ФИО с исковыми требованиями не согласна, считает, что решения являются законными.

     3 лица ФИО, ФИО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что данные лица не явились в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей ответчика, 3 лицо, экспертов, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

Согласно статьи 21 ФЗ №323- ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", при оказании гражданину медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи он имеет право на выбор медицинской организации в порядке, утвержденном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и на выбор врача с учетом согласия врача. Особенности выбора медицинской организации гражданами, проживающими в закрытых административно-территориальных образованиях, на территориях с опасными для здоровья человека физическими, химическими и биологическими факторами, включенных в соответствующий перечень, а также работниками организаций, включенных в перечень организаций отдельных отраслей промышленности с особо опасными условиями труда, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом, Мангилева ФИО является матерью несовершеннолетней ФИО., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается справкой о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77, 110, т1).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на диспансерной учета в детской поликлинике ГБУЗ ТО «ОКБ №2», данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 7 Порядка организации медицинской реабилитации детей, утвержденным приказом Минздрава России от 23.10.2019 №878н, медицинская реабилитация детей осуществляется в зависимости от сложности проведения медицинской реабилитации (далее - уровень курации) с учетом: тяжести состояния ребенка (выраженности развившихся нарушений функций, структур и систем организма, ограничения активности у ребенка и его участия во взаимодействии с окружающей средой) - состояние крайне тяжелое, тяжелое, среднетяжелое, легкое); течения (формы) заболевания - острое, подострое, хроническое; стадии (периода) течения заболевания - разгар клинических проявлений, рецидив, ремиссия; наличия осложнений основного заболевания и (или) сопутствующих заболеваний, ухудшающих течение основного заболевания.

    Пунктом 9 данных Правил предусмотрено, что при хроническом течении заболевания вне обострения при III, II, I уровнях курации реабилитация осуществляется в условиях дневного стационара и/или в амбулаторных условиях в медицинских организациях, оказывающих первичную медико-санитарную медицинскую помощь.

Лечащий врач медицинской организации, в которой ребенку оказывается первичная медико-санитарная медицинская помощь, в том числе диспансерное наблюдение, после определения медицинских показаний и отсутствия противопоказаний к проведению медицинской реабилитации принимает решение о направлении ребенка на медицинскую реабилитацию и сроках ее проведения, о выборе этапа медицинской реабилитации и группы медицинской организации, оказывающей медицинскую реабилитацию.

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ТО «ОКБ №2» было рассмотрено обращение Мангилевой ФИО о необходимости выдачи направления для прохождения медицинской реабилитации форма 057/у и выписки из истории развития ребенка формы 027\у в ФГБУ ССКФНКЦ России г. Ессентуки, что подтверждается протоколом заседания подкомиссии врачебной комиссии детской поликлиники ГБУЗ ТО «ОКБ №2» №4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96, т.2).

Согласно протокола заседания подкомиссии врачебной комиссии детской поликлиники ГБУЗ ТО «ОКБ №2» №4 от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение: оказание медицинской реабилитации ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в условиях ГБУЗ ТО «ОКБ №2» и ГБУЗ ТО «ОКБ №1» после снятия ограничительных мероприятий, запрашиваемая выписка из истории развития ребенка на руки Мангилевой ФИО ДД.ММ.ГГГГ, участковым врачом педиатром, в сроки установленные законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ГБУЗ ТО «ОКБ №2» Паськовым ФИО был дан ответ Мангилевой ФИО в связи с жалобой № от ДД.ММ.ГГГГ в детской поликлинике ГБУЗ ТО «ОКБ №2» ДД.ММ.ГГГГ на заседание врачебной комиссии (л.д.68, т.1), из которого следует, что какие либо новые доводы и обстоятельства в обращении не приведены, в связи с чем на основании части 5 статьи 11 ФЗ от 02.05.2006 №59- ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» принято решение о безосновательности очередного обращения, прекращении переписки по вопросам выдачи направления формы 057/у и выписки из амбулаторной карты на ФИО.

Из заключения комиссионной судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно- медицинской экспертизы» на основании определения Ленинского райсуда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что согласно представленным медицинским документам, по состоянию на 2021 - 2022 годы у ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имели место следующие хронические заболевания и патологические состояния: S-образный сколиоз грудопоясничного отдела позвоночника 1 степени; бронхиальная астма атопическая, средней степени, персистирующее течение, частично контролируемая, бытовая сенсибилизация (клещ домашней пыли, перо), пыльцевая сенсибилизация; локальный пневмофиброз 3 сегмента правого легкого; вторичная деформация грудной клетки, состояние после резекции хрящевой части 1 - 2 ребер справа, краевой резекции грудины справа в 2009 г., гипертрофия хрящевых частей 2-4 правых ребер парастернально; плоско-вальгусная установка стоп; малая аномалия развития сердца: дополнительная хорда левого желудочка. Кроме того, в оцениваемый период времени отмечались обращения ребенка за медицинской помощью по поводу: острых инфекций верхних дыхательных путей (5); функционального нарушения желудочно-кишечного тракта; колотой раны левой стопы; ушиба 5 пальца левой кисти. Все диагнозы по патологии опорно-двигательного аппарата (сколиозу, плоскостопию), деформации грудной клетки, заболеваниям легких установлены в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница №2» г. Тюмени ФИО правильно. Деформация грудной клетки ФИО по состоянию на 2021/2022 годы носит исключительно косметический характер, не является жизнеугрожающей и не оказывает влияние на функции организма. При имеющейся патологии опорно-двигательного аппарата ФИО показаны следующие мероприятия, процедуры, средства медицинской реабилитации: при деформации грудной клетки: ношение функционально- коррегирующего корсета; при сколиозе грудопоясничного отдела позвоночника 1 степени: лечебная гимнастика: упражнения корригирующего характера, дозированно вытягивающие позвоночник, укрепляющие мышцы спины, вырабатывающие правильную осанку ежедневно; пассивная ежедневная коррекция деформации позвоночника с помощью специального гамачка, валика, асимметричных поз; выработка стереотипа правильной осанки; рациональный двигательный режим в виде снижения статической и динамической нагрузки на позвоночник; массаж мышц спины курсами по 12 - 15 процедур 1 - 2 раза в год; при плоско-вальгусной установке стоп: использование индивидуальных ортопедических стелек, ортезов; ношение индивидуальной ортопедической обуви; массаж голеней и стоп; лечебная физическая культура для сводоподдерживающих мышц, мышц пальцев ног и голеней; физиотерапевтическое лечение, направленное на снятие болевого синдрома. По состоянию здоровья на 2022 год при наличии заболеваний бронхолегочной системы (астма) и опорно-двигательного аппарата (сколиоз, плоско-вальгусная установка стоп) ФИО нуждалась в проведении медицинской реабилитации. В соответствии с регламентирующими документами, реабилитационную медицинскую помощь девочка могла получить на любом уровне и в различной форме, в том числе в условиях медицинских организациях региона проживания, в стационарной форме с круглосуточным пребыванием. Сопровождение законного представителя в данном случае регламентировано частью 3 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Направление ребенка на медицинскую реабилитацию, определение сроков ее проведения, выбор этапа медицинской реабилитации и группы медицинской организации, оказывающей медицинскую реабилитацию, в свою очередь, входит в компетенцию лечащего врача медицинской организации, в которой ребенку оказывается первичная медико-санитарная или специализированная, в том числе высокотехнологичная, медицинская помощь. Из общедоступных медицинских источников следует, что торсия позвонка - это структурное изменение позвонка, связанное с его «скручиванием» вокруг задней продольной связки - геометрического центра позвонка. В то время как ротация позвонка - это изменение положения позвонка относительно вертикальной оси без изменения его структуры. На цифровых рентгенограммах грудопоясничного отдела позвоночника в прямой проекции в положении стоя от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО отмечается ротация поясничных позвонков влево 1 степени. Торсии позвонков на представленных рентгенограммах не определяется. При осмотре членами экспертной комиссии ДД.ММ.ГГГГ у ФИО установлено укорочение левой нижней конечности (1,5 см) и перекос костей таза.Упоминания о данных патологических состояниях в представленной медицинской документации из «ОКБ № 2» не имеется. Необходимо пояснить, что для диагностики перекоса таза обычно достаточно объективного осмотра пациента травматологом-ортопедом, в более сложных случаях требуется проведение рентгенологического исследования позвоночника и таза. Обнаружение на представленных рентгенограммах грудопоясничного отдела позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ минимального «наклона» таза влево лишь косвенно подтверждает наличие у ФИО перекоса таза. Для достоверного подтверждения диагноза требуется знание объективного состояния костно-мышечной системы, а также уверенности в правильности расположения ребенка в момент проведения рентгенологического исследования ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду вышеизложенного установить, имел ли место перекос таза у ФИО на момент проведения рентгенологического исследования ДД.ММ.ГГГГ, а также ответить на вопрос возможно ли было диагностировать данное заболевание у ребенка «ОКБ №2! В 2021 году, не представляется возможным. Суду не были представлены доказательства, что выводы, содержащиеся в данном заключении не соответствуют действительности.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО, который суду пояснил, что у несовершеннолетней ФИО имеется сколиоз 1 степени, реабилитация обычно проводится в поликлинике по месту жительства, реабилитация на базе ОКБ №2 была достаточной. Назначается корсет при сколиозе 2 и 3 степени до 18 – 19 лет, затем рост позвоночников прекращаются и корсеты становятся не эффективными. В стационарном лечении ФИО пока не нуждается, у нее сколиоз 1 степени до 10 градусов. При осмотре был установлен перекос таза, одна конечность короче другой на 1,5 см. Укорочение до 1 см является нормой для ребенка, поскольку ребенок постоянно растет. Установить был ли перекос у ребенка в феврале 2022 не представляется возможным, потому что ребенок постоянно растет. Эксперт в судебном заседании давал последовательные пояснения, они не вызывают сомнения у суда. Данные пояснения в судебном заседании не вызывают сомнения у суда

    Согласно заключения экспертизы качества медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа- Страхование- ОМС», по оказанию медицинской помощи ФИО, которой установлены диагнозы медицинской организацией: основной диагноз: астма с преобладанием аллергического компонента; детализация основного диагноза: бронхиальная астма легкой степени, персистирующее течение, частичный контроль. Сопутствующие диагнозы: другие форма сколиоза, S- образный сколиоз поясничного отдела позвоночника 1 степени. Двусторонняя плосковальгусная деформация стоп. Приобретенная деформация грудной клетки и ребер. Дефектов оказания медицинской помощи не выявлено. Срок проведения экспертизы качества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142, т.1).

Из ответа Департамента здравоохранения Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ Мангилевой ФИО (л.д. 70, т.1) следует, что направление 057/у-04 на медицинскую реабилитацию выдается лечащим врачом медицинской организацией по месту жительства пациента в соответствии с постановлением Правительства Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Тюменской области на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов», приказом Минздрава РФ от 23.10.2019 №878н «об утверждении порядка организации медицинской реабилитации детей», маршрутизация детей на медицинскую реабилитацию в Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О направлении детей в учреждение, осуществляющие медицинскую реабилитацию».

Судом не принимается во внимание протокол решения комиссии по отбору больных на лечение в отделение медицинской реабилитации за счет средств обязательного медицинского страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67, т.1) в связи с тем, что выводы, изложенные в данном протоколе противоречат выводам содержащимся в заключении комиссионной судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ,которая не вызывают сомнения у суда.

    Дача ответов истцу на ее обращения в ГБУЗ ТО «ОКБ№2» подтверждается ответами на обращения (л.д. 40- 46, 48, 53, 55 т.1).

    Суду не были представлены доказательства, что решения, принятые ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены с нарушением действующего законодательства.

    При таких обстоятельствах, суд считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ, суд

                                                Р е ш и л :

В иске Мангилевой ФИО, <данные изъяты> действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к Государственному автономному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница №» (ИНН7203116211), главному вручу Государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница №2» Паськову ФИО, Департаменту здравоохранения Тюменской области (ИНН7202161807) о признании решений незаконными, взыскании убытков, морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г.Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

    Судья:                                                  О.Ю. Насонова

    Мотивировочная часть решения изготовлена 06 июля 2023 года