Решение по делу № 22К-2088/2023 от 11.10.2023

Судья ФИО Дело № 22К-2088/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Иваново «2» ноября 2023 года

Ивановский областной суд

в составе

председательствующего судьи Смирновой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шибуняевой Е.А.

с участием

обвиняемой ФИО

защитника – адвоката Карачёвой Н.А. (Адвокатский кабинет),

прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Бойко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Карачёвой Н.А., поданную в интересах обвиняемой ФИО, на постановление Кинешемского городского суда <адрес> от /дата/ о временном отстранении ФИО, /дата/ года рождения, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.169, ч.1 ст.286 УК РФ,

от должности заместителя главы администрации городского округа Кинешма.

Проверив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы защитника и возражения прокурора на неё, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Постановлением Кинешемского городского суда <адрес> от /дата/ ФИО, обвиняемая в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.169, ч.1 ст.286 УК РФ, временно отстранена от должности заместителя главы администрации городского округа Кинешма.

Постановление обжаловано защитником обвиняемой ФИО – адвокатом Карачёвой Н.А. в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Карачёва Н.А., выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> отказать, изложив следующие доводы:

- ссылаясь на ч.4 ст.7 УК РФ, указывает, что постановление суда не отвечает данным требованиям, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеет место существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона; выводы суда, о том, что ФИО, находясь в занимаемой должности заместителя главы администрации городского округа Кинешма, может препятствовать объективному расследованию уголовного дела, оказать давление на потерпевшего, свидетелей, являющихся работниками администрации городского округа Кинешма, уничтожить или скрыть документы, имеющие значение для расследования уголовного дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам; необходимость принятия такого решения должна подтверждаться содержащимися в деле доказательствами, с указанием на них в постановлении; предположение, что при исполнении своих трудовых обязанностей ФИО может совершить новое общественно опасное деяние, воспрепятствовать выяснению истины по делу должно вытекать из конкретных фактов, установленных путем доказывания;

- учитывал данные о личности обвиняемой ФИО, суд не указал какие конкретно данные могут свидетельствовать и послужить поводом для отстранения её от должности; служебная характеристика, оглашенная в судебном заседании, содержит исключительно положительные сведения, свидетельствующие о безупречном исполнении ФИО своих должностных обязанностей; из показаний потерпевшего ФИО, исследованных судом, следует, что до настоящего времени прямого давления на него не оказывалось, суть остальных показаний носит предположительный характер и не содержит сведений, указывающих на оказание давления на потерпевшего как со стороны самой ФИО, так и со стороны третьих лиц; рапорт начальника ОЭБ и ПК МО МВД России «Кинешемский», зарегистрированный в СУ СК РФ по <адрес> СО по <адрес> /дата/ содержит сведения, непроверенные в ходе судебного заседания, и по смыслу взаимосвязанных положений ст.ст.73,74 УПК РФ не является доказательством, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение; руководитель СО относительно установленных фактов давления на участников процесса со стороны обвиняемой ФИО, либо уничтожения или сокрытия документов или предметов, имеющих отношение к уголовному делу, не пожелал дать ответы в судебном заседании, указав, что это является тайной следствия; не проверенные в ходе судебного заседания данные, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, не могут являться обстоятельствами на основании которых суд принял такое решение; доводов о необходимости временного отстранения ФИО от должности суду не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник Кинешемского городского прокурора ФИО полагает, что постановление суда, которым ФИО временно отстранена от должности заместителя главы администрации городского округа Кинешма, является законным и обоснованным, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

При апелляционном рассмотрении дела обвиняемая ФИО и её защитник – адвокат Карачёва Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме и просили её удовлетворить.

Защитник Карачёва Н.А. дополнительно пояснила, что имеющийся в материалах дела рапорт оперативного сотрудника, на который она обращает внимание в апелляционной жалобе, согласно позиции, высказанной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года по делу № 2810-О, не может являться доказательством, т.к. результаты оперативно-розыскной деятельности являются лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем; иные доводы, изложенные в обжалуемом постановлении, также не нашли своего подтверждения, что подтверждается и постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО от /дата/, которое было приобщено в судебном заседании апелляционной инстанции; ФИО никогда не препятствовала объективному расследованию уголовного дела, не оказывала давления на участников процесса, не уничтожала и не скрывала документы, имеющие значение для уголовного дела; в настоящее время позиция ФИО изменилась, были предприняты меры к возмещению ущерба, утверждено обвинительное заключение и дело направлено для рассмотрения в Кинешемский городской суд.

Прокурор Бойко А.Ю. возражал по доводам апелляционной жалобы, просил обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки.

По ходатайству стороны защиты к материалам дела приобщена и исследована в судебном заседании копия постановления от /дата/, вынесенного руководителем СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО, об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемой ФИО об отмене меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности.

Иных дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда.

Из материалов дела следует,

/дата/ и.о. руководителя СУ СК РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.169, ч.1 ст.286 УК РФ в отношении ФИО, являющейся заместителем главы администрации городского округа Кинешма, по факту превышения должностным лицом полномочий, а также по факту незаконного ограничения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО

/дата/ ФИО допрошена в качестве подозреваемой с участием защитника.

/дата/ ФИО предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.169, ч.1 ст.286 УК РФ, и она была допрошена в качестве обвиняемой с участием защитника.

В соответствии со ст.111 ч.1 п.3 УПК РФ в целях обеспечения установленного настоящим Кодексом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора дознаватель, следователь или суд вправе применить к подозреваемому или обвиняемому в качестве меры процессуального принуждения временное отстранение от должности.

В соответствии с положениями ст.114 УПК РФ при необходимости временного отстранения обвиняемого от должности следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования соответствующее ходатайство.

Мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности, будучи направленной на обеспечение установленного ч.1 ст.111 УПК РФ порядка уголовного судопроизводства подлежит применению при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый, оставаясь на этой должности, может продолжить преступную деятельность, угрожать участникам уголовного судопроизводства или другим способом воздействовать на них с целью добиться с их стороны определенных действий или решений, сможет уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству уголовному делу.

Руководитель следственного отдела по городу Кинешма следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО, в производстве которого находится данное уголовное дело, обратился в суд с ходатайством о временном отстранении от должности заместителя главы администрации городского округа Кинешма ФИО, изложив основания для временного отстранения от должности, которые подтвердил представленными материалами.

Как следовало из ходатайства, временное отстранение от должности заместителя главы администрации городского округа Кинешма ФИО обосновано наличием достаточных оснований полагать, что находясь в занимаемой должности, принимая во внимание характер инкриминируемых деяний, ФИО может препятствовать объективному расследованию уголовного дела, оказать давление на потерпевшего, свидетелей, являющихся работниками администрации городского округа Кинешма, уничтожить или сокрыть документы, имеющие значение для расследования уголовного дела.

Указанные доводы суд первой инстанции нашел обоснованными, подтвержденными представленными в материале сведениями об обстоятельствах и характере инкриминируемых деяний, их тяжести, а также сведениями о личности обвиняемой и занимаемой ФИО должности.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности ФИО к инкриминируемым ей деяниям, которые проверялись судом первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания и обжалуемого постановления: показания потерпевшего ФИО от /дата/, от /дата/, в которых он, в том числе, указывал о возможном оказании на него давления с целью изменения его показаний со стороны ФИО в случае дальнейшего исполнения ею своих должностных обязанностей в качестве заместителя главы администрации города, показания свидетеля ФИО, находящейся в служебном подчинении обвиняемой и пояснившей об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, а также копии документов.

С выводом суда первой инстанции о том, что представленные материалы являются достаточными для подтверждения обоснованности подозрения в причастности ФИО к совершению инкриминируемых ей деяний, суд апелляционной инстанции согласен.

Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии решения об отстранении ФИО от занимаемой должности суд учёл данные о её личности, но не указал какие конкретно данные могут свидетельствовать и послужить поводом для отстранения её от должности, являются несостоятельными, поскольку обоснованно принято во внимание судом, что ФИО занимает должность заместителя главы администрации городского округа Кинешма, инкриминируемые деяния, в совершении которых она обвиняется, непосредственно связаны с исполнением ею своих должностных обязанностей, она может оказать давление на свидетелей, являющихся работниками администрации городского округа Кинешма и находящиеся в служебной зависимости от обвиняемой. Кроме того, рапорт оперативного сотрудника органа внутренних дел, о котором идёт речь в апелляционной жалобе защитника, судом принят во внимание в совокупности с показаниями потерпевшего о возможном оказании на него давления со стороны ФИО, а также в совокупности с другими материалами дела.

Временное отстранение от должности применяется как мера процессуального принуждения для предупреждения нежелательных последствий противоправного поведения подозреваемого или обвиняемого в целях предупреждения его попыток воспрепятствовать производству по делу или исполнению приговора.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при решении вопроса о временном отстранении ФИО от должности заместителя главы администрации городского округа Кинешма в полном соответствии с требованиями ст.ст.111, 114 УПК РФ были учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.

Доводы защитника Карачёвой Н.А. в заседании суда апелляционной инстанции о том, что в настоящее время позиция ФИО по делу изменилась, ею предприняты меры к возмещению ущерба, что подтверждается содержанием представленной суду апелляционной инстанции копий постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от /дата/, утверждено обвинительное заключение и дело направлено для рассмотрения в Кинешемский городской суд, не ставят под сомнение правильность выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены обжалуемого постановления.

Несмотря на то, что в законе подчеркивается временный характер отстранения от должности, срок применения этой меры принуждения ст.114 УПК РФ не содержит. Временный характер означает, что решение об отстранении от должности не окончательное, оно действует в период предварительного расследования и судебного разбирательства, пока в данной мере не отпала необходимость.

/дата/ руководитель СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО, рассматривая ходатайство обвиняемой ФИО об отмене процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности, пришёл к выводу, что обстоятельства применения данной меры процессуального принуждения не отпали, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства обвиняемой было отказано.

При этом следует отметить, что положения ст. 114 УПК РФ, в их взаимосвязи с п.10 ч.2 ст.29 данного Кодекса, могут быть применены судом не только в ходе предварительного расследования уголовного дела, но и входе судебного разбирательства.

Таким образом, отказ руководителя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО об отмене процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности, не ограничивает обвиняемую и её защитника в правах обратиться с аналогичным ходатайством на стадии судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, по материалам жалобы не установлено.

Ввиду изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кинешемского городского суда <адрес> от /дата/ в отношении ФИО о временном отстранении от должности оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: ФИО