Решение по делу № 2-703/2024 от 18.04.2024

Дело № 2-703/2024

УИД № 24RS0054-01-2024-000542-86

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2024 года         г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Моховиковой Ю.Н.,

при секретаре Фроловой Ю.П.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мамиконяна Борика Артемовича к Романовой Олесе Владимировне о взыскании процентов по договорам займа,

У С Т А Н О В И Л:

Мамиконян Б.А. обратился в суд с иском к Романовой О.В. о взыскании процентов по договору займа, требования мотивированы следующим. 06.09.2014 между истцом и Романовой О.В. был заключен договор займа, по условиям которого, ответчик взяла у него в долг деньги в сумме 30 000 рублей на срок 12 месяцев, с выплатой 10 % ежемесячно за пользование займом.Романова О.В. нарушила обязательства, взятые на себя по договору займа, в связи с чем на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе от 25.05.2015 по делу № 2-742/2015 в его пользу с ответчика взыскана сумма долга в размере 54000 рублей, выдан исполнительный лист ВС № 061520178, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого производилось принудительное взыскание задолженности с ответчика. Вместе с тем, решение суда до настоящего времени не исполнено. Таким образом, за период принудительного исполнения решения Романова О.В. продолжает пользоваться его денежными средствами, а потому с нее подлежат взысканию проценты, предусмотренные договором за период с 16.04.2021 по 16.04.2024. Сумма процентов за этот период составляет 108000 рублей. С 06.04.2022 истец является индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в установленном законом порядке, с присвоением основного вида деятельности - предоставление займов и прочих видов кредита, что подтверждается листом записи ЕГРИП, а также уведомлением о постановке на учет физического лица в налоговом органе от 06.04.2022. Таким образом, Мамиконян Б.А. полагает, что его деятельность по предоставлению потребительских займов является профессиональной деятельностью по предоставлению таких займов. Ссылаясь на ст. 307, 309, 310, 363, 807-811 ГК РФ, Мамиконян Б.А. просит взыскать с Романовой О.В. проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 06.09.2014 за период с 16.04.2021 по 16.04.2024 в размере 108000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3360 рублей.

Истец Мамиконян Б.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Романова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом, по месту своего жительства. Судебная повестка, направленная по месту жительства ответчика, возвращена в суд по истечении срока хранения. Согласно сообщению ОВМ ОМВД России по Ужурскому району Красноярского края ответчик Романова О.В. с 22.12.2006 по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. Именно по этому адресу Романова О.В. извещалась судом о времени и месте судебного заседания. Ответчик имела возможность своевременно получить судебные извещения и реализовать свои процессуальные права путем участия в судебном заседании, однако фактически злоупотребила своим правом, уклонилась от получения судебного извещения. При таких обстоятельствах суд признает извещение ответчика Романовой О.В. о времени и месте судебного разбирательства надлежащим. Лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. В соответствии с положениями ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Оценив доводы иска, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 и 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно.

На основании п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа договор считается исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца, а потому в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным. Кроме того, глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений, договором займа может быть предусмотрено, как начисление процентов за пользование денежными средствами, подлежащих уплате по правилам об основном обязательстве (п. 1 ст. 809 ГК РФ), так и применение мер гражданско-правовой ответственности в случае просрочки уплаты долга в виде начисления процентов в порядке, установленном п. 1 ст. 811 ГК РФ.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренных договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Судом установлено, что 06.09.2014 между Мамиконяном Бориком Артемовичем и Романовой Олесей Владимировной был заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере 30000рублей с ежемесячной выплатой 10 % на срок 12 месяцев до 06.09.2015. В подтверждение взятых на себя обязательств Романова О.В. оформила и подписала договор займа, являющийся по сути долговой распиской.

С условиями указанных договоров займа Романова О.В. была согласна, о чем свидетельствует ее подпись. Доказательств заключения договора займа на иных условиях ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, иные условия исполнения обязательств по договору займа между сторонами этим договором либо иным соглашением не устанавливались, стороны на такие обстоятельства не ссылались.

Согласно договору займа, денежные средства были взяты ответчиком, сумма переданных ответчику денежных средств в договоре определена, принадлежность подписи в договоре Романовой О.В. не оспорена.

Обязательства Романова О.В. не исполнила, долг своевременно не возвратила, что установлено решением и.о. мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края, мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 25.05.2015 по гражданскому делу № 2-742/2015, которым в пользу Мамиконяна Борика Артемовича с Романовой О.В. взыскана задолженность по договору займа от 06.09.2014 в размере 30000 рублей, проценты за пользование займом в размере 20000 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, а всего 54000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

По информации Врио начальника ОСП по Ужурскому району в ОСП по Ужурскому району на исполнении находится исполнительный документ по гражданскому делу № 2-742/2015 в отношении должника Романовой О.В. Исполнительное производство окончено 26.03.2018 без исполнения. Исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока хранения, в связи с чем представить сведения о взысканных и перечисленных денежных средствах, а также о возвращении исполнительного документа взыскателю, не представляется возможным.

Доказательств погашения задолженности по договору займа полностью или частично стороной ответчика в суд не представлено.

Из материалов дела следует, что иные условия исполнения обязательств по договору займа между сторонами этим договором либо иным соглашением не устанавливались, стороны на такие обстоятельства не ссылались.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Положения статьи 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Доказательств достижения сторонами договоренности о погашении долга по договору займа в ином, чем предусмотрено ст. 319 ГК РФ, порядке, суду не представлено.

Таким образом, установлено, что сумма основного долга в размере 30 000 рублей по договору займа от 06.09.2014, не возвращена ответчиком до настоящего времени, принимая во внимание изложенное, истцом обоснованно предъявлены к взысканию с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с 16.04.2021 по 16.04.2024 (за три года, предшествующие обращению с иском в суд).

Согласно представленному истцом расчету, произведенному им в соответствии с условиями договора займа, задолженность Романовой О.В. по процентам за период с 16.04.2021 по 16.04.2024, исходя из 10 % в месяц составляет 108000 рублей (30000 х 10 % х 36 мес.).

Вместе с тем, согласно п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

С 01.06.2018 в связи с принятием Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в ГК РФ введено понятие «ростовщические проценты», а также установлены требования к их ограничению.

Однако, отсутствие в ранее действовавшем гражданском законодательстве положений, предусматривающих право суда на уменьшение договорных процентов, само по себе не исключает возможности их снижения с учетом оценки поведения участников гражданских правоотношений с точки зрения добросовестности их поведения.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика. Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение, что согласуется с позицией, отраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 83-КГ16-2, от 28.02.2017 № 16-КГ17-1.

Из материалов дела следует, что условиями договора займа от 06.09.2014 предусмотрено, что сумма займа - 30000 рублей подлежит возвращению в течение 12 месяцев, проценты на сумму займа установлены в размере 10 % в месяц или в размере 120% годовых.

Поскольку на момент заключения договора займа истец не осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную с кредитованием, доказательств обратного не представлено, фактически договор займа заключен между физическими лицами, суд приходит к выводу о том, что установленная при таких обстоятельствах процентная ставка в размере 120% годовых (10 % в месяц) является ростовщической и не соответствует понятию свободы договора.

Учитывая, что договор займа от 06.09.2014 заключен между физическими лицами, заем использовался на потребительские цели, а также то обстоятельство, что размер договорных процентов в несколько раз превышал ключевую ставку Банка России, оснований для взыскания процентов за пользование займом в размере, заявленном истцом, у суда не имеется.

Вместе с тем, существующее в настоящее время законодательное ограничение предельного размера процентов по договорам потребительского займа, заключенным на короткий срок (ч. 11 ст. 6, ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)») на момент заключения договора займа от 02.11.2007 не действовало.

Согласно сведениям с официального сайта Центрального банка Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет https://www.cbr.ru в целях реализации вступивших в силу с 01.07.2014 требований Закона по ограничению полной стоимости потребительских кредитов (займов) Банк России с 14.11.2014 начал опубликовывать среднерыночные значения ПСК и рассчитанные на их основании предельные значения ПСК по категориям потребительских кредитов (займов) и далее ежеквартально не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом (за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение ПСК подлежит применению).

Принимая во внимание, что сведений о размере процентной ставки, обычно взимаемой при заключении договоров займа между физическими лицами не имеется, учитывая продолжительность уплаты процентов по рассматриваемому спору, суд приходит к выводу о применении к договору займа от 06.09.2014 рассчитанную Банком России средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях, по состоянию на день заключения договора займа.

Так, согласно информации Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях в сентябре 2014 года (на дату заключения договора займа), составляла 18,023 %. Установленная договором процентная ставка в размере 10 % в месяц, что составляет 120 % годовых, существенно превышает средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам, установленную Банком России.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера процентов за пользование займом за период с 16.04.2021 по 16.04.2024 до 18,023% годовых, в связи с чем, с ответчика Романовой О.В. в пользу истца Мамиконяна Б.А. подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере, 16250 рублей 32 копейки исходя из следующего расчета: 30000 рублей*1097 дней/365*18,023%, а потому исковые требованияМамиконяна Б.А. следует удовлетворить частично.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Мамиконяна Б.А. удовлетворены частично на сумму 16250 рублей 32 копейки, с ответчика Романовой О.В. в пользу истца Мамиконяна Б.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 505 рублей 34 копейки (3360*15,04%). Расходы по оплате государственной пошлины подтверждены чеком-ордером от 15.04.2024.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мамиконяна Борика Артемовича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Мамиконяна Борика Артемовича (<данные изъяты>) с Романовой Олеси Владимировны (паспорт <данные изъяты>) проценты за период с 16.04.2021 по 16.04.2024 по договору займа от 6 сентября 2014 года в размере 16250 рублей 32 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 505 рублей 34 копейки, а всего 16755 рублей 66 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мамиконяну Борику Артемовичу отказать.

Об отмене заочного решения ответчиком может быть подано заявление в Ужурский районный суд Красноярского края в течение семи дней с момента получения копии решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случаях, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий       Ю.Н. Моховикова

Решение в окончательной форме составлено и подписано 29 октября 2024 года