Решение по делу № 33-30674/2024 от 14.08.2024

Судья: ФИО                      дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            26 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Воронко В.В.,

судей ФИО, Степновой О.Н.,

при помощнике судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты>по иску ФИО к ООО «Франческо Донни» о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

установила:

ФИО обратился в суд с иском к ООО "Франческо Донни", в котором просит взыскать с ответчика сумму компенсации за причиненный истцу ненадлежащей рекламой морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО указал, что ранее между ФИОи ООО"Франческо Донни" был заключен договор путем акцепта публичной оферты, расположенной по адресу: https://francesco.ru/about/offer/ и получения карты лояльности. При заключении договора им было дано согласие на обработку своих персональных данных и получение рекламы.

<данные изъяты> на адрес электронной почты info@francesco.ru было направлено сообщение с отзывом согласия на получение рекламы любым способом.

<данные изъяты> на адрес электронной почты, несмотря на отзыв согласия на обработку персональных данных и получения рекламы, с адреса info@francesco.ru поступило рекламное письмо.

По мнению истца, учитывая факт поступления <данные изъяты> сообщения рекламного характера на адрес электронной почты и непредоставление ООО "Франческо Донни" ответа на заявление от <данные изъяты>, обработка персональных данных ФИО не была остановлена, данные не были уничтожены.

Управлением Федеральной Антимонопольной Службы по <данные изъяты> по данному факту было возбуждено дело <данные изъяты>.

Истец полагает, что ответчиком распространением ненадлежащей рекламы ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО ставит вопрос об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, доказательств уважительности неявки не представили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что между ФИО и ООО"Франческо Донни" был заключен договор путем акцепта публичной оферты, расположенной по адресу: https://francesco.ru/about/offer/ и получения карты лояльности. При заключении договора им было дано согласие на обработку персональных данных и получение рекламы.

<данные изъяты> истцом в адрес ООО "Франческо Донни" на электронную почту info@francesco.ru было направлено заявление о предоставлении информации, касающейся обработки персональных данных, а именно о предоставлении информации, предусмотренной ч. 7 ст. 14 Федерального закона от <данные изъяты> N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон), содержащее также отзыв согласия на обработку персональных данных.

<данные изъяты> на адрес электронной почты info@francesco.ru было направлено сообщение с отзывом согласия на получение рекламы любым способом.

<данные изъяты> истец получил ответ на данное письмо. <данные изъяты> на номер телефона истца повторно поступило рекламное сообщение от ООО "Франческо Донни", о чем он сообщил компании путем направления электронного письма (в связи с тем, что смс от <данные изъяты> поступило на номер телефона в момент нахождения его за пределами Российской Федерации (в роуминге), в детализации информация о данном сообщении отсутствует).

<данные изъяты> на адрес электронной почты, несмотря на отзыв согласия на обработку персональных данных и получения рекламы, с адреса info@francesco.ru поступило рекламное письмо.

Учитывая факт поступления <данные изъяты> сообщения рекламного характера на адрес электронной почты и непредоставление ООО "ФранческоДонни" ответа на заявление от <данные изъяты> усматривается, что обработка персональных данных ФИО не была остановлена, данные не были уничтожены.

Управлением Федеральной Антимонопольной Службы по <данные изъяты> по данному факту было возбуждено дело <данные изъяты>. Решением по данному делу комиссия признала рекламу, поступившую <данные изъяты> в 15:24 час. и <данные изъяты> в 13:57 час на адрес электронной почты ФИО jiver2011@yandex.ru с почтового адреса info@francesco.ru ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования части 1 статьи 18 Федерального закона от <данные изъяты> № 38-ФЗ «О рекламе», признала ООО "ФранческоДонни" нарушившим требования части 1 статьи 18 Федерального закона от <данные изъяты> № 38-ФЗ «О рекламе».

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ "О рекламе" распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" отмечается, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Данный перечень исчерпывающим не является, причинение морального вреда в каждом конкретном случае устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

По смыслу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ФИО не представлено объективных и достоверных доказательств, указывающих на нарушение его законных прав и интересов, повлекших за собой моральные и нравственные страдания, учитывая, что спорное сообщение ООО "Франческо Донни" не содержит сведений, порочащих честь и достоинство истца, а также сведений, нарушающих личные неимущественные права истца и нематериальные блага, ему принадлежащие.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы истца о том, что суд не учел, что необходимость ведения истцом длительной переписки с контрольными ведомствами повлекло сильные стрессы, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

По общему правилу обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда (как материального, так и морального вреда) являются противоправность поведения причинителя вреда, вина и причинно-следственная связь между названными действиями и причиненным вредом.

В силу ч. 2 ст. 38 Федерального закона от <данные изъяты>.№ 38-ФЗ "О рекламе" лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в установленном порядке в суд или арбитражный суд, в том числе с исками о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, о возмещении вреда, причиненного здоровью физических лиц и (или) имуществу физических или юридических лиц, о компенсации морального вреда, о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе).

Данная норма предусматривает право на обращение в суд с исками, в том числе, о компенсации морального вреда в случае распространения ненадлежащей рекламы, но не свидетельствует о безусловном праве на компенсацию морального без доказанности факта нарушения прав и интересов в результате распространения ненадлежащей рекламы.

В ходе рассмотрения дела ООО"Франческо Донни" указывал на ошибку, допущенную при однократной отправке рекламного письма в связи со схожестью адреса электронной почты надлежащего адресата.

УФАС также пришел к выводу о разовом, не умышленном и ошибочном характере рассылки в адрес электронной почты заявителя рекламного сообщения.

Само по себе получение ФИО без его согласия спорного рекламного объявления не свидетельствует о причинении ему нравственных страданий, влекущих компенсацию морального вреда в денежном выражении.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

определила:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения,

апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи