Решение по делу № 2-167/2023 (2-3715/2022;) от 17.11.2022

Дело № 2-167/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2023 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре Кулагиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранчука Ильи Михайловича к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Баранчук И.М. обратился в суд с иском к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что 25 августа 2021 года между истцом и ПАО «Банк ВТБ» (далее по тексту - Банк) заключен кредитный договор №.

Вместе с кредитным договором 25 августа 2021 года истец заключил с ООО «Гарант Контракт» договор по программе тарифный план «Финансовая защита» пакет Премиум 5% №.

В счет страховой премии была уплачена сумма 110 976 рублей, которая была перечислена 25 августа 2021 года на депозит в рамках потребительского кредитования.

31 августа 2021 года истец направил ответчику и Банку претензию об отказе от участия в программе страхования и расторжении договора страхования, возврате уплаченной страховой премии, которая была получена 07 сентября 2021 года, и оставлена без ответа.

С учетом изложенного просит:

исключить Баранчука И.М. из договора страхования по программе тарифный план «Финансовая защита» пакет Премиум 5% №61900000181 от 25 августа 2021 года с ООО «Гарант Контракт»;

взыскать с ООО «Гарант Контракт» в пользу Баранчука И.М. сумму страховой премии в размере 110 976 рублей, стоимость услуги карта «Автолюбитель» в размере 40 000 рублей, неустойку в размере 108 702рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, убытки за составление претензии в размере 2000 рублей, штраф.

В ходе судебного разбирательства истец в лице представителя Кальянова А.В. отказался от исковых требования в части взыскания стоимости услуги карты «Автолюбитель», в связи с чем определением суда от 13 февраля производство по делу в указанной части было прекращено.

Истец Баранчук И.М. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Кальянову А.В.

Представитель истца Баранчука И.М. – Кальянов А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, с учетом отказа в их части. Просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Гарант Контракт» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, представил возражения на исковые требования, в которых указал, что между истцом и ответчиком заключен опционный договор, правоотношения которые не регулируются Законом о защите прав потребителей. По данному договору ответчик отвечает перед истцом по обязательствам, вытекающим из выданного истцу сертификата на квалифицированную поддержку при потере работы. Денежные средства, уплаченные по данному договору не подлежат возврату в силу п.2 ст. 429.3 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Мостранс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в судебное заседание не явился, представил заключение, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ (далее ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25 августа 2021 года между истцом и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №621/1008-0014335, согласно которому сумма кредита составила 1 058 976 рублей под 9,7% годовых, сроком на 36 месяцев, дата возврата 26 августа 2024 года. Согласно пункту 25 данного кредитного договора заемщик дает поручение Банку, в течение трех дней с банковского счета, на который зачислен кредит, перечислить в том числе, денежные средства в размере 110 976 рублей на счет ООО «Гарант Контракт».

Как усматривается из искового заявления, вместе с кредитным договором 25 августа 2021 года истец заключил с ООО «Гарант Контракт» договор по программе тарифный план «Финансовая защита» пакет Премиум 5% №. В счет страховой премии уплачена сумма 110 976 рублей.

Истцу выдан сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы № от 25 августа 2021 года сроком действия с 25 августа 2021 года по 25 августа 2023 года, с тарифным планом «Финансовая защита». Пакет ПРЕМИУ 5,00%, в котором указано на защиту по рискам «Потеря работы» в виде погашения частичной задолженности заемщика перед кредитором в случае сокращения штата и увольнения по согласованию сторон, услуги в виде устной консультации по вопросам поведения физических лиц при увольнении, сервис по поиску работы.

Из представленной Банком на запрос суда выписки по счету № за период с 25 августа 2021 года по 04 сентября 2021 года следует, что 25 августа 2021 года на счет истца перечислен кредит в размере 1 058 976 рублей в соответствии с кредитным договором № от 25 августа 2021 года, а также со счета истца произведена оплата сервисной услуги ООО «Гарант Контракт» в размере 110976 рублей.

30 августа 2021 истец направил в адрес Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Гарант Контракт» заявление о расторжении договора страхования, в которой ссылался на погашение кредитной задолженности в полном объеме, в связи с чем просил расторгнуть договор страхования, заключенный Баранчук И.М. и ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» по программе добровольного страхования (страхования по потере работы) по сертификату на квалифицированную поддержку при потере работы № по тарифному плану «Финансовая защита». Тариф премиум 5,00% от 25 августа 2021 года на сумму 110 976 рублей, а также просил вернуть уплаченные денежные средства в размере 110 976 рублей путем зачисления на расчетный счет.

Указанное заявление было получено ответчиком 07 сентября 2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 40012161423961. Однако ответ на заявление ответчик истцу не дал, требование истца не исполнил.

Из кредитного договора следует, что кредитные средства были предоставлены на приобретение транспортного средства VOLKSWAGEN Taos, 2021 года выпуска.

Судом не установлено использование истцом предусмотренных договором услуг в коммерческих целях, правоотношения с ответчиком возникли у истца при приобретении товара (услуг) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 429.3,779, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд исходит из отсутствия доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по договору, а также факте оказания ответчиком услуг истцу по договору, доказательств размера расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора

Доводы ответчика о том, что правоотношения сторон не могут регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку между ними сложились другие правоотношения, связанные не с оказанием услуги, а с подтверждением ответчиком права истца на заключение с ним в установленный срок договора на определенных условиях, т.к. предметом соглашения является предоставление опциона, то есть права заключить предусмотренный соглашением договор в будущем (п. 1 соглашения, ст. 429.2 ГК РФ), основаны на ошибочном толковании норм права.

Согласно положениям ст. 429.2 ГК РФ под соглашением о предоставлении опциона на заключение договора (опционом на заключение договора) понимается договорная конструкция, характерным признаком которой является то, что предметом договора являются не действия обязанной стороны по передаче товаров, выполнению работ, оказанию услуг, уплате денежных средств и т.п., как это имеет место в обычном договорном обязательстве, а наделение управомоченной стороны (держателя опциона) безусловным правом на заключение соответствующего договора, из которого возникнет требование к контрагенту совершить отмеченные действия. Наделение держателя опциона безусловным правом на заключение соответствующего договора осуществляется его контрагентом путем предоставления ему безотзывной оферты. Срок для акцепта безотзывной оферты относится к числу существенных (определимых) условий соглашения о предоставлении опциона на заключение договора по признаку необходимости для договоров данного вида (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Согласно указанной диспозитивной норме в подобных случаях срок считается равным одному году, если иное не вытекает из существа договора или обычаев (п. 2 ст. 429.2 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 Кодекса).

Таким образом, опционный договор (каким может быть также договор возмездного оказания услуг) не только ставит до востребования исполнение обязательства одной из сторон, но и ставит под условие такого востребования и исполнение встречных обязательств управомоченной на востребование стороны.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В отношении истца как любого потребителя, действует презумпция отсутствия у него специальных знаний относительно потребительских свойств услуги, что влечет для исполнителя обязанность по раскрытию в наглядной и доступной форме соответствующей информации.

Вместе с тем достоверных доказательств заключения между сторонами именно Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты, содержащее указание на предоставление опциона, по которому платеж возврату не подлежит, которое бы не ущемляла предусмотренное законом право истца (потребителя) на расторжение договора и возврат уплаченной по договору суммы, суду не представлено.

Наличие такого письменного соглашения между сторонами не подтверждено.

Представленный сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы каких-либо подписей не содержит.

С учетом изложенного, оплаченная истцом сумма подлежит квалификации как платеж за предусмотренные договором услуги «квалифицированная поддержка при потере работы», а не как опционная премия.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику ООО «Гарант контракт» с требованием о предоставлении предусмотренных договором услуг в период действия спорного договора не имеется, истец за указанными услугами не обращался и в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В письменных возражениях ответчик указывает, что услуги, перечень и объем которых указан в Сертификате, оказывает ООО «МОСТРАНС». Денежные средства, уплаченные истцом по договору подлежат распределению следующим образом: 10% от стоимости сертификата – вознаграждение ООО «Гарант Контракт», а 90% - исполнителю, в связи с чем ответчик не может нести ответственность в размере, превышающем 11097,60 рублей. В доказательство представило соглашение о партнерстве при реализации и оказании услуг по картам «помощь на дороге» от 01 марта 2022 года, заключенное между ООО «МОСТРАНС» и АО «ВЭР».

Между тем доказательства наличия у истца согласия на применение условий соглашения о партнерстве при реализации и оказании услуг по картам «помощь на дороге» от 01 марта 2022 года к правоотношениям сторон по данному спору, суду не представлены, соглашение о партнерстве не содержит подписей ни Баранчука И.М., ни представителя ООО «Гарант Еонтракт».

Частью 2 статьи 195 названного Кодекса предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Доказательств фактического несения ответчиком ООО «Гарант контракт» в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется.

Поскольку требования истца (потребителя) о расторжении договора и возвращении уплаченной суммы не исполнены, не удовлетворены добровольно, учитывая выводы заключения Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области об удовлетворении исковых требований, с ООО «Гарант контракт» подлежит взысканию полученный платеж в размере 110976 рублей.

Ссылаясь на ст. 28 Закона о защите прав потребителей истец просит взыскать неустойку с ответчика в свою пользу в сумме 108 702 рубля за нарушение сроков удовлетворения его требований о возврате денежных средств в связи с его желанием расторгнуть договор.

В то же время неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей только в случаях, когда соответствующие требования предъявляются потребителем в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) либо при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с расторжением договора, соответственно, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы в связи с требованием истца о расторжении договора.

Таким образом, оснований для взыскания в пользу истцу неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не имеется, в связи с чем требования в данной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании нашёл своё подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя истца, поэтому с учётом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, как потребителя оказываемых организацией услуг, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, т.е. в размере 56488 рублей ((110 976 + 2000) / 2).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку доказательств его явной несоразмерности ответчиком не представлено, о таком снижении ответчик не ходатайствовал.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 25000 рублей, а также расходы за составление претензии в размере 2000 рублей. В обоснование требований представлены соглашение об оказании юридической помощи от 15 июля 2022 года, заключенное истцом с ООО «ЮрУслуги СиЛа», согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции о защите прав потребителей с ООО «Гарант Контракт». Стоимость данных услуг составила 25 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 15 июля 2022 года.

Также представлено соглашение об оказании юридической помощи от 30 августа 2021 года, заключенное истцом с ООО «ЮрУслуги СиЛа», согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по составлению заявления о расторжении договора страхования и выплате уплаченной страховой выплаты в ПАО «ВТБ», ООО «Гарант Контракт». Стоимость данных услуг составила 2 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 30 августа 2021 года.

Согласно доверенности 34АА3393856 интересы истца в суде представлял Кальянов А.В.

Исходя из объема выполненной представителем работы, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату представителя, включая составление претензии, в размере 15000 рублей в пользу истца, что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости, отказав в остальной части расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска, оснований для освобождения ООО «Гарант Контракт» от уплаты пошлины не имеется, суд с учетом результата разрешения спора считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 3419 рублей 52 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баранчука Ильи Михайловича (паспорт гражданина №) к ООО «Гарант Контракт» (ОГРН 1157746274421) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» в пользу Баранчука Ильи Михайловича денежные средства в размере 110976 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 56488 рублей, расходы на оплату услуг представителя, включая составление претензии, в размере 15000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград государственную пошлину в размере 3419 рублей 52 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья                                 Т.В. Земскова

Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2023 года.

Судья                                 Т.В. Земскова