Решение от 20.04.2023 по делу № 33-4533/2023 от 28.03.2023

Судья Кармолин Е.А. дело № 33-4533/2023

(УИД 34RS0011-01-2021-004303-96)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Алябьева Д.Н.

судей Самофаловой Л.П., Попова К.Б.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление представителя ЧЛВ по доверенности ОНА о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <...> по иску ЧЛВ к ЧОС о признании сделки недействительной.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ЧЛВ в лице представителя ОНА обратилась в Волгоградский областной суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <...> по иску ЧЛВ к ЧОС о признании сделки недействительной.

В обоснование заявленных требований заявитель указала, что решением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЧЛВ к ЧОС о признании сделки недействительной удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по <адрес>, как лицо не привлеченное к участию в деле, обратилась в суд с апелляционной жалобой, а также с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ИФНС по <адрес> о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, восстановлен ИФНС по <адрес> процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ЧЛВ к ЧОС о признании договора купли-продажи объектов недвижимости и земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, недействительным отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, направлено заявление ИФНС по <адрес> о восстановлении процессуального срока на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Волгоградский областной суд.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Поскольку ИФНС по <адрес> отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, она является лицом, не имеющим полномочий на подписание и предъявление апелляционной жалобы, следовательно поданная ИФНС по <адрес> апелляционная жалоба на решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...> подлежит оставлению без рассмотрения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ЧЛВ в лице представителя ОНА просит пересмотреть по новым обстоятельствам апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ; отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ; апелляционную жалобу ИФНС по <адрес> на решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...> оставить без рассмотрения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ЧЛВ - ОАВ, поддержавшего заявление о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ, представителя МИФНС России № <...> по <адрес> (до реорганизации ИФНС по <адрес>) - МОА, возражавшую против удовлетворения заявления, изучив материалы дела и заявление о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства, указанные в части 4 той же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

К таким обстоятельствам относится: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) утратил силу; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим (абзац первый пункта 8).

Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения спора (абзац второй пункта 8).

Основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления (абзац первый пункта 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, решением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЧЛВ к ЧОС о признании сделки недействительной удовлетворены; признана недействительной сделка - договор купли-продажи объектов недвижимости и земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ЧЛВ и покупателем ЧОС в силу его мнимости в части, касающейся продажи нежилых помещений и земельного участка, а именно: нежилого помещения площадью 867,3 кв м, кадастровый № <...>, расположенного по адресу: <адрес>; нежилого помещения площадью 1340,2 кв м, кадастровый № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, строение 12; нежилого помещения площадью 1494,7 кв м, кадастровый № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, строение 12; нежилого помещения площадью 2024,4 кв м, кадастровый № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, строение 12; нежилого помещения площадью 1698,1 кв м, кадастровый № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, строение 12; нежилого помещения площадью 3619,3 кв м, кадастровый № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, строение 12; земельного участка площадью 5539 +/- 26 кв м, кадастровый № <...>, расположенного по адресу: <адрес>.

Лицом, не привлеченным к участию в деле, ИФНС по <адрес> на решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была подана апелляционная жалоба, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока на нее.

Определением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по <адрес> в удовлетворении заявления о восстановлении срока обжалования решения Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ЧЛВ к ЧОС о признании сделки недействительной отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, разрешен вопрос по существу; заявление ИФНС по <адрес> о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ЧЛВ к ЧОС о признании сделки недействительной удовлетворено; восстановлен ИФНС по <адрес> процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ЧЛВ к ЧОС о признании сделки недействительной.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. Определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обжалованию не подлежит.

Поскольку ЧЛВ обратилась в суд с иском к ЧОС о признании договора купли-продажи объектов недвижимости и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, при этом ИФНС России по <адрес>, которая является контролирующим органом в части исчисления налогов, а оспаривание указанного выше договора купли-продажи может повлечь за собой изменение налоговых обязательств для истца, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена не была, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с привлечением в качестве третьего лица ИФНС России по <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ЧЛВ к ЧОС о признании договора купли-продажи объектов недвижимости и земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказано.

Так, из апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что рассматривая дело по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, сославшись на положения статей 9, 10, 131, 168, 170, 209, 223, 454, 456, 549, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходила из того, что ЧЛВ не представлено надлежащих доказательств в обоснование доводов, свидетельствующих о недобросовестности покупателя имущества, либо об ее намерении совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения, в связи с чем пришла к выводу об отмене решения Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, направлено заявление ИФНС по <адрес> о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Волгоградский областной суд.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ИФНС по <адрес> – без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ИФНС по <адрес> – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя ЧЛВ по доверенности ОНА – без удовлетворения.

При этом в определении от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, оставляя без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отметила, что довод кассатора о том, что определение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ИФНС России по <адрес> оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ИФНС России по <адрес> лишена права апелляционного обжалования судебного акта по настоящему гражданскому делу, не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку, на момент подачи ИФНС России по <адрес> апелляционной жалобы на решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апеллянт не был лишен права апелляционного обжалования, в связи с чем данный довод не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления, следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Вступивший в законную силу окончательный судебный акт, постановленный по данному делу, подлежит исполнению в силу принципа обязательности судебных актов, закрепленного частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 11 мая 2005 года № 5-П и 05 февраля 2007 года № 2-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов предполагает установления таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельства или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «а» пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Таким образом, под новыми обстоятельствами следует понимать относящиеся к делу фактические обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и способные повлиять на существо принятого судебного постановления. При этом, новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Выводы, изложенные судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда в апелляционном определении от 13 апреля 2022 года, проверены и подтверждены судом кассационной инстанции по рассмотрению спора, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона. Такие обстоятельства, как отмена апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 февраля 2022 года по вопросу восстановления срока на подачу апелляционной жалобы к положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится, в связи с чем не могут являться основанием для пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

В связи с чем, приведенные ЧЛВ обстоятельства свидетельствуют о несогласии ее с судебным решением, а именно апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, что не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, а могли являться основанием для обжалования судебного акта в вышестоящие судебные инстанции.

С учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления представителя ЧЛВ по доверенности ОНА о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу, поскольку изложенные в заявлении обстоятельства не могут быть отнесены к числу новых обстоятельств, способных создать изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений и привести к иному результату судебного разбирательства, с которыми часть 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывает возможность пересмотра судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 329, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении заявления представителя ЧЛВ по доверенности ОНА о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <...> по иску ЧЛВ к ЧОС о признании сделки недействительной отказать.

Председательствующий:

Судьи: