Решение по делу № 33-6795/2020 от 23.10.2020

Судья Попова Е.Л.          Дело № 33-6795/2020

УИД76MS0057-01-2019-000821-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Виноградовой Т.И.

при секретаре Никитниковой Е.В.

рассмотрел в городе Ярославле

26 ноября 2020 года

гражданское дело по частным жалобам индивидуального предпринимателя Маркова Никиты Ивановича, Румянцевой Татьяны Васильевны на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 марта 2020 года, которым постановлено:

«Заявление ИП Маркова Никиты Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с Румянцевой Татьяны Васильевны в пользу ИП Маркова Никиты Ивановича судебные расходы в сумме 31 926, 09 руб.

В остальной части требований отказать».

По делу установлено:

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 сентября 2019 г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 января 2020 г., исковые требования Румянцевой Т.В. о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения, встречные требования индивидуального предпринимателя Маркова Н.И. (далее также – ИП Марков Н.И.) удовлетворены частично, с Румянцевой Т.В. в пользу ИП Маркова Н.И. взысканы денежные средства в сумме 60 387,45 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 012 руб.

ИП Марков Н.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по настоящему делу на составление апелляционной жалобы в размере 4 000 руб., на участие представителя в апелляционной инстанции в размере 18 000 руб., составление заключения в размере 30 000 руб., на составление сметы в размере 3 000 руб., почтовых расходов в размере 309 руб., на уплату государственной пошлины за подачу встречного искового заявления в размере 3 000 руб.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласились ИП Марков Н.И. и Румянцева Т.В.

В частной жалобе ИП Маркова Н.И. ставится вопрос об отмене определения, удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права. Указано на неправильное определение судом пропорции удовлетворенных требований, необоснованное снижение расходов на оплату услуг представителя.

В частной жалобе Румянцевой Т.В. ставится вопрос об отмене определения, об отказе во взыскании судебных расходов. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права. Указано на завышенный размер судебных расходов.

Проверив законность и обоснованность определения суда, заслушав ИП Маркова Н.И. и его представителя по доверенности Иорданского Д.П., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частные жалобы не содержат оснований для отмены или изменения постановленного судом определения.

Разрешая заявление ИП Маркова Н.И. о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о том, что в его пользу как с истца по встречному иску с ответчика Румянцевой Т.В. подлежат взысканию судебные расходы в размере 31 926, 09 руб. При этом исходил из того, что поскольку требования ИП Маркова Н.И. удовлетворены на 63,46% от заявленных исковых требований, то и заявленные им ко взысканию судебные расходы подлежат удовлетворению также на 63,46% от заявленных к взысканию 95 150 руб. и составляют 31 926, 09 руб.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в определении, суд апелляционной инстанции соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы частной жалобы ИП Маркова Н.И. о том, что судом нарушен принцип разумности при определении подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции отклоняются. Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Из материалов дела следует, что интересы ИП Маркова Н.И. по рассматриваемому гражданскому делу на основании договора об оказании юридических услуг от 15 октября 2019 г. представляла в суде апелляционной инстанции на основании доверенности Коновалова Е.В., за услуги которой уплачено 22000 руб., что подтверждено договором, квитанциями и актами.

Учитывая характер рассматриваемого дела, степень его сложности, объем материалов дела, количество участников процесса, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, то обстоятельство, что с учетом апелляционного определения исковые требования ИП Маркова Н.И. удовлетворены частично, а также требования разумности и справедливости, пропорциональности, суд апелляционной инстанции полагает, что размер постановленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя определен судом правильно.

Доводы частной жалобы ИП Маркова Н.И. о том, что судом первой инстанции неверно был применен принцип пропорциональности и судебные расходы должны быть взысканы с учетом удовлетворенных требований в размере 87,4%, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку Марковым Н.И. были заявлены встречные требования в сумме 95 150 руб. (т. 1 л.д. 86). В судебном заседании 19 сентября 2019 г. представитель ИП Маркова Н.И. Букарев С.А. поддержал требования встречного иска в заявленном объеме, каких-либо уточнений по испрашиваемой сумме не представил (т. 1 л.д.163). При этом требования встречного иска были удовлетворены в сумме 60 387, 45 руб. (т. 1 л.д. 305). Таким образом, оснований для изменения судебных расходов в предлагаемом ИП Марковым Н.И. размере суд апелляционной инстанции не усматривает, пропорция определена судом правильно в 63,46%.

Доводы частной жалобы Румянцевой Т.В. о чрезмерности взысканных с нее в пользу ИП Маркова Н.И. судебных расходов судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов и их несоответствия уровню цен на аналогичные услуги в нарушение требований статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Доводы частной жалобы являются голословными.

Все обстоятельства, указанные в качестве доводов частных жалоб, судом при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов были учтены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного определения, судом не допущено.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Оставить определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 марта 2020 года без изменения, частные жалобы индивидуального предпринимателя Маркова Никиты Ивановича, Румянцевой Татьяны Васильевны без удовлетворения.

Судья Т.И. Виноградова