Решение по делу № 2а-307/2018 от 12.03.2018

№ 2а-307/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай    22 марта 2018 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.

при секретаре судебного заседания Гаскаровой В.В.,

с участием представителя административного истца Малиховой Н.А.,

представителя административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Сибайского ГО СП УФССП России по РБ Айсиновой Д.К. - Перфиловой Е.В.,

представителя заинтересованного лица ПАО «Банк Уралсиб» Акбулатова Р.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тлявкаева А. Р. к судебному приставу-исполнителю Сибайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Айсинова Д. К. Айсинова Д. К., Сибайскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Тлявкаева А. Р. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Сибайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Айсиновой Д.К., Сибайскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными.

    В обоснование своих требований указывает, что решением Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с неё в пользу взыскателя была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 422 274,55 руб. На основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства №№-ИП и №-ИП. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено предложение взыскателю, полученное ею ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ – постановления об окончании исполнительных производств. Полагает, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств был допущен ряд существенных нарушений. Предложение взыскателю было направлено ей несвоевременно, и как следствие лишило её права своевременно обжаловать указанный документ. Постановление о передаче имущества взыскателю ей не было направлено. Поскольку постановление о передаче имущества взыскателю ей не направлялось, полагает, что оно не может считаться вступившим в законную силу. Акт приема-передачи судебным приставом должнику направлен не был, порядок обжалования не разъяснен, следовательно акт, если и был составлен, также в законную силу не вступил. Фактически квартира у должника не изъята, она продолжает ею пользоваться и распоряжаться. Удержания с заработной платы продолжаются. Считает, что оспариваемые постановления были вынесены преждевременно, без составления предусмотренных законом документов и при наличии не вступивших в законную силу документов, что нарушают её права как должника.

    Просит признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Айсиновой Д.К. об окончании исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В судебном заседании административный истец Тлявкаева А. Р., представитель административного ответчика - УФССП по РБ не участвовали, о времени и месте судебного заседания судом извещались надлежащим образом, в связи с чем, в силу 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся административного истца и представителя административного ответчика.

    В судебном заседании представитель административного истца Малихова Н. А. исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

    Представитель административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Сибайского ГО СП УФССП России по РБ Айсиновой Д.К. Перфилова Е. В. в судебном заседании удовлетворению административного искового заявления возражала.

    Представитель заинтересованного лица ПАО «Банк Уралсиб» Акбулатов Р. Р. в судебном заседании поддержал доводы возражения на административное исковое заявление, согласно которого просит в удовлетворении исковых требований Тлявкаева А. Р. отказать.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

    Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца. Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

    Материалами дела, в том числе материалами исполнительных производств, подтверждается, что на основании исполнительного документа, выданного на основании решения Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО «Банк Уралсиб» к Тлявкаева А. Р., судебным приставом-исполнителем Сибайского ГО СП УФССП России по РБ ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства №-ИП, предмет исполнения - взыскание задолженности по кредитному договору, и №-ИП, предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: РБ, <адрес>. ФИО9, взыскатель - ПАО «Банк Уралсиб».

В рамках исполнительного производства на заложенное имущество наложен арест, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано на торги, ДД.ММ.ГГГГ поступило уведомление специализированной торгующей организации о проведении первых торгов и признании их несостоявшимися. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ произведено снижение цены имущества, переданного на реализацию, на 15%. ДД.ММ.ГГГГ поступил протокол специализированной торгующей организации о признании повторных торгов несостоявшимися.

В связи с тем, что имущество должника, арестованное ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке, взыскателю направлено предложение оставить это имущество за собой.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель изъявил согласие оставить не реализованное в принудительном порядке арестованное имущество должника за собой в счет погашения долга по исполнительному документу.Нереализованное на повторных торгах имущество должника передано взыскателю, выразившему желание его принять в счет погашения долга, о чем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №№-ИП и 19354/1702013-ИП окончены, поскольку установлено, что требования исполнительных документов выполнены в полном объеме.

    Рассматривая заявленное требование, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку законность оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя сомнений не вызывает в связи с соблюдением последним порядка, предусмотренного ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предложения взыскателю нереализованного имущества, порядка передачи нереализованного имущества должника взыскателю.

    Так согласно положениям ч.ч. 1, 10, 11, 12, 14 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

    Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

    Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

    Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

    В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой, имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

    О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

    Суд полагает необходимым отметить соблюдение судебным приставом-исполнителем вышеуказанного порядка, предусмотренного ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части предложения взыскателю нереализованного имущества, равно как и порядка передачи нереализованного имущества должника взыскателю, в связи с чем представляются обоснованными действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

    Нарушение судебным приставом-исполнителем ч. 15 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающей направление копии указанного постановления судебного пристава-исполнителя сторонам исполнительного производства, и несоблюдение последним ч. 1 ст. 24 названного Федерального закона «Об исполнительном производстве» относительно извещения должника об исполнительных действиях, в данном случае не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя о передаче имущества взыскателю; само по себе бездействие судебного пристава-исполнителя в указанной части административным истцом в рамках рассмотрения настоящего дела не оспаривается. Более того, иного варианта правомерного поведения у судебного пристава-исполнителя в данном конкретном случае не имелось, поскольку последний в силу вышеперечисленных положений закона должен был предложить взыскателю нереализованное имущество должника.

    Ссылка административного истца на нарушение судебным приставом-исполнителем прав должника, предусмотренных ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на участие в совершении исполнительных действий, вследствие ненадлежащего извещения о их совершении, судом не может быть принята во внимание при рассмотрении настоящего спора, так как предметом оспаривания в рамках настоящего дела также не являются. Кроме того, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит детальной регламентации процедуры фактической передачи взыскателю имущества должника. В связи с чем представляется необоснованным вывод административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем порядка передачи нереализованного имущества должника взыскателю в данной части.

    Кроме того, окончание исполнительных производств прав должника в данном случае не нарушает, требования исполнительных документов фактически исполнены, имущество, на которое обращено взыскание на основании судебного акта, передано взыскателю. Вместе с тем, согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца. Такая совокупность условий в данном случае отсутствует.

    Утверждение административного истца о том, что она продолжает пользоваться квартирой, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований Тлявкаева А. Р., поскольку не свидетельствует о незаконности оспариваемых действиях должностного лица службы судебных приставов.

    По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

    При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении административного искового заявления Тлявкаева А. Р. к судебному приставу-исполнителю Сибайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Айсинова Д. К. Айсинова Д. К., Сибайскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Судья:                                 Л.Х.Суфьянова