Решение по делу № 22К-1357/2019 от 22.04.2019

Судья 1-ой инстанции – Шевчук Л.В.                            № 22-1357/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2019 года                                    г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г.,

    при секретаре Саая М.С.,

    с участием прокурора Калининой Л.В.,

обвиняемого БВВ посредством использования систем видеоконференц-связи,

    защитника обвиняемого – адвоката Кармановой Е.Г.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Орловой Е.В., действующей в интересах обвиняемого БВВ, на постановление Тулунского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым

БВВ, родившемуся Дата изъята в городе <адрес изъят>, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: <адрес изъят>, проживающему по адресу: <адрес изъят>, имеющему неполное среднее образование, официально не работающему, холостому, невоеннообязанному, судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

    в порядке статьи 109 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 5 месяцев 19 суток, то есть до 8 мая 2019 года.

Заслушав обвиняемого БВВ и его защитника – адвоката Карманову Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Калинину Л.В., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

    УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия БВВ обвиняется в совершении двух краж, то есть в совершении двух тайных хищений чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, а также в покушении на кражу совершённую с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, которая не была доведена до конца по независящим от него обстоятельствам.

8 ноября 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения денежных средств и материальных ценностей, совершённого с незаконным проникновением в помещение храма Покрова Божьей Матери.

19 ноября 2018 года постановлением руководителя следственного органа в одно производство с данным уголовным делом соединены уголовные дела, возбужденные 16 ноября 2018 года по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

            19 ноября 2018 года в порядке статей 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления задержан БВВ Основанием для задержания явилось обнаруженное при нём похищенное имущество, а также наличие на месте происшествия следов пальцев рук БВВ

    20 и 21 ноября 2018 года БВВ предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

    22 ноября 2018 года постановлением Тулунского городского суда Иркутской области в отношении обвиняемого БВВ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок один месяц 20 суток, то есть по 8 января 2019 года.

    Срок содержания БВВ под стражей неоднократно продлевался.

    29 марта 2019 года уголовное дело с обвинительным заключением поступило в Тулунскую межрайонную прокуратуру.

    1 апреля 2019 года заместителем прокурора Тулунской межрайонной прокуратуры возбуждено ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому БВВ на 30 суток, то есть до 8 мая 2019 года.

    Постановлением Тулунского городского суда Иркутской области 4 апреля 2019 года обвиняемому БВВ продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 5 месяцев 19 суток, то есть до Дата изъята .

В апелляционной жалобе адвокат Орлова Е.В., действующая в интересах обвиняемого БВВ, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие обстоятельств, предусмотренных пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 97 УПК РФ. Выводы суда о возможном противоправном поведении БВВ, и как следствие, о наличии оснований для продления срока содержания под стражей, сделаны без учёта доводов стороны защиты об отсутствии у БВВ намерений скрываться от органов предварительного следствия и суда, заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу. Вопреки выводам суда, представленный суду материал таких сведений не содержит. Суду не представлено доказательств невозможности направления уголовного дела в суд. Не соблюдены положения статьи 6.1 УПК РФ. При продлении срока содержания под стражей судом не учтены правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ Номер изъят от Дата изъята , а именно, что изменились обстоятельства, учтенные судом ранее при продлении БВВ срока содержания под стражей. Не учтены данные о личности БВВ, а именно наличие у него постоянного места жительства и регистрации, проживание с сожительницей и её детьми, пятеро из которых являются несовершеннолетними, тот факт, что БВВ в течение года работал по найму. По мнению защитника, отсутствие у БВВ законного источника дохода не может расцениваться судом как основание для продления срока содержания под стражей. Судом не принято во внимание, что будучи допрошенным в качестве подозреваемого, БВВ дал подробные признательные показания по всем инкриминируемым ему эпизодам, активно способствовал расследованию преступлений, при предъявлении ему обвинения вину в совершенных преступлениях признал полностью, после ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. По мнению защиты, наличие судимости не является обстоятельством, достаточным для продления срока содержания под стражей. Считает, что суду не представлено доказательств невозможности избрания БВВ иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Просит постановление суда отменить, как не соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, БВВ из-под стражи освободить.

    В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Орловой Е.В. помощник Тулунского межрайонного прокурора Домбровская О.В. оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не усматривает, просит оставить её без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

    В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый БВВ и его защитник – адвокат Карманова Е.Г. апелляционную жалобу поддержали в полном объёме, просили её удовлетворить.

    Прокурор Калинина Л.В. полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, высказалась о законности принятого решения.

Выслушав стороны, проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, в случаях, предусмотренных ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом не позднее, чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей, этот срок может быть продлен до 30 суток.

В силу ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ прокурор, установив, что к моменту направления уголовного дела в суд срок содержания под стражей обвиняемого оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, данные требования закона судом не нарушены.

Избранная мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении БВВ не отменялась, не изменялась и не признана незаконной. Оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, влекущих изменение либо отмену избранного вида меры пресечения, суд первой инстанции не усмотрел.

Принимая решение по ходатайству заместителя прокурора, суд, без обсуждения вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступлений и причастности к ним обвиняемого.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении ходатайства заместителя прокурора суд проверил и установил наличие на момент рассмотрения данного вопроса оснований для избрания БВВ меры пресечения в виде заключения под стражу, которыми были признаны фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения обвиняемым действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и невозможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения.

Суд обоснованно указал, что БВВ, будучи ранее судимым за особо тяжкое преступление, в период условно-досрочного освобождения обвиняется в совершении ряда умышленных имущественных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет.

Наряду с тяжестью преступлений, в совершении которых БВВ обвиняется органами предварительного следствия, судом учтены данные о личности обвиняемого, содержащиеся в представленных материалах, из которых, в том числе следует, что БВВ холост, проживал с сожительницей и её детьми, официально трудоустроен не был, постоянного законного источника дохода не имеет, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как склонный к совершению преступлений.

Совокупность перечисленных обстоятельств, наряду с конкретными обстоятельствами преступлений, в совершении которых обвиняется БВВ, позволили суду прийти к обоснованному выводу о возможном противоправном поведении БВВ Находясь на свободе, он имеет реальную возможность скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Вопреки доводам жалобы, выводы суда основаны на представленных в суд материалах и надлежаще мотивированы в постановлении.

Вопреки доводам жалобы, сведения, касающиеся личности обвиняемого БВВ, в том числе наличие постоянного места жительства, нахождение в фактических брачных отношениях, оказание помощи своей сожительнице и ее несовершеннолетним детям, были известны и учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Указанные обстоятельства суд не признал в качестве основания для изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на не связанную с лишением свободы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы адвоката, вывод суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого БВВ иной, более мягкой меры пресечения мотивирован. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении либо на домашний арест, о чем указывает в жалобе адвокат.

Доводы об отсутствии у обвиняемого БВВ намерений скрываться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, не могут расцениваться как достаточные для избрания иной, более мягкой меры пресечения, не ставят под сомнение выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении постановления не было учтено, что БВВ, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, дал подробные признательные показания по всем инкриминируемым ему эпизодам, активно способствовал расследованию преступлений, при предъявлении ему обвинения вину в совершенных преступлениях признал полностью, после ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не ставят под сомнение законность принятого судом решения, так как данные обстоятельства подлежат учету при рассмотрении уголовного дела по существу.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания БВВ по состоянию здоровья под стражей, судом первой инстанции не установлено. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, с учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство заместителя прокурора о продлении срока содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд руководствовался при принятии решения, в этой связи не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении либо на домашний арест.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Апелляционная жалоба адвоката Орловой Е.В. в интересах обвиняемого БВВ удовлетворению не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

    ПОСТАНОВИЛ:

    Постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 4 апреля 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого БВВ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Орловой Е.В. – без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

    Председательствующий                               Кравченко Е.Г.