Решение по делу № 2-1583/2020 от 10.06.2020

Дело № 2-1583/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рі.Тверь                             29 сентября 2020 РіРѕРґР°

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Тарасова В.И.,

при секретаре Масленниковой Л.С.,

с участием:

представителя истца Баданова А.С. – Владимировой О.А.,

представителя ответчика ООО «Верхневолжское АТП» - Козырис И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1583/2020 по иску Баданова Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Вехневолжское АТП» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Баданов А.С. обратился в суд с иском к ООО «Верхневолжское АТП» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 135 742 рублей, а также расходов по оплате экспертизы 2 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, 3 008,36 рублей почтовых расходов.

В обоснование иска указывается, что 21.02.2020г. в 17 часов 00 минут на ул. Маяковского д. 37 г. Тверь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу а/м Мицубиси г.р.з № под его управлением, а/м Тойота г.р.з. № под управлением Абрамовой А.И., а/м Мазда 6 г.р.з. № под управлением Александровской Н.Б., а/м Рено г.р.з. № под управлением Ярославцевой М.Г. и автобуса ЛИАЗ г.р.з. № под управлением Духлия А.В.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Мицубиси гос.рег.знак №, получил технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пп. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ водителем Духлием Алексеем Валерьевичем, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», страховое возмещение с учетом износа выплаченное которой составило 210 400 руб., было выплачено в полном объеме, однако этих средств не достаточно для ремонта поврежденного автомобиля.

Для определения суммы ущерба Баданов А.С. обратился в независимую экспертизу ООО «Научно-консультационный экспертный центр», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 346 142 рубля.

Виновник ДТП – Духлий А.В. на момент ДТП являлся работником ООО «Верхневолжское АТП», водителем и исполнял трудовые обязанности. Автобус также принадлежит вышеуказанному обществу, в связи с чем ответственность за возмещение причиненного в результате ДТП ущерба должна быть возложена на ООО «Верхневолжское АТП».

Соответственно с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере 135 742,00 рублей (346 142 – 210 400 = 135 742).

В судебном заседании представитель истца Баданова А.С. – Владимирова О.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Верхневолжское АТП» – Козырис И.Г. в судебном заседании не оспаривал факт принадлежности ответчику транспортного средства, по вине водителя которого произошло ДТП, а также факт исполнения Духлием А.В. свои трудовых обязанностей в момент ДТП. Пояснил, что ответчиком не оспаривается ни факт ДТП, ни объем причиненных в результате ДТП повреждений автомобилю истца. Стоимость восстановительного ремонта ответчиком также под сомнение не ставится, ходатайствовать о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта ответчик не намерен. Отметил, что в результате ДТП были повреждены детали автомобиля истца, которые подвергаются естественному износу в ходе эксплуатации транспортного средства, как например детали подвески, в связи с чем, по мнению представителя ответчика, неправомерно взыскивать с ответчика всю их стоимость.

Иные участвующие в деле лица, извещенные в установленном порядке о дате и времени судебного заседания не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, своих представителей не направили.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим согласуется и положения пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме, а размер фактического ущерба подлежит определению без учета износа в рамках расходов, которые потерпевший понес или должен будет понести для восстановления нарушенного права и не покрытые страховой выплатой, как полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства.

Судом установлено, что 21.02.2020г. в 17 часов 00 минут на ул. Маяковского д. 37 г. Тверь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу а/м Мицубиси г.р.з № под его управлением, а/м Тойота г.р.з. № под управлением Абрамовой А.И., а/м Мазда 6 г.р.з. № под управлением Александровской Н.Б., а/м Рено г.р.з. № под управлением Ярославцевой М.Г. и автобуса ЛИАЗ г.р.з. № под управлением Духлия А.В.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Мицубиси гос.рег.знак №, получил технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пп. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ водителем Духлием Алексеем Валерьевичем, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», страховое возмещение с учетом износа выплаченное которой составило 210 400 руб.

Объем осуществленной страховой выплаты и правильность расчета сторонами не оспаривались.

Согласно заключения № 2179 от 24.04.2020 эксперта-техника ООО «Научно-консультационный экспертный центр» Мурашева П.М., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по среднерыночным ценам в тверской регионе составила 346 100 рублей, все повреждения относятся к рассматриваемому ДТП.

Судом принимается заключение эксперта-техника ООО «Научно-консультационный экспертный центр» Мурашева П.М. от 24.04.2020 в качестве доказательства размера причиненного в результате ДТП ущерба, поскольку эксперт-техник, составивший заключение имеет соответствующую квалификацию, стаж работы по специальности, ничем объективным данное заключение не опорочено, оснований сомневаться в компетенции лица, составившего заключение у суда не имеется.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП составляет 346 100,00 рублей, с учетом произведенной страховой выплате в размере 210 400 рублей, невозмещенная часть ущерба составляет 135 742,00 рублей.

Поскольку в соответствии с положениями ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, а в ходе рассмотрения дела судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Духлий А.В. является работником ООО «Верхневолжское АТП» и 21.02.2020 исполнял свои трудовые обязанности, что также подтверждается приказом о приеме на работу № 270 от 05.02.2020, трудовым договором № 271 от 05.02.2020, а также копией должностной инструкции и путевого листа от 21.02.2020, то лицом, ответственным за возмещением причиненного истцу в результате рассматриваемого ДТП ущерба является ООО «Верхневолжское АТП». Следовательно исковые требования к данному ответчику подлежат удовлетворению и с ответчика ООО «Верхневолжское АТП» подлежит взысканию в пользу истца – Баданова А.С. сумма причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере 135 742,00 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. К судебным расходом, как следует из содержания ст.88 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Бадановым А.С. представлены суду документы, подтверждающие произведенные расходы на оплату услуг представителя, а именно договор на оказание юридических услуг от 09.06.2020 года и расписка от той же даты в получении денежных средств по договору исполнителем на сумму 20000 рублей.

Учитывая объем удовлетворенных требований, конкретные обстоятельства дела, длительность рассмотрения дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, как на досудебной стадии, так и входе судебного разбирательства, степень и характер участия представителя истца и иные значимые обстоятельства, а также тот факт, что решение состоялось в пользу истца, в силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ, следуя принципам разумности и справедливости, суд полагает правильным определить размер судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 9000 рублей.

Перечень этих издержек приведен в ст. 94 ГПК РФ, к числу которых относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Данный перечень не является исчерпывающим. Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ суд может отнести к числу издержек любые признанные необходимыми расходы.

Истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления и документов участвующим в деле лицам на общую сумму 3 008,36 рублей, что подтверждается представленными почтовыми квитанциями о направлении корреспонденции и приобретении почтовых конвертов. Поскольку заявленные истцом требования материального характера, учитываемые при определении пропорциональности размера удовлетворенных требований для целей распределения судебных расходов, были удовлетворены, с ответчика также подлежат понесенные истцом почтовые расходы в размере 3 008,36 рублей, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату экспертизы в размере 2000 рублей. Расходы, понесенные истцом в связи с собирание доказательств до предъявления искового заявления в суд, также признаются судебными издержками, поскольку связаны с собранием доказательств до предъявления искового обращения для реализации права на обращение в суд. Следовательно, с ответчика ООО «Верхневолжское АТП» подлежат взысканию также расходы по оплате экспертизы в размере 2000 рублей, которые подтверждаются счетом и чеком по операции от 30.04.2020, подтверждающим факт оплаты услуг истцом.

При подаче искового заявления, истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3 914,84 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 29.06.2020, которая, поскольку заявленные исковые требования были удовлетворены, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Баданова Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Вехневолжское АТП» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вехневолжское АТП» в пользу Баданова Александра Сергеевича причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере 135 742 рублей, расходы по оплате: экспертизы 2 000 рублей, почтовых расходов 3 008,36 рублей, услуг представителя 9 000 рублей, государственной пошлины 3 914,84 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Баданова Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Вехневолжское АТП» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий             Р’.И. Тарасов

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2020 года