Решение по делу № 2-1285/2019 от 24.09.2019

2 – 1285/2019 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красный Сулин 23 октября 2019 года

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Лиханова А.П.

при секретаре Гусаревой С.И.

с участием представителя истца Луговской С.Н.,

ответчика Заходяйченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапунова Евгения Алексеевича к Заходяйченко Наталье Васильевне, третье лицо: ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Сапунов Е.А. обратился в суд с иском к Заходяйченко Н.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование иска истец указал, что 22.05.2008 г. между ним и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор поручительства, согласно которому истец обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиками Заходяйченко Н.В. и ее супругом ФИО4 обязательств по возврату денежных средств банку по кредитному договору № № от 22.05.2008 г. в сумме 570 000 рублей. Ответчик в нарушение условий кредитного договора платежи не вносила, что стало поводом для обращения Банка с иском в Красносулинский районный суд Ростовской области. Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 08.02.2016 г. были удовлетворены исковые требования Банка к Заходяйченко Н.В., поручителя ФИО8 и истцу. В солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору № № от 22.05.2008 г. в размере 250342, 51 рублей, а также судебные расходы. По исполнительному листу, выданному на основании указанного выше решения суда, с Сапунова Е.А. было удержано 180042, 84 руб., которые истец, на основании положений ст. 365 ГК РФ, просит суд взыскать в свою пользу. Кроме того, истец просит суд взыскать с Заходяйченко Н.В. в свою пользу судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 4801, 00 руб.

Представитель истца Луговская С.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме.

Ответчик Заходяйченко Н.В. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями Сапунова Е.А. согласилась.

Истец Сапунов Е.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, представил письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, причин своей неявки суду не представил, с ходатайством об отложении слушания дела к судье не обращался.

В отсутствие не явившихся участников процесса дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела и возражения ответчика, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворении исковых требований ФИО2 по следующим основаниям.

Судом установлено, что между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО «Сбербанк России») и созаемщиками ФИО4 и Заходяйченко Н.В. был заключен кредитный договор № от 22.05.2008 г., в соответствии с которым Банк предоставил заемщикам кредит в сумме 570 000 рублей под 12,25% годовых на срок по 21.05.2028 г.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО4 и Заходяйченко Н.В. по кредитному договору были заключены договоры поручительства от 22.05.2008 года с ФИО5 и Сапуновым Е.А., которые обязались отвечать перед Банком солидарно с заемщиком в том же объеме, как и заемщики.

ФИО4 и Заходяйченко Н.В. ненадлежащим образом исполняли обязательства, предусмотренные кредитным договором, неоднократно допускали просрочку уплаты ежемесячных платежей.

Созаемщик ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 08.02.2016 года в пользу ПАО «Сбербанк России» с Заходяйченко Н.В., а также ФИО5 и Сапунова Е.А. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 250342, 51 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 1901, 14 руб.

Согласно информации, представленной Красносулинским районным отделом судебных приставов УФССП РФ по Ростовской области, общий размер удержанных с Сапунова Е.А. денежных средств по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Красносулинского районного суда Ростовской области составил 180042 руб. 84 коп.

Таким образом, учитывая, что истец погасил имеющуюся задолженность Заходяйченко Н.В. по кредитному обязательству, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца соответствующих сумм.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Поскольку достоверно установлено, что Сапунов Е.А., являвшийся поручителем по кредитному договору, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Заходяйченко Н.В. 22.05.2008 года, выполнил обязательства Заходяйченко Н.В. перед Банком по уплате задолженности по кредитному договору в размере 180042 руб. 84 коп, в силу вышеуказанной нормы права, к Сапунову Е.А. перешло право кредитора по соответствующему обязательству, соответственно, подлежат взысканию с Заходяйченко Н.В. в пользу Сапунова Е.А. суммы задолженности.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- копией решения Красносулинского районного суда Ростовской области от 08.02.2016 года;

- копией исполнительного листа;

- копией постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства;

- копией информации ССП о произведенных удержаниях;

- копиями платежных поручений.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины (л.д. 6), пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, в размере 4801, 00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 321 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░░ 22.05.2008 ░. ░ ░░░░░░░ 180042 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░ 84 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 4801 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░.░. ░ 28.10.2019 ░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░