Решение по делу № 33-9698/2019 от 28.05.2019

Судья Шматко С.Н.      дело № 33-9698/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2019г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Щетининой Е.В.,

судей Корниенко Г.Ф., Шамрай М.С.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону к Стрельченко Валентине Викторовне, третье лицо: Дьякова Лариса Васильевна о возмещении ущерба, причиненного работодателю, по апелляционной жалобе Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 февраля 2019г. Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия

установила:

Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону обратилось в суд с иском к Стрельченко В.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, указав в обоснование требований на то, что по результатам проверки КРУ ГУ МВД России по Ростовской области внутреннего финансового контроля, бюджетного учета и отчетности при списании материальных ценностей, расходовании денежных средств, проведении закупок товаров, работ (услуг) для нужд Центра временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей (далее – ЦВСНП) ГУ МВД России но Ростовской области за период деятельности с 01.01.2016 г. по 01.03.2018 г. выявлены нарушения.

По фактам выявленных нарушений инспекцией Штаба ГУ МВД России по Ростовской области проведена служебная проверка, в ходе которой выявлено несоответствие качества оказания услуг и объемов выполненных работ условиям заключенных государственных контрактов на оказание клининговых услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.02.2016 г. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.06.2016 г., так как в нарушение требований п.п. 10.11 приложения к приказу Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от 11.01.2013 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН должностными лицами Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону необоснованно включены площади подвала ЦВСНП в число убираемой территории. При этом согласно п.п. 12 приложений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к государственным контрактам, ответственными лицами заказчика в подразделении ЦВСНП Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону являлись Дьякова Л.В. и Стрельченко В.В.

Согласно п.3.5 раздела 3 указанных государственных контрактов, в случае обнаружения ответственным лицом заказчика фактов ненадлежащего исполнения контракта со стороны исполнителя, ответственное лицо заказчика незамедлительно уведомляет исполнителя о необходимости явки на объект для составления акта выявленных недостатков. Составляется акт и направляется заказной почтой исполнителю.

Истец указал, что Стрельченко В.В. при осуществлении приема услуг факты ненадлежащего исполнения контракта со стороны исполнителя не были выявлены, требования подрядчику об устранении также не предъявлялись. Согласно актам сдачи-приемки оказанных услуг по государственным контрактам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.02.2016г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.03.2016г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.04.2016г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.05.2016г. Стрельченко В.В. была произведена приемка фактически не выполненных работ по уборке подвала ЦВСНП Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону на общую сумму 62233,40 рублей по государственным контрактам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.02.2016 г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.06.2016 г. (согласно расчету бухгалтерии Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону).

На основании изложенного истец просил суд взыскать со Стрельченко В.В. в пользу Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону сумму материального ущерба в размере 62233,40 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 февраля 2019г. в удовлетворении исковых требований Управлению МВД России по г. Ростову-на-Дону отказано.

В апелляционной жалобе Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права. Повторяя доводы, изложенные в обоснование иска, апеллянт не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для возложения на работника ответственности за ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей. Свое несогласие апеллянт мотивирует тем, что акты сдачи-приемки услуг по государственным контрактам подписаны ответчиком необоснованно, в связи с чем работодателю причинен ущерб в виде оплаты фактически не оказанных услуг. Ссылаясь на положения должностной инструкции заведующей хозяйством ЦВСНП Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, заявитель считает неправомерным вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом, а также о недоказанности вины Стрельченко В.В.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчик Стрельченко В.В. и ее представитель Розенфельд А.Л., допущенная судебной коллегией к участию в дела в качестве представителя в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ, в заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо Дьякова Л.В. поддержала позицию ответчика.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника».

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Стрельченко В.В. принята на работу на должность заведующей хозяйством ЦВСНП Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону на основании приказа Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону от 21.09.2011г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 11, т.1).

Приказом ГУ МВД России по Ростовской области от 02.02.3017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 15-19, т.1) внесены изменения в штатные расписания подразделений ГУ МВД России по Ростовской области, в связи с чем приказом ГУ МВД России по Ростовской области от 14.04.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Стрельченко В.В. назначена на должность заведующей хозяйством ЦВСНП ГУ МВД России по Ростовской области (л.д.12-14, т.1).

Согласно должностной инструкции заведующего хозяйством ЦВСНП Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону Стрельченко В.В., утвержденной и.о. начальника ЦВСНП Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону майором полиции Дьяковой Л.В. 01.08.2011г., заведующая хозяйством несет персональную ответственность, в том числе, за состояние помещений ЦВСНП, соблюдение чистоты в помещениях и на прилегающей территории (п. 2.2 раздела 2. Функциональные обязанности), несет материальную ответственность за причиненный ущерб в соответствии с действующим трудовым законодательством РФ (п. 4.3). С должностной инструкцией Стрельченко В.В. ознакомлена под роспись 01.08.2011г. (л.д.204-212, т.1).

По результатам проведенного электронного аукциона Управлением МВД России по г. Ростову-на-Дону заключен государственный контракт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.02.2016 г. с ООО «ЮГПРОМСТРОИ» на оказание клининговых услуг, по адресам, расположенным в г. Ростове-на-Дону (16 объектов), в том числе по адресу ЦВСНП: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, со сроком исполнения с момента подписания контракта по 31.05.2016 года, сумма контракта 1 626 666,67 рублей (л.д.85-121, т.1).

По результатам проведенного электронного аукциона Управлением МВД России по г. Ростову-на-Дону заключен аналогичный государственный контракт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.06.2016 г. с ИП К. на оказание клининговых услуг, по адресам, расположенным в г.Ростове-на-Дону (16 объектов), в том числе по адресу ЦВСНП: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, срок исполнения с момента подписания контракта по 31.08.2016 года, сумма контракта 2 197 800,00 рублей(л.д.122-161, т.1).

Согласно п. 1.1, 1.4 государственных контрактов исполнитель обязуется своевременно выполнять комплекс работ по уборке территории административных зданий Заказчика по согласованному между сторонами графику и адресам согласно приложениям государственного контракта, а Заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Объемы, порядок и сроки оказания услуг оказываются в соответствии с приложениями к контракту: заданием на оказание клининговых услуг, графиком оказания услуг на объектах и численным составом персонала, технологической картой обслуживания объектов. В задании на оказание клининговых услуг указан среди прочих объект ЦВСНП (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) и включена площадь убираемых помещений ЦВСНП - 2580.8 кв.м., площадь прилегающей территории - 1803 кв. м. График уборки служебных помещений - 5 раз в неделю, дворник 3 раза в неделю.

В технологической карте обслуживания объектов по подразделению ЦВСНП (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) указаны объекты уборки: лестницы, перила лестниц, осветительные приборы, полы плинтусов в кабинетах, дверные блоки и т.д. с указанием количества (шт.) и площадей (м.кв.).

Площадь убираемых помещений ЦВСНП - 2580,8 кв.м. соответствует данным технического паспорта административного здания литер А, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 25.04.2008 г.

В соответствии с приложением 3 государственных контрактов в перечне ответственных по подразделениям заказчика лиц по объекту ЦВСНП (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) указаны Стрельченко В.В. и Дьякова Л.В.

В соответствии с указанием начальника ГУ МВД России по Ростовской области от 29.03.2018г. и приказом МВД России от 26.03.2013г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ» проведена служебная проверка по фактам нарушений внутреннего финансового контроля, бюджетного учета и отчетности при списании материальных ценностей, расходовании денежных средств, проведении закупок товаров, работ (услуг) для нужд Центра временного содержания несовершеннолетних правонарушителей ГУ МВД России по Ростовской области, указанных в отчете о результатах аудиторской проверки от 29.03.2018г. в отношении начальника ЦВСНП ГУ МВД России по Ростовской области Р., заместителя начальника ЦВСНП ГУ МВД России по Ростовской области Дьяковой Л.В. и начальника отделения информационных технологий, связи и защиты информации Межмуниципального управления МВД России «Новочеркасское» Г.

Заключением служебной проверки, утвержденным начальником ГУ МВД России по Ростовской области 25.05.2018г., установлено, что в нарушение требований п.п. 10, 11 приложения к приказу УМВД от 11.01.2013г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН С., Ф., Г. необоснованно включены площади подвала в общую площадь убираемых помещений ЦВСНП – 2580,8 кв.м. и согласована техническая часть документации по государственным контрактам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.02.2016 г. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.06.2016г., что повлекло за собой причинение необоснованных затрат на общую сумму 62,2 тыс. рублей (л.д.175-186, т.1).

Из указанного заключения следует, что аукционная документация, по итогам которой заключен государственный контракт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.02.2016 г., утверждена 29.01.2016 г. бывшим заместителем начальника УМВД России по г. Ростову-на-Дону К. Аукционная документация прошла финансовую и правовую экспертизы. Техническая часть документации разработана бывшим специалистом ОТО УМВД С. и согласована с бывшим начальником тыла УМВД полковником внутренней службы Ф., являющимся на тот момент контрактным управляющим. Согласно приложению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к государственному контракту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.02.2016 г. в общую площадь убираемых помещений 2580,8 кв.м. включена площадь подвала. Аналогичным образом была подготовлена техническая часть документации по государственному контракту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которая согласована и подписана на тот момент врио начальника тыла УМВД подполковником внутренней службы Г. Уборка помещений ЦВСНП осуществлялась в соответствии с условиями государственных контрактов, в которых прописана уборка подвала

О заключенных государственных контрактах подразделения УМВД были уведомлены, направлены указания, но убираемая площадь была изменена только в июле 2017 года при подготовке аукционной документации на период с 01.09.2016 г. по 31.12.2016 г. Рапорт или заявка об изменении убираемой площади в ЦВСНП не готовились.

Согласно актам сдачи-приемки оказанных услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.02.2016г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.03.2016г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.04.2016г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.05.2016г. по контракту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.06.2016г., 31.07.2016г., от 31.08.2016г. по контракту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заведующей хозяйством ЦВСНП Стрельченко В.В. осуществлялся прием услуг, при этом фактов ненадлежащего исполнения контракта со стороны Исполнителя не выявлялось, требования подрядчику об устранении не предъявлялись.

Опрошенная Стрельченко В.В. пояснила, что ею при осуществлении контроля за качеством оказания услуг по уборке территории ЦВСНП, объемы оказанных услуг по актам сдачи-приемки не сверялись в связи с отсутствием таковых обязанностей в должностном регламенте.

Согласно выводам заключения служебной проверки от 25.05.2018 г. по заключенным Управлением МВД России по г.Ростову-на-Дону в 2016 году контрактам на клининговые услуги, должностными лицами ЦВСНП ГУ МВД России по Ростовской области произведена приемка и оплата фактически не выполненных работ по уборке подвала ЦВСНП на общую сумму 62,2 тыс. руб. Начальнику Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону предписано в соответствии со ст.248 ТК РФ организовать работу по взысканию в судебном порядке с заведующей хозяйством ЦВСНП ГУ МВД России по Ростовской области Стрельченко В.В. причиненного Управлению МВД России по г. Ростову-на-Дону материального ущерба в сумме 62.2 тысяч рублей, возникшего в результате приема выполненных работ по государственным контрактам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.02.2016 г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.06.2016 г. (п.4 резолютивной части заключения служебной проверки).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 233, 238, 242, 243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что наличие факта причинения ответчиком прямого действительного ущерба истцу, противоправность действий ответчика, наличие его вины в причинении ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом, подлежит доказыванию работодателем, а истцом не доказан факт наличия прямого действительного ущерба, причиненного в результате виновных действий ответчицы, не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.

При этом суд отметил, что представленное в материалы дела заключение служебной проверки от 25.05.2018 г. не может служить доказательством вины ответчика, поскольку в заключении имеется прямое указание на виновные действия уволенных сотрудников С., Ф. и Г., повлекшие необоснованное включение площади подвалов ЦВСНП в число убираемой территории в техническую часть документации по государственным контрактам №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.02.2016г. и 446971/60 от 17.06.2016г., что повлекло за собой причинение необоснованных затрат.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку работодателем не исполнена возложенная на него законом обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт причинения виновными действиями ответчицы работодателю вреда в виде действительного прямого ущерба в сумме 62 233,40 руб.

При этом судебная коллегия отмечает, что предъявляя исковые требования о взыскании с работника в пользу работодателя суммы материального ущерба, превышающей его средний месячный заработок, истец не указал основания и норму материального права, предусматривающую возложение полной материальной ответственности на ответчика, в то время, как перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения. В соответствии с презумпцией доказывания применительно к рассматриваемому делу работодатель (истец) обязан доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Согласно действующему законодательству работник не обязан доказывать отсутствие своей вины в причиненном ущербе, если наличие данного ущерба не доказано работодателем.

В этой связи в силу ст. 67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с работника в пользу работодателя суммы материального ущерба, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не были представлены допустимые доказательства в подтверждение причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия полагает, что истцом не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на ответчицу обязанности по возмещению ущерба работодателю в полном объеме в результате её виновного поведения, имеющего прямую причинную связь с причинением ущерба. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для возложения на работника полной материальной ответственности, а также доказательств вины в действиях Стрельченко В.В.и причинной связи между противоправным поведением работника и наличием ущерба.

Результаты служебной проверки обоснованно не были приняты судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего причинение ответчиком материального ущерба истцу в сумме 62 233,40 руб. со ссылкой на нарушение Стрельченко В.В. требований п.2.2 должностной инструкции (отвечать за состояние помещений ЦВСНП Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону, соблюдение чистоты в помещениях и на прилегающей территории), так как они не подтверждают виновность действий Стрельченко В.В.

В заключении служебной проверки от 25.05.2018г. не только отсутствует вывод об установлении вины Стрельченко В.В., но, как правильно указал суд первой инстанции, имеется прямое указание на виновные действия иных лиц, повлекшие необоснованное включение площади подвалов в число убираемой территории в техническую часть документации по государственным контрактам, и причинение необоснованных затрат.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил заявленные требования. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, выводов суда первой инстанции не опровергают, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 февраля 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.06.2019г.