Решение по делу № 2-3006/2015 от 20.07.2015

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

11 декабря 2015 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Сафиуллиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Курыгина А.А. к открытому акционерному обществу Страховая компания «Итиль Армеец» (далее ОАО СК «Итиль Армеец»), Тарасову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания «Итиль Армеец» (далее ОАО СК «Итиль Армеец») о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиль истца MAZDA, г/н №, получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ИЖ, г/н №, Тарасов С.В.

Ответственность истца застрахована ответчиком по договору ОСАГО, полис серии ЕЕЕ №.

Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 122 419,57 руб., величина утраты товарной стоимости- 23 878,68 руб., услуги оценщика -4 500 рублей.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 122 419,57 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 23 878,68 рублей, неустойку в размере 99 526,68 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В ходе рассмотрения дела Тарасов С.В. переведен из числа третьих лиц в число ответчиков.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются возражения направленные на судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ, в которых исковые требования ответчик не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик Тарасов С.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд полагает следующее.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Согласно пункта «б» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей, вытекающего из договора имущественного страхования.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля MAZDA, г/н № 116rus. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля MAZDA 3, г/н №, под управлением Ф,И.О, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ИЖ, г/н № под управлением Тарасова С.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, что так же отражено в справке о ДТП (л.д. 5).

ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Ф.И.о, что подтверждено постановлением об административном правонарушении (л.д. 5- оборот)

В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована ответчиком по договору ОСАГО, полис серии ЕЕЕ №.

Ответственность водителя автомобиля ИЖ, г/н №., Тарасова С.В. застрахована по полису ОСАГО в страховой компании «РЕСО Гарантия», полис серии ССС №, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту ООО «Авант Эксперт». Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 122 419,57 руб., величина утраты товарной стоимости- 23 878,68 руб.

Истцом было оплачено за услуги оценщика в размере 4 500 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 6).

22.06. 2015 года в адрес ответчика истцом направлена претензия.

В связи с наличием противоречий между сторонами относительно обстоятельств дела, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная комплексная (трасологическая и автотовароведческая) экспертиза в ООО «Центр Судебных Экспертиз». Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 116 400 рублей, величина утраты товарной стоимости - 15 184,50 рублей.

Заключение экспертизы составлено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения эксперта, им были детально изучены представленные материалы дела. Заключение эксперта подробно мотивировано, корреспондируется с другими материалами дела, в нем указаны: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленные перед экспертами вопрос.

Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из материалов дела усматривается, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148).

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 11 584,50 руб. (116 400+15 184,50- 120 000).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. с учётом требований разумности и справедливости.

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процентов от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В настоящее время за несвоевременную выплату страхового возмещения в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период 66 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 845,77 рублей из расчета (131 584,50руб. х 1% х 66 дней).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причинённого стороне в каждом конкретном случае, это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу,-на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства общества, сумму просроченного обязательства, подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Поэтому с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, неустойка подлежит снижению до 10 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вместе с тем, при определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа и правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положения статьи 333 ГК РФ и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав потребителя.

Штраф по своей публично-правовой природе должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым какого рода мерам юридической ответственности, а именно справедливость наказания, его индивидуализация и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В пункте 5 Обзора "Обзор Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел" даны разъяснения о необходимости снижения размера штрафа в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Разъяснений, запрещающих возможность снижения размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в Обзоре не содержится.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 65 792,25 рублей (116 400+ 15 184)х50%.

Между тем, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, явную несоразмерность размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд полагает, что размер штрафа подлежит снижению до 15 000 рублей.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из того, что истец вынужден был произвести оценку причиненного ему ущерба за свой счет. Расходы по оплате услуг оценщика составили 4 500 рублей, что подтверждено документально. Данные расходы подлежат возмещению как издержки, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

27.06. 2015 года между истцом и ООО «АвтоСпецСнаб» заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг представителя по соглашению сторон составила 15 000 рублей. Факт оплаты подтверждается квитанцией (л.д. 58). Истец просит суд возместить затраты на оказание юридической помощи в указанном размере.

Суд считает разумным, исходя из категории сложности предмета спора, количества дней участия представителя в судебных заседаниях и изготовления им письменных документов взыскать с ответчика стоимость услуг представителя в размере 9 000 рублей.

По делу назначалась судебная экспертиза в ООО «Центр Судебных Экспертиз». Оплата за проведение экспертизы не произведена. Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за расчет судебной экспертизы по делу составила 22 500 рублей. Поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ОАО СК «Итиль-Армеец» в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз» судебные издержки на составление отчета об оценке в размере 22 500 рублей.

Истец на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина в размере 847,52 рублей подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Курыгина А.А. к открытому акционерному обществу Страховая компания «Итиль Армеец», Тарасову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Итиль Армеец» в пользу Курыгина А.А., страховое возмещение в размере 11 584 (одиннадцать тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 50 копеек, неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Итиль Армеец» государственную пошлину в размере 847 (восемьсот сорок семь) рублей 52 копейки в местный бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Итиль Армеец» в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз» за проведение экспертизы 22 500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей.

В исковых требованиях Курыгина А.А. к Тарасову С.В. о взыскании ущерба отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.Б. Сафина