Решение по делу № 33-795/2019 от 09.01.2019

Дело № 33-795/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего: Лукьянченко Р.В.,

судей: Королёва Ю.А., Дорожко С.И.,

при секретаре Морозовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 февраля 2019 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Мутьева А. К., Мутьевой Г. С., Сычевой С. С. к отделу судебных приставов по Николаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и ЕАО, Управлению Федеральной службы судебных приставов России, Министерству Финансов Российской Федерации о признании действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Николаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в части не исполнения требований решения суда о взыскании суммы морального вреда с должника и утраты исполнительного производства незаконными, обязании восстановить утраченное (утерянное) исполнительное производство, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Мутьева А.К. – Ярцева Д.А. на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 19 ноября 2018 года,

заслушав доклад судьи Королёва Ю.А., объяснения представителя УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО Бондаревой Т.А.

установила:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам о признании действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Николаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в части не исполнения требований решения суда о взыскании суммы морального вреда с должника и утраты исполнительного производства незаконными, обязании восстановить утраченное (утерянное) исполнительное производство, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указали, что являются близкими родственниками, детьми погибшей 17 декабря 2011 года от преступных действий Протас А.А.. Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края в пользу Мутьева А.К., Мутьевой Г.С., Сычевой С.С. взыскана с Протас А.А. компенсация морального вреда. Исполнительный лист в 2013 году направлен в подразделение судебных приставов-исполнителей. Исполнительное производство №, возбужденное 23 апреля 2013 года, находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Черпаковой О.А.. С момента возбуждения исполнительного производства и после объединения 24 апреля 2013 года исполнительных производств в сводное производство №, каких-либо действий судебными приставами-исполнителями направленных на принудительное исполнение решения суда произведено не было. 05 июня 2018 года на приеме Мутьева А.К. начальником судебных приставов-исполнителей было установлено, что исполнительного производства нет и оно утеряно. Решение суда не исполняется более шести лет. Просили признать действия (бездействия) отдела судебных приставов-исполнителей по Николаевскому району незаконными, обязать восстановить исполнительное производство, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждого истца, судебные расходы.

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 19 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца, не согласившись с постановленным по делу решением, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судебные приставы-исполнители в период с 24 апреля 2013 года по 05 июня 2018 года никаких действий по исполнительному производству не предпринимали. Только после обращения Мутьева А.К. с административным иском в суд, судебные приставы-исполнители обратились в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Бездействия судебных приставов-исполнителей на протяжении пяти лет и являются нарушением требований закона.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО просила решение оставить без изменения, как законное и обоснованное, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы. Все возможные действия, в рамках исполнительного производства, судебными –приставами выполняются. В настоящее время арестован автомобиль должника и передан на реализацию.

    Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что 24 апреля 2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району Черпаковой О.А. возбуждено исполнительное производство № в отношении Протас А.А. о взыскании с него суммы морального вреда в размере 110 650 руб..

    13 мая 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Николаевскому району Войнах Е.А. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Протас А.А. с направлением постановления к исполнению по месту отбывания наказания должником в местах лишения свободы в ФБУ КП-22 УФСИН России по Хабаровскому краю, с.Заозерное.

    Судебным приставом-исполнителем ОСП по Николаевскому району оформлялись и направлялись запросы в соответствующие организации в отношении должника Протас А.А. о наличии у него имущества и денежных средств с целью исполнения требований исполнительного документа в отношении взыскателя Сычевой А.А..

        Постановлениями судебных приставов-исполнителей ОСП по Николаевскому району Черпаковой О.А., Войнах Е.А., Зайкиной Е.В. от 24 июня 2013 года, от 22 июля 2013 года, от 22 июля 2013 года, 08 июня 2015 года, установлено, что в ходе исполнения исполнительного документа, с должника Протас А.А. в рамках сводного производства № по разным платежными документам взысканы денежные средства в размере 4 500 руб., 2 500 руб., 4 500 руб., 2 500 руб., 96 руб. 61 коп., 69 руб. 41 коп., 102 руб. 69 коп., которые были распределены между взыскателями Мутьевым А.К. и Сычевой С.С..

        Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району Войнах Е.А. от 07 апреля 2018 года в отношении должника Протас А.А. вынесено постановление о временного ограничении на выезд должника из РФ.

        05 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Николаевскому району Войнах Е.А. оформлены запросы в банковские и иные кредитные учреждения, органы ОГИБДД, пенсионный фонд, относительно наличия имущества и денежных средств должника, ответами на которые установлено отсутствие денежных средств и имущества у должника Протас А.А., кроме ответа из органов ОГИБДД о наличии у Протас А.А. автомобиля марки «Митсубиси Кантер».

        11 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Николаевскому району Войнах Е.А. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, а также вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящегося в банке или иной кредитной организации.

13 июня 2018 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Николаевскому району Войнах Е.А. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в связи с тем, что в ходе совершения исполнительных действий, исполнительный лист утрачен.

В рамках исполнительного производства № от 07 марта 2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району в отношении должника Протас А.А., взыскателем по которому является Мутьева Г.С., предмет взыскания: компенсация морального вреда в сумме 110 450 руб., также оформлялся ряд запросов в отношении должника Протас А.А. с предоставлением аналогичных ответов, что и ответы, находящиеся в исполнительном производстве № от 24 апреля 2013 года в отношении взыскателя Сычевой С.С..

13 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Николаевскому району Войнах Е.А. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств - автомобиля марки «Митсубиси Кантер».

18 июня 2018 года в отношении указанного имущества вынесено постановление о наложении ареста на имущество с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) и постановления о назначении ответственного хранителя, сумма оценки автомобиля составила 110 450 руб..

Согласно скриншоту выписки из системы электронного документооборота ОСП по Николаевскому району в отношении исполнительного производства № (сводное исполнительное производство в отношении должника Протас А.А. по трем взыскателям) с расшифровкой электронных запросов в разный период времени по должнику, а именно, за период 2012 г., 2013 г., 2014 г., 2015 г., 2016 г., 2017 г., судебным приставом-исполнителем, в чьем производстве находилось данное сводное исполнительное производство, ежемесячно направлялись за указанный период в форме электронного документа запросы в ПФ РФ, в ЦЗН, в ЗАГС, в ГИБДД о штрафах и зарегистрированных правах, в банки (кредитные учреждения), в Росреестр (ЕГРП), ФНС, ГИМС и выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, а также проводились иные исполнительные действия.

Согласно скриншоту электронного документооборота по исполнительному производству № в отношении взыскателя Сычевой С.С., начиная с момента возбуждения исполнительного производства с 24 апреля 2013 года, судебным приставом-исполнителем в апреле, мае, августе, сентябре, октябре 2013 г., и в последующие периоды времени - период с 2014 г. по июнь 2017 г. также ежемесячно направлялись запросы в ПФ РФ, в ЦЗН, в ЗАГС, в ГИБДД о штрафах и зарегистрированных правах, в банки (кредитные учреждения), в Росреестр (ЕГРП), а также совершались иные исполнительные действия, и по которым предоставлены часть ответов за период времени 2013-2015 г.г.

    Согласно материалам исполнительного производства № в отношении должника Протас А.А., взыскателем по которому является Мутьев А.К., возбужденного 22 октября 2012 года, предмет взыскания - компенсация морального вреда в сумме 138 845 руб. содержаться аналогичные сведения по оформлению запросов и распределения денежных средств, что и в исполнительном производстве в отношении Сычевой С.С., последнее распределение по постановлению судебного пристава-исполнителя от 27 сентября 2018 года.

    Вступившим в законную силу 07 июля 2018 года определением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края № по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району выданы дубликаты исполнительных листов в отношении взыскателей Мутьева А.К., Сычевой С.В., Мутьевой Г.С..

    Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь соответствующими нормами права, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что необходимые мероприятия по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем осуществлялся, в связи с чем, оснований полагать, что за период с октября 2012 года по настоящее время, судебным приставом-исполнителем не совершались необходимые действия, не имеется и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С выводом судебная коллегия соглашается как мотивированным и основанным на материалах дела.

              В соответствии со ст. 2 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

              Согласно ст. 12 ФЗ от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом «Об исполнительном производстве».

                 В соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ от 21 июля 1997 года N 118- ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

    Довод апелляционной жалобы о том, что в период с 24 апреля 2013 года по 05 июня 2018 года никаких действий по исполнительному производству судебные приставы-исполнители не предпринимали, судебной коллегией отклоняются, как противоречащие материалам дела, доказательствам, которым судом первой инстанции дана оценка.

    Из копий материалов исполнительного производства, имеющихся в материалах дела, следует, что судебным приставом-исполнителем принимались и принимаются меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

       27 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств должника, которым: Мутьеву А.К. перечислено 12 074 руб. 92 коп., Сычевой С.С. – 9 622 руб. 88 коп., Мутьевой Г.С. - 9 605 руб. 40 коп., таким образом, должником вносятся денежные средства на счет взыскателей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что только после обращения Мутьева А.К. с административным иском в суд, судебные приставы-исполнители обратились в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, судебной коллегией не принимается, так как не является основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка и оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

Оснований для отмены решения суда по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

          решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                               Р.В. Лукьянченко

Судьи                                        Ю.А. Королёв

                                        С.И. Дорожко