Решение от 23.01.2023 по делу № 33-1930/2023 (33-24245/2022;) от 21.12.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№... – 1930/2023 (2-4103/2022)

23 января 2023 г.                                              адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего                Латыповой З.Г.

    судей                                Булгаковой З.И.

                                    Калимуллиной Л.Р.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                     Хазиахметовой Э.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тресковой Ю. Р. к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков и защите прав потребителя по апелляционной жалобе НО «ФРЖС» на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г, судебная коллегия

установила:

Трескова Ю. Р. обратилась в суд с иском к НО «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей.

        В обосновании исковых требований указала, что дата между Мустафиным А.И. и Тресковой Ю.Р. заключен договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: РБ, адрес. Застройщиком указанного дома выступало НО «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан». В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки: в квартире холодно, полы и стены неровные, выявлено продавливание стяжки полов. Согласно заключению специалиста, были выявлены существенные отступления производственного характера по качеству, стоимость строительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 516 309,23 руб.

        Уточнив исковые требования, истица просила суд взыскать с ответчика: стоимость выявленных несоответствий и дефектов на сумму                       301763,12 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с дата по                          дата в размере 301 763,12 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% в день от суммы 301 763,12 руб. руб. с                    дата и до дня фактического погашения 301 763,12 руб., сумму штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб.

Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования Тресковой Ю.Р. к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков и защите прав потребителя, удовлетворены. С Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу истца Тресковой Ю.Р. взысканы: стоимость устранения строительных недостатков с зачетом стоимости годных остатков в размере 301 763,12 руб. С Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу истца Тресковой Ю.Р. взыскана неустойка за период с дата по дата с применением ст.333 ГК РФ в размере            100 000 руб., решение суда приведено в исполнение в данной части с                дата С Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу истца Тресковой Ю.Р. взыскана компенсация морального вреда в размере                   5 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 203 381,56 руб., расходы на досудебную оценку в размере 20 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб. Также с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу экспертной организации ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» взысканы судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 55 000 руб. С федерального бюджета в пользу экспертной организации ООО АНО «Экспертный центр» взысканы судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 55 000 руб., с возложением на Управление судебного департамента в адрес обязанности перечислить 55 000 руб. за счет федерального бюджета в ООО АНО «Экспертный центр», адрес, этаж, 5, помещение 558, ИНН 0274919251, КПП 027401001, на расчетный счет №..., банк: Филиал «Нижегородский» АО «Альфа-Банк», адрес, кор.счет 30№..., БИК 042202824. Также с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета городского округа адрес взыскана государственная пошлина в размере 7 517,63 руб.

        Не согласившись с вынесенным решением, НО «ФРЖС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ответчик является застройщиком дома, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, однако первый покупатель приобрел спорное жилое помещение у ответчика не по договору участия в долевом строительства и не как у застройщика, а по договору купли продажи как у собственника, поскольку на момент покупки дом был введен в эксплуатацию.

        Проверив материалы дела, выслушав представителя Тресковой Ю.Р. – Рахматуллина А.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

        В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

        В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

        Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

        При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

        Статьей 7 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

        В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

        В части 8 данной статьи федерального закона указано, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

        В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

        Из материалов дела следует, что дата между Некоммерческой организацией «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» и Мустафиным А.И. заключен договор купли-продажи №... квартиры (далее – Договор), расположенной по адресу: РБ, адрес

дата между Мустафиным А.И. и Тресковой Ю.Р. заключен договор купли – продажи квартиры (далее – Договор)., расположенной по адресу: РБ, адрес

дата ответчиком была получена претензия истца с требованием о выплате стоимости устранения выявленных недостатков квартиры в размере 516 309,23 руб., расходов по подготовке заключения специалиста в размере 20 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. которая была оставлена им без удовлетворения.

дата определением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда».

        Согласно заключению судебного эксперта №... от дата, представленного ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда», жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, а также договору купли-продажи №... от                  дата в части заявленных истцом недостатков, указанных в заключении специалиста №... от дата, не соответствует. Указанные недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве жилого помещения. Указанные недостатки привели к ухудшению качества жилого помещения. В результате расчета сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов, без учета стоимости возврата составляет 87 515 руб.

        Определением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Экспертный центр»

        Согласно заключению судебного эксперта №...-СМ-2022 от              дата, представленного АНО «Экспертный центр» жилое помещение, в том числе стяжка пола, расположенное по адресу: адрес, проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, в части заявленных истцом недостатков, указанных в заключении специалиста №... от дата, не соответствует:

        - качество стяжки пола (на прочность) не соответствует проектной (рабочей) документации (063.2017-AP стадия P лист 23), строительно-техническим нормам п.п.8.3, 8.5 СП 29.13330.2011.

        - 1 створка оконного блока в жилой комнате №... – «глухая» (размер 660*1360 мм превышает 400*800мм), 1 створка оконного блока в жилой комнате №... – «глухая» (размер 660*1360мм превышает 400*800мм), 1 створка оконного блока на кухне – «глухая» размер 510*1360 мм превышает 400*800мм), 2 створки в верхней части конструкции остекления лоджии – «глухие» ( размер 570*1150 превышают 400*800мм), что не соответствует строительно-техническим нормам ст. 30, п.5 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от дата N 384-ФЗ, п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия (с Изменением №..., с Поправкой)», п.5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия».

        - для заполнения светопрозрачной части конструкции остекления лоджии в уровне ограждения применено листовое остекление без маркировки, что не соответствует строительно-техническим нормам п. 5.3.2.5 ГОСТ Р 56926-2016, п.4.1.1.1 ГОСТ 32530-2013.

        - зафиксированное отклонение от вертикали поверхностей стен в санузле является нарушением требований проектной (рабочей) документации (063.2017-АР стадия Р лист 22), п. 3.12 СП 71.13330.2011 Изоляционные и отделочные покрытия (СНиП дата-87).

        - трубопроводы водоснабжения в местах пересечения внутренних стен и перегородок проложены без гильз, что не соответствует требованиям проектной (рабочей) документации (063.2017-ОВ стадия P лист 1), строительно-техническим нормам п.дата СП 73.13330.2016.

        Выявленные дефекты строительных работ являются явными (т.к. в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства), существенными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения, т.е. возникли в результате несоответствия выполненных работ проектным решениям и строительно-техническим нормам (СНиП, СП, ГОСТ).

        Экспертом установлено, что выявленные дефекты в адрес многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, приводят к ухудшению качества жилого помещения, так как влекут за собой потерю эксплуатационных свойств оконных конструкций, конструкции стяжки пола.

        Дефекты являются устранимыми, для устранения дефектов необходимо выполнить виды и объемы работ, указанные в исследовательской части ответа на четвертый вопрос, и сведенные в Локальный сметный расчет №... (см. Приложения).

        Сметная стоимость работ по устранению выявленных дефектов и недостатков, с учетом стоимости материалов, составляет: 303 876,12 руб.

        Заменяемая продукция имеет дефекты, следовательно, является не годной, т.е. дефектной и не может быть использована по прямому назначению.

        Ввиду наличия вторичного рынка предложений по продаже б/у стеклопакетов, стекол, строительного бута можно сделать вывод о том, что они обладают материальной ценностью и рыночной стоимостью.

        Рыночная стоимость заменяемых деталей, по состоянию дату исследования, составляет: 2 113 руб.

        Стоимость устранения недостатков за вычетом стоимости заменяемых деталей, составляет: 301 763,12 руб.

        Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что объект долевого строительства, переданный истцу, не соответствует требованиям строительных норм и правил, заявленные истцами недостатки квартиры возникли в результате нарушений, допущенных при строительстве дома, доказательств устранения ответчиком недостатков не имеется, и эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты с помощью относимых, допустимых, достоверных доказательств.

        Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд пришел к выводу о взыскании с НО «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу истца стоимость устранения недостатков в адрес 763,12 руб., компенсации морального вреда по 5000 руб., неустойки 100 000 руб., штрафа 203 381,56 руб., судебных расходов.

        Судебная коллегия находит данные выводы суда законными и обоснованными.

        Решение суда в части установленных строительных недостатков, не обжалуется, а потому, не подлежит проверке судебной коллегией.

        Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выразившиеся в ошибочном применении к данным правоотношениям Федерального закона от дата N 214-ФЗ, указывая, что спорная квартира объектом участия в долевом строительстве не являлась, была приобретена по договору купли-продажи, соответственно данные отношения носят гражданско-правовой характер, к которым должен быть применен гарантийный срок устранения недостатков, предусмотренный положениями ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, продолжительностью 2 года, между тем, данные доводы не нашли своего подтверждения, нарушений требований норм материального и процессуального права в соответствующей части не усматривается.

        Как следует из материалов дела, между дата между Некоммерческой организацией «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» и Мустафиным А.И. заключен договор купли-продажи №... квартиры (далее – Договор), расположенной по адресу: РБ, адрес

дата между Мустафиным А.И. и Тресковой Ю.Р. заключен договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: РБ, адрес.

        Как следует из договора генерального подряда №... от дата НО Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан и ООО «Строительный Холдинг» (Генеральный подрядчик) заключили договор, в соответствии с которым Генподрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта с учетом возможных дополнений и изменений, а заказчик обязуется создать Генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить результат работ. Согласно договору Генподрядчик устраняет в сроки, согласованные с Заказчиком своими силами и за свой счет все дефекты/ недостатки в выполненных им работах, выявленные в течение срока действия договора и являющиеся следствием неисполнения/ ненадлежащего исполнения Генподрядчиком обязательств по договора.

        По ходатайству ответчика судом первой инстанции ООО «Строительный Холдинг» привлечен в качестве третьего лица.

        Таким образом, материалами дела подтверждается, что застройщиком жилого дома по адресу: адрес является Некоммерческая организация «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан».

        Положениями п. 1 ст. 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

        В силу п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

        По правилам абз.2 п.3 ст. 29 Закона Российской Федерации от дата №...» « О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

        В соответствии со ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░ ░░░) ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ N214-░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ (░. 5).

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░ (░. 5.1).

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░. 6).

        ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░. 7).

        ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ N 214-░░.

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░.

        ░░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

        ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

        ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327 - 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.