Решение по делу № 2-2187/2020 от 29.06.2020

Дело № 24RS0028-01-2020-002339-83

Дело № 2-2187/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2020 года                                              г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кондрашина П.В.,

при секретаре Боталовой Е.Н.,

с участием представителя истцов Буйновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шепелевич М.В. и Шепелевич А.В. к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа. Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ответчик обязуется построить и передать в собственность однокомнатную <адрес> многоэтажном доме по адресу: <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость объекта долевого строительства составила 1415400 рублей. Квартира не была передана истцам до настоящего времени. В связи с чем, истцы просят взыскать с ответчика в их пользу неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с 01 марта 2018 года по 15 июня 2020 года в размере 558351,71 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, а также обязать ответчика в течение месяца со дня вступления решения в законную силу передать квартиру истцам.

В судебное заседание истцы не явились, были уведомлены надлежащим образом, их представитель заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был уведомлен о месте, дате и времени его проведения надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 4 (п. 9) Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Законом.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ответчик обязуется построить и передать в собственность однокомнатную <адрес> многоэтажном доме по адресу: <адрес>. Стоимость объекта долевого строительства составила 1415400 рублей.

В указанный в договоре долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ срок до ДД.ММ.ГГГГ квартира не была передана истцам.

Денежные средства в полном объеме были оплачены истцами в пользу ответчика, что подтверждается приходными кассовыми ордерами и фискальными чеками.

В установленный в договоре долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ срок до ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства передан не был, новый срок сдачи объекта долевого строительства между сторонами согласован не был.

Учитывая изложенные обстоятельства, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с 01 марта 2018 года по 15 июня 2020 года, что составляет 837 дней.

На дату взыскания неустойки согласно требованиям, то есть на 05 августа 2020 года ставка рефинансирования Центрального Банка РФ составляла 4,25 %.

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки составляет: 1415400 рублей х 4,25 % / 300 х 837 х 2 = 335662,11 рублей.

Принимая во внимание, письменное ходатайство ответчика о несоответствии суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не поступило, суд полагает необходимым взыскать неустойку в полном объеме.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что ответчиком не были надлежащим образом выполнены условия договора участия в долевом строительстве, нарушены права потребителя в части срока передачи объекта долевого строительства, каких-либо убедительных доводов отсутствия своей вины в нарушении прав потребителя ответчик суду не представил, учитывая степень его вины, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных истцам в результате нарушения их прав как потребителей, суд считает возможным, с учетом доводов ответчика, частично удовлетворить требования истцов, взыскав с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу истцов по 5000 рублей в пользу каждого. Требуемую стороной истца сумму компенсации морального вреда в размере 200000 рублей суд находит чрезмерно завышенной, не соответствующей степени физических и нравственных страданий потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав. При этом, суд полагает, что штраф должен взыскиваться от всей суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов штрафа составляет (335662,11 рублей + 10000 рублей) х 50 % = 172831,06 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска в силу закона, подлежит взысканию с ответчика в пользу местного бюджета в размере 6857 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шепелевич М.В. и Шепелевич А.В. к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства удовлетворить частично.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Шепелевич М.В. и Шепелевич А.В. неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с 01 марта 2018 года по 15 июня 2020 года в сумме 335662 (триста тридцать пять тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля 11 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, штраф в сумме 172831 (сто семьдесят две тысячи восемьсот тридцать один) рубль 06 копеек, а всего: 518493 (пятьсот восемнадцать тысяч четыреста девяносто три) рубля 17 копеек в равных долях по 259246 (двести пятьдесят девять тысяч двести сорок шесть) рублей 58 копеек в пользу каждого истца.

Обязать Красноярский краевой фонд жилищного строительства в течение месяца после вступления решения в законную силу передать Шепелевич М.В. и Шепелевич А.В. однокомнатную <адрес> многоэтажном доме по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальных исковых требований Шепелевич М.В. и Шепелевич А.В. к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства отказать.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6857 (шесть тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                П.В. Кондрашин

Мотивированное решение составлено 12 августа 2020 года