Решение по делу № 2-55/2023 от 27.02.2023

Дело № 2-55/2023

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года                 с.Усть-Чарышская Пристань

Усть-Пристанский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Репниковой О.А.

при секретаре Капаницыной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Труфанова Алексея Александровича к Клевакиной Ларисе Ивановне, Клевакину Константину Николаевичу о признании ничтожным договора дарения земельной доли; установлении заключения договора купли-продажи,

у с т а н о в и л:

Труфанов А.А. обратился в суд с иском к Клевакиным Л.И., К.Н. о признании ничтожным договора дарения земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 224000 кв.м. с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ; признании, что между ними был заключен договор купли-продажи.

В обоснование ссылается на то, что осенью ДД.ММ.ГГГГ года между ними была достигнута устная договоренность о купле-продаже 1/2 земельной доли в вышеуказанном земельном участке, принадлежащей Клевакиной Л.И. и 1/2 земельной доли, принадлежащей Клевакину К.Н. В связи с тем, что стороны не имели опыта в оформлении сделки, им посоветовали заключить договор дарения, что и было сделано ДД.ММ.ГГГГ. При подписании данного договора Труфанов А.А. передал каждому денежные средства в сумме по 50 000 рублей, что подтверждается расписками. Поскольку договор дарения был совершен на возмездной основе, истец считает, что указанная сделка является притворной, совершенной с целью прикрыть другую сделку, а именно договор купли-продажи. Следовательно, является ничтожной. Договор дарения предусматривает получение дохода, который подлежит налогообложению, что влечет дополнительные расходы истца в виде необоснованного возникновения налогового бремени. Поэтому он вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание стороны, представители третьих лиц – Министерства сельского хозяйства <адрес>, Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим способом.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом от ответчиков Клевакиной Л.И., Клевакина К.Н. поступили заявления о признании в полном объеме исковых требований.

Представитель Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО5 направил в суд отзыв, в котором считает иск не подлежащим удовлетворению. В обоснование ссылается на статью 10 ГК РФ, полагая, что в действия истца усматривается злоупотребление правом, поскольку Труфанов А.А., получив доход в порядке дарения, налоговую декларацию за 2021 год не представил, соответствующий налог не уплатил. ДД.ММ.ГГГГ ему направлено требование о предоставлении пояснений по факту непредставления налоговой декларации. С настоящим иском он обратился в суд только после появившихся претензий со стороны налогового органа, что свидетельствует о том, что он действует недобросовестно.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего кодекса.

Как следует из материалов дела, собственниками по 1/2 земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 1176000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный примерно в 5150 м по направлению на северо-восток от ориентира по адресу: <адрес>, являются Клевакин К.Н., Клевакина Л.И.

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем главой КФХ Труфановым А.А. и собственниками земельного участка с кадастровым номером № заключен договор аренды №, зарегистрированный в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Труфановым А.А. и Клевакиными Л.И., К.Н. был заключен договор дарения по 1/2 земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №. Указанный договор также зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости.

В судебном заседании установлено, что фактически между истцом и ответчиками был заключен договор купли-продажи. К такому выводу суд приходит в связи с тем, что сделка носила возмездный характер. Данное обстоятельство подтверждается представленными расписками, из которых следует, что Клевакины Л.И., К.Н. получили от Труфанова А.А. денежные средства в размере по 50 000 рублей каждый в счет оплаты за проданные ему земельные доли.

Согласно п.3 ст.3 Земельного кодекса Российской Федерации, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством и специальными федеральными законами.

Пунктами 1, 2 статьи 1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что данный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, принимаемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

Как указано в пункте 1 статьи 12 названного Федерального закона, к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса РФ применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 закона № 101-ФЗ.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Согласно положениям ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п.2 ст.170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В связи с тем, что истец представил в суд достаточно доказательств, подтверждающих возмездный характер сделки, заключенной ДД.ММ.ГГГГ, предметом которой являлись земельные доли, следовательно, при заключении оспариваемого договора дарения, воля сторон была направлена на совершение прикрываемой сделки и стороны действительно имели в виду договор купли-продажи земельных долей, достигнув соглашения по всем существенным его условиям, в том числе, по стоимости покупки.

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиками, более того, они признали исковые требования в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.39, ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. В случае признания иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Последствия признания иска ответчикам разъяснены и понятны, о чем они расписались в приобщенных к материалам дела заявлениях.

Суд полагает возможным принять признание ответчиками иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Вопреки мнению представителя Межрайонной ИФНС России № по <адрес> суд не усматривает в действиях Труфанова А.А. злоупотребления правом, поскольку неверное оформление сделки не лишает его права обращения в суд, в том числе в установленные статьей 181 ГК РФ сроки.

При наличии между сторонами фактически заключенного договора купли-продажи, требования налогового органа об уплате налога с дохода, полученного в порядке дарения, могут являться необоснованными.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела не установлено нарушений Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», поскольку ответчики, являясь собственниками земельных долей, продали свои доли без выделения земельного участка Труфанову А.А., как главе крестьянского (фермерского) хозяйства, использующему весь земельный участок на основании договора аренды №.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных правовых норм и представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания ничтожным заключенного между сторонами договора дарения земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ и установлении факта заключения договора купли-продажи, по условиям которого в собственность Труфанова А.А. были переданы 1/2 земельная доля Клевакина К.Н. и 1/2 земельная доля Клевакиной Л.И. на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, в счет покупки которых он уплатил Клевакиным денежную сумму в размере по 50 000 рублей каждому.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Труфанова Алексея Александровича удовлетворить.

Признать ничтожным договор дарения 1/2 земельной доли, принадлежащей Клевакину К.Н. и 1/2 земельной доли, принадлежащей Клевакиной Л.И. в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 1176000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный примерно в 5150 м по направлению на северо-восток от ориентира по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Труфановым Алексеем Александровичем и Клевакиной Ларисой Ивановной, Клевакиным Константином Николаевичем.

Установить, что ДД.ММ.ГГГГ между Труфановым Алексеем Александровичем и Клевакиной Ларисой Ивановной, Клевакиным Константином Николаевичем был заключен договор купли-продажи двух 1/2 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 1176000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный примерно в 5150 м по направлению на северо-восток от ориентира по адресу: <адрес>, по условиям которого в собственность Труфанова Алексея Александровича были переданы 1/2 земельная доля, в счет покупки которой он уплатил Клевакиной Ларисе Ивановне денежную сумму в размере 50 000 рублей, и 1/2 земельная доля, в счет покупки которой он уплатил Клевакину Константину Николаевичу денежную сумму в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Усть-Пристанский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий         О.А. Репникова