Решение по делу № 8Г-6848/2024 [88-7669/2024] от 14.06.2024

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    №88-7669/2024

    № дела 2-2560/2023

    в суде первой инстанции

    УИД 26RS0002-01-2023-003120-86

    24 июля 2024 года               г. Пятигорск

    Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего     Ошхунова З.М.,

судей                     Никитушкиной И.Н., Климовой В.В.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Дом.РФ» к Исаеву Алексея Валерьевича о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

    по кассационной жалобе представителя АО «Дом.РФ» - Король М.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.12.2023.

    Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции                 Ошхунова З.М., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

    АО «Дом.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило расторгнуть кредитный договор №-ФЛ/В/ИК-2010 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО АКБ «Русский земельный банк» и ФИО1, взыскать с ответчика в свою пользу проценты, начисленные на сумму займа в размере 517 501,97 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 375,02 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Русский земельный банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №-ФЛ/В/ИК-2010, по условиям которого банк предоставил денежные средства для приобретения в собственность квартиры в сумме 1 972 362 руб., сроком 180 календарных месяцев с даты фактического предоставления кредита по переменной процентной ставке. В качестве обеспечения кредитного договора возникла ипотека в силу закона - залог <адрес>.

В настоящее время владельцем закладной является истец АО «ДОМ.РФ».

Заемщиком в нарушение условий договора обязательства надлежащим образом не исполнялись.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана задолженность в размере 1 756 721,04 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 983,61 руб., обращено взыскание на заложенное имущество.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащем исполнением решения суда, у ответчика возникла просрочка исполнения обязательств, в связи с чем банком начислены проценты на сумму взысканного не невозвращенного основного долга. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляет 517 501,97 руб., в том числе задолженность по процентам в размере 502 121,21 руб. и просроченные проценты на основной долг в размере 15 380,76 руб. Также истец просил о расторжении кредитного договора.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «ДОМ.РФ» удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор №-ФЛ/В/ИК-2010 от ДД.ММ.ГГГГ.

С ФИО1 в пользу АО «Дом.РФ» взыскана задолженность по кредитному договору №-ФЛ/В/ИК-2010 от ДД.ММ.ГГГГ, состоящая из процентов, начисленных на сумму займа, в размере 517 501,97 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 675,02 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение в части взыскания задолженности по кредитному договору и судебных расходов отменено. В отмененной части принято новое решение, которым исковые требования АО «ДОМ.РФ» удовлетворены частично.

    С ФИО1 в пользу АО «Дом.РФ» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЛ/В/ИК-2010, состоящая из процентов, начисленных на сумму займа, в размере 160 619,05 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 599 руб.

В остальной части указанное решение оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе представителя АО «Дом.РФ» просит об отмене апелляционного определения, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемое судебное постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования АО «ДОМ.РФ» суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями 200, 309, 310, 450, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по возврату основного долга, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора и взыскания с ответчика задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 517 501,97 руб.

Суд апелляционной инстанции установив, что заложенное имущество было реализовано на торгах и долг по кредитному договору погашен ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 процентов за пользование основным долгом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора купли-продажи реализованного имущества) в размере 160 619,05 руб., исчисленном в соответствии с графиком платежей, который является приложением к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

    Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Русский земельный банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №-ФЛ/В/ИК-2010, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 972 362 руб., сроком на 180 календарных месяцев с даты фактического предоставления кредита по переменной процентной ставке

Согласно пункту 3.3 кредитного договора проценты по текущей задолженности начисляются кредитором ежемесячно на остаток текущей задолженности, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита по день возврата кредита.

Заемщиком определен график платежей в погашение займа, который содержит: дату очередного платежа, сумму процентов, сумму погашаемого основного долга по кредиту, комиссии, общую сумму очередного платежа.

Судом установлено, что в нарушение взятых на себя обязательств, заемщик ФИО1 погашение долга производил нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с заемщика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 756 721,04 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ заложенное недвижимое имущество было реализовано на торгах.

Предметом спора является задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленная за новый период с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения долга путем реализации заложенного имущества с торгов, то есть, по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции верно определен период начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора купли-продажи реализованного имущества).

Вместе с тем, размер задолженности ответчика установлен судом апелляционной инстанции исходя из размера процентов, начисленных на сумму основного долга, указанных в графике платежей.

Однако, график платежей отражает расчет процентов при полном и своевременном погашении, как основного долга, так и процентов, включенных в ежемесячный платеж и не отражает реальную задолженность, если заемщик нарушает порядок внесения ежемесячных платежей и не учитывает размер процентов за пользование непогашенной частью кредита в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном же случае, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 досрочно взыскана вся задолженность по кредитному договору. Доказательств погашения ответчиком задолженности по кредитному договору после указанной даты и ранее ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат, а потому проценты подлежали начислению на всю сумму непогашенного основного долга (просроченного).

При расчете суммы задолженности исходя из графика платежей, суд апелляционной инстанции не учел, что указанный в нем остаток задолженности после каждого ежемесячного платежа соответствовал фактическому остатку основного долга только при условии надлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по погашению кредита в соответствии с данным графиком. В то время как в рассматриваемом случае судом установлено непогашение суммы основного долга в соответствии с графиком, его досрочное взыскание решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и неисполнение указанного решения до ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции допущены указанные нарушения норм права, в связи с чем апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.12.2023 отменить.

    Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Председательствующий    З.М. Ошхунов

    Судьи    И.Н. Никитушкина

        В.В. Климова