Решение по делу № 33-2373/2021 от 29.01.2021

Судья Сенькина Е.М. УИД 24RS0056-01-2020-002425-87

дело № 33-2373/2021

стр.2.204

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2021 года г. Красноярск

    Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Макурина В.М., Шиверской А.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по исковому заявлению Чернышевой ФИО15 к Асташовой ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя Чернышовой Г.В. – Хмелевской К.И.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Чернышевой ФИО15 к Асташовой ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения отказать».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернышова Г.В. обратилась в суд с иском к Асташовой А.О. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 720 000 руб. Требования мотивированы тем, что с <дата> она состояла в зарегистрированном браке с Чернышовым Ю.Ю., с которым совместно проживала и вела общее хозяйство. <дата> Чернышов Ю.Ю. умер. В период с <дата> по <дата> ответчиком без каких-либо законных оснований за счет супруга истца Чернышова Ю.Ю. путем перечисления на банковскую карту ответчика приобретены денежные средства в размере 720 000 руб. За несколько дней до смерти Чернышова Ю.Ю. ей стало известно, что денежные средства переданы ответчику в долг с условием возврата, однако до настоящего времени не возвращены. <дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате полученных денежных средств, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Учитывая, что своего согласия на заем она не давала, а также она является единственным наследником имущества умершего Чернышова Ю.Ю., истец полагает, что указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в ее пользу как неосновательное обогащение.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Хмелевская К.И. просит вышеуказанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции, установив факт того, что истец Чернышова Г.В. и Чернышов Ю.Ю. состояли в зарегистрированном браке с 20.07.2012 года по день смерти Чернышова Ю.Ю., необоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств ведения ими совместного хозяйства и наличия совместного имущества (в том числе денежных средств), перешедшего после смерти Чернышова Ю.Ю. в собственность истца. Помимо прочего, ссылается на то, что указанные в качестве возражений доводы ответчика о совместном проживании с умершим Чернышовым Ю.Ю. с мая 2017 года по день его смерти и безвозмездном перечислении умершим в ее пользу спорных денежных средств в качестве благотворительности, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ввиду отсутствия каких-либо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца Авдеевой Н.А. (действующей на основании ордера № 2286 от 24.02.2021 года), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также пояснения ответчика Асташовой А.О. и ее представителя Бабенко О.И. (действующего на основании доверенности 24АА 4027901 от 07.08.2020 года, сроком действия по 07.08.2021 года), считающих решение суда законным и обоснованным, и, считая возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, представивших ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 2 ст. 1102 ГПК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на стороне истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 20.07.2012 года Чернышова Г.В. состояла в зарегистрированном браке с Чернышовым Ю.Ю.

25.09.2019 года Чернышов Ю.Ю. умер.

Согласно свидетельству о праве собственности на долю в общем имуществе супругов от <дата> и свидетельству о праве на наследство по закону от <дата> собственником принадлежавшего Чернышову Ю.Ю. имущества, оставшегося после его смерти, время является истец Чернышова Г.В.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылалась на то, что в период с <дата> по <дата> Чернышов Ю.Ю. перевел на банковскую карту ответчика Асташовой А.О. денежные средства в общей сумме 720 000 руб., являющиеся совместной собственностью супругов. В подтверждение чего представила чеки по операциям Сбербанк онлайн. Ввиду отсутствия каких-либо законных оснований приобретения ответчиком данных денежных средств, ссылалась на возникновение со стороны ответчика неосновательного обогащения.

Претензией, направленной в адрес ответчика дата, истец потребовал возвратить сумму неосновательного обогащения. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе пояснения сторон, письменные доказательства, установив, что перечисленные супругом Чернышовой Г.В. денежные средства в пользу ответчика носили добровольный характер и ввиду отсутствия со стороны истца доказательств, опровергающих данные обстоятельства указывающих на возникновение заемных отношений между ответчиком и Чернышовым Ю.Ю., пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушении норм материального права, являются несостоятельными. Юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции определены верно и при рассмотрении дела исследованы.

Материальный закон, которым руководствовался суд при принятии решения, истолкован и применен правильно. Нарушений норм материального права не допущено.

Действительно, в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств.

Указанная норма подлежит применению в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону либо с осознанием отсутствия обязательства последней.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, а также в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Таким образом, в рассматриваемом споре истец обязан доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Разрешая дело и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств неосновательного обогащения Асташовой А.О. В данном случае Чернышов Ю.Ю. действовал добровольно, с осознанием отсутствия обязательства другой стороны перед ним, о чем свидетельствуют представленные чеки о перечислении на протяжении полугода денежных средств различными суммами от 1000 руб. до 150 000 руб., скриншоты личной переписки Чернышова Ю.Ю. и Асташовой А.О., в том числе объяснений ответчика. Чернышов Ю.Ю. долгое время состоял в близких отношениях с Асташовой А.О., в период их отношений, как следует из переписки сторон, Чернышов Ю.Ю. оказывал Асташовой А.О. материальную помощь, перечислял денежные средства в качестве подарков.

По смыслу ст. 1109 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Совокупность таких условий в рассматриваемом споре судом не установлена.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований по существу является правильным.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований для отмены решения суда применительно к аргументам, приведенным в апелляционной жалобе, не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от Красноярского края от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чернышовой Г.В. Хмелевской К.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: