Решение по делу № 33-8679/2022 от 14.07.2022

Судья Штапаук Л.А Дело № 33-8679/2022

УИД № 34RS0008-01-2022-004382-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 августа 2022 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Клиничевой Г.В.,

при секретаре Ивашиной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-554/2022 по иску Казачанского А. В. к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий заключенного договора, взыскании неустойки, штрафа,

по частной жалобе представителя Казачанского А. В. – Колесникова Д. В.

на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 23 июня 2022 года.

установил:

Казачанскй А.В. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий заключенного договора, взыскании неустойки, штрафа.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление было оставлено без движения, истцу предложено в срок ДД.ММ.ГГГГ, устранить недостатки:представить расчет неустойки, либо обосновать невозможность его представления, либо иные сведения, позволяющие проверить доводы, изложенные в иске, а также расчет суммы задолженности подлежащей взысканию; оплатить государственную пошлину исходя из цены иска,предоставить в суд оригинал документа, подтверждающего ее оплату.

Определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 23 июня 2022 года исковое заявление с приложенными документами было возвращено Казачанскй А.В. по причине невыполнения указаний судьи, изложенных в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, представитель Казачанского А.В. – Колесников Д.В. в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении обжалуемого определения судьей таких нарушений не допущено.

Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.

Как указано в пункте 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (пункт 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если указанные в пункте 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материала, Казачанскй А.В. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий заключенного договора, взыскании неустойки, штрафа, согласно которому истец просил признать условия сделки по приобретению у ПАО «Сбербанк России» ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными, применении последствий их недействительности путём взыскания с ответчика в его пользу денежных средств в размере 609000 долларов США в рублёвом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление было оставлено без движения, истцу предложено в срок ДД.ММ.ГГГГ, устранить недостатки:представить расчет неустойки, либо обосновать невозможность его представления, либо иные сведения, позволяющие проверить доводы, изложенные в иске, а также расчет суммы задолженности подлежащей взысканию; оплатить государственную пошлину исходя из цены иска,предоставить в суд оригинал документа, подтверждающего ее оплату. Оснований для освобождения от оплаты государственной пошлины по основаниям подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку указанные правоотношения не вытекают из Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку требования определения об оставлении иска без движения истцом устранены не были, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о возвращении искового заявления Казачанского А.В. со всеми приложенными документами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и правильно примененным нормам права.

Доводы частной жалобы представителя Казачанского А.В. – Колесникова Д.В. о том, что на данные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», судом апелляционной инстанцией отклоняются по следующим обстоятельствам.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьёй 1 Закона о рынке ценных бумаг установлено, что этим законом регулируются отношения, возникающие при эмиссии и обращении эмиссионных ценных бумаг независимо от типа эмитента, при обращении иных ценных бумаг в случаях, предусмотренных федеральными законами, а также особенности создания и деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона о рынке ценных бумаг брокерской деятельностью признается деятельность по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, по поручению клиента от имени и за счет клиента или от своего имени и за счет клиента на основании возмездных договоров с клиентом.

Исходя из обстоятельств, на которых основаны требования истца, последний заключил с банком договора в целях приобретения в его интересах и за его счёт отзывные ноты. При этом истец был уведомлен о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг.

При таких обстоятельствах, ввиду рискового характера деятельности по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, такая деятельность не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд, в связи с чем выводы судьи о наличии оснований для оставления искового заявления без движения и его возвращении, является законными, поскольку из характера заявленных истцом требований не следует, что на правоотношения сторон распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что в соответствии со статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 23 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Казачанского А. В. – Колесникова Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Клиничева