Решение по делу № 2-868/2021 от 31.03.2021

Дело № 2-868/21

УИД 33RS0014-01-2021-000446-87

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2021 года г. Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи	Петрухина М.В.
при секретаре	Гончаровой Д.В.,

с участием представителя истцов Бойцова Е.А. и Матвиенко В.В. - Бочкарева Е.А., представителя ответчика – адвоката Заботиной Л.В., представителя третьего лица Скороходова Е.В., прокурора Пантелеева М.Ю.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойцова Е.А., Матвиенко В.В. к ООО "Простор-Иваново" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Бойцов Е.А., ИП К.А.., Матвиенко В.В. обратились в Муромский городской суд с иском к ООО "Простор-Иваново", в котором просили взыскать с ООО «Простор-Иваново» в пользу:

- Бойцова Е.А. в счет возмещения материального ущерба 662 218 руб., расходы за составление экспертного заключения 9000 руб., расходы за эвакуацию автомобиля и полуприцепа 110 000 руб., расходы за стоянку аварийного автомобиля и полуприцепа 38 750 руб., убытки по аренде 400 000 руб., расходы по оплате госпошлины 24 500 руб.;

- ИП К.А. убытки в размере 839 454 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 10 647 руб.;

- Матвиенко В.В. в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

Заявленные требования обоснованы тем, что (дата) по вине водителя Ш., работавшего в ООО "Простор-Иваново" в должности водителя и управлявшего автомобилем « (данные изъяты)», г/н (номер), произошло ДТП, в результате которого автомобиль « (данные изъяты)», г/н (номер) с полуприцепом « (данные изъяты)», г/н (номер), принадлежащие на праве собственности Бойцову Е.А., получили механические повреждения, а водитель Матвиенко В.В., управлявший указанным автомобилем получил телесные повреждения.

Определением суда от (дата) требования ИП К.А. к ООО "Простор-Иваново" о возмещении убытков выделены в отдельное производство.

В ходе судебного разбирательства от представителя ответчика ООО "Простор-Иваново" – адвоката Заботлиной Л.В. поступило ходатайство о передаче требований Бойцова Е.А. по подсудности в Арбитражный суд Ивановской области, поскольку он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, им заявлены требования о возмещении ущерба и убытков, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Истцы Бойцов Е.А. и Матвиенко В.В. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о его месте и времени, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие; их представитель Бочкарев Е.А. в судебном заседании возражал против передачи дела по подсудности, т.к. требования истцов вытекают из одного основания.

Третье лицо Шибаев Е.А. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его месте и времени; его представитель Скороходов Е.В. не возражал против передачи дела по подсудности.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, а также заключение прокурора Пантелеева М.Ю., полагавшего, что данное ходатайство заявлено преждевременно, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 151 ГПК РФ при предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Суд считает, что требования Бойцова Е.А. о возмещении материального ущерба и возмещении убытков подлежат выделению в отдельное производство, поскольку раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

В соответствии со ст. 47 Конституции России никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами РФ, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при разрешении вопроса о подведомственности, существенными условиями являются субъектный состав спорных правоотношений и характер этих отношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

Подведомственность дел арбитражному суду определена положениями ст. ст. 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статус юридического лица и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

К субъектам споров, разрешение которых отнесено к подведомственности арбитражных судов, и, следовательно, исключено из подведомственности судов общей юрисдикции, согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ относятся, в том числе, юридические лица, граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (индивидуальные предприниматели).

Из анализа вышеприведенных правовых норм, регулирующих вопросы подведомственности споров, следует, что для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие двух условий - экономический характер спора, участие в споре юридических лиц либо граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что согласно выписке из ЕГРИП от (дата) Бойцов Е.А. имеет статус индивидуального предпринимателя с (дата) Основным видом его экономической деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта.

Согласно представленным в дело паспортам транспортных средств собственником автомобиля « (данные изъяты)», 2016 года выпуска, г/н (номер), а также полуприцепа « (данные изъяты)», г/н (номер), является Бойцов Е.А.

(дата) между Бойцовым Е.А. и ИП К.А. был заключён договор (номер) аренды автотранспортной фуры (грузового автомобиля) с прицепом или полуприцепом для перевозки грузов в международном сообщении, по условиям которого Бойцов Е.А. как арендодатель передал ИП К.А. как арендатору во временное владение и пользование указанные транспортные средства для перевозки грузов в международном сообщении без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В связи с указанным ДТП Бойцовым Е.А. предъявлен иск ООО "Простор-Иваново" о возмещении материального ущерба в сумме 662 218 руб., расходов за составление экспертного заключения в сумме 9000 руб., расходов за эвакуацию автомобиля и полуприцепа в сумме 110 000 руб., расходов за стоянку аварийного автомобиля и полуприцепа в сумме 38 750 руб., а также возмещении убытков по аренде 400 000 руб.

Таким образом, транспортное средство повреждено в период эксплуатации исключительно в коммерческих целях.

Поскольку Бойцов Е.А. имеет статус индивидуального предпринимателя и предоставляет транспортное средство аренду в целях извлечения прибыли, суд приходит к выводу о том, что поврежденное транспортное средство использовалось для осуществления предпринимательской деятельности в рамках тех видов деятельности, которые предусмотрены в ЕГРИП, а не для личных, бытовых, семейных нужд.

Аналогичный подход приведен в п. 1 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016.

Таким образом, спор возник между субъектами предпринимательской деятельности и он носит экономический характер.

С учетом изложенного поступившее в Муромский городской суд Владимирской области и принятое к производству исковое заявление истца о возмещении ущерба и взыскании убытков не подлежит рассмотрению в Муромском городском суде Владимирской области в силу его компетенции.

Принимая во внимание вышеизложенное, дело следует передать в Арбитражный суд Ивановской области, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь ст. 33, 151, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Выделить из гражданского дела № 2-660/2021 г. по иску Бойцова Е.А., Матвиенко В.В. к ООО "Простор-Иваново" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, в отдельное производство исковые требования Бойцова Е.А. к ООО "Простор-Иваново" о возмещении материального ущерба.

Гражданское дело № 2-868/21 по иску ИП Бойцова Е.А. к ООО "Простор-Иваново" о возмещении материального ущерба передать по подсудности в Арбитражный суд Ивановской области.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий          М.В. Петрухин