Решение по делу № 2-4429/2023 от 07.09.2023

2-4429/2023

50RS0033-01-2023-005192-66

    З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е    

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2023 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе федерального судьи Судаковой Н.И., при секретаре Вихоревой О.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к Вялову Анатолию Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с иском к Вялову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 272 838,91 руб. с обращением взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 1 150 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой 21,20 % годовых для приобретения транспортного средства. По договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрел в собственность транспортное средство №, белого цвета. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком был заключен договор залога автомобиля, приобретаемого в собственность залогодателем. Заложенное имущество остается во владении залогодателя. Условия договора и договора залога транспортного средства предусмотрены в его составных частях: в подписанном ответчиком заявлении-анкете на оформление кредита, Общих условиях кредитования, размещенных на сайте на дату заключения договора, Тарифном плане, Графике регулярных платежей, Индивидуальных условиях договора, Условиях комплексного банковского обслуживания (АО «Тинькофф банк»). Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Стоимость заложенного имущества определена сторонами в договоре в сумме 2 000 000 руб. Размер ежемесячного платежа составил 35 840 руб. Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, допускались просрочки платежей, размер платежа не соответствовал графику платежей. В связи с неисполнением условий кредитного договора в адрес ответчика заказным письмом было направлено требование о досрочном возврате кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 1 272 838,91 руб., из них задолженность по основному долгу – 1 139 351,30 руб.; задолженность по процентам – 104 759,77 руб.; пени – 10 787,84 руб.; страховая премия - 17 940 руб. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 272 838,91 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, транспортное средство - №, белого цвета, установив первоначальную продажную стоимость имущества в размере 1 528 000 руб., а также взыскать расходы по оценке стоимости предмета залога и уплате государственной пошлины.

В судебное заседание полномочный представитель истца не явился, прислал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает, настаивает на иске по изложенным в нем основаниям, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Ответчик Вялов А.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, иск не оспорил, поэтому суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство представителя истца о заочном производстве по делу.

Право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, закреплено в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Таким образом, при отсутствии на начало судебного заседания документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, суд вправе рассмотреть исковое заявление в отсутствие Вялова А.И.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Вяловым А.И. был заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1 150 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой 21,20 % годовых для приобретения транспортного средства №, цвет белый.

По договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрел в собственность транспортное средство №, белого цвета.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик Вялов А.И. передал банку в залог приобретаемое им транспортное средство HYUNDAI CRETA, 2018 года выпуска, (VIN) №, белого цвета (заявление-анкета).

Условия договора и договора залога транспортного средства предусмотрены в его составных частях: в подписанном ответчиком заявлении-анкете на оформление кредита, Общих условиях кредитования, размещенных на сайте на дату заключения договора, Тарифном плане, Графике регулярных платежей, Индивидуальных условиях договора, Условиях комплексного банковского обслуживания (АО «Тинькофф банк»). Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор ответчиком заключен с Банком в порядке, предусмотренном ст.ст. 435, 438 ГК РФ. Вялов А.И., подписав заявление, содержащее оферту к заключению соглашения о кредитовании, выразил свое согласие (акцептовал) на заключение кредитного договора на условиях, указанных в тексте заявления, и условиях предоставления кредита Банком.В соответствии с условиями договора Вялов А.И. обязался возвратить все полученные по кредитному договору денежные средства в полном объеме, уплатить все начисленные банком проценты, суммы комиссий за обслуживание кредита, а также иные платежи (п. п. 7.3 – 7.5 Общих условий).

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме и предоставил ответчику кредит в размере 1 150 000 руб., перечислив указанную сумму на счет заемщика №, что подтверждается выпиской по счету.

По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей. Размер ежемесячного платежа по договору определен в размере 35 840 руб. (п. 6 Договора)

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств (п. 12 Договора).

Как установлено судом, в нарушение взятых по договору обязательств по возврату кредита и уплате процентов и иных платежей Вялов А.И. неоднократно допускал просрочки по внесению за пользование кредитом платежей, платежи по кредиту вносились не регулярно и не в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику выставлен заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, и сообщение о расторжении договора в одностороннем порядке. Однако, требования банка ответчиком в добровольном порядке не исполнено, задолженность до настоящего времени не погашена.

Согласно представленной Банком справки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик Вялов А.И. взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, своевременно кредит и проценты по нему не погашает, в результате чего у последнего образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 272 838,91 руб., из них задолженность по основному долгу – 1 139 351,30 руб.; задолженность по процентам – 104 759,77 руб.; пени – 10 787,84 руб.; страховая премия - 17 940 руб.

Доказательств, оспаривающих произведенный истцом расчет по кредитному договору и иных оплат по договору, суду не представлено.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) (п.1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Статья 348 ГК РФ предоставляет право залогодержателю обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пункт 2 ст. 348 ГК РФ устанавливает ограничения, в соответствии с которыми обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ответчиком допущена просрочка по внесению платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения, общая сумма задолженности, составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, обеспеченные залогом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 272 838,91 руб. и обращает взыскание на заложенное имущество.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об установлении начальной продажной стоимости автомобиля.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», согласно которому начальная продажная цена заложенного движимого имущества определялась решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. Данная норма утратила силу с ДД.ММ.ГГГГ

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

С учетом изложенного, оснований устанавливать начальную продажную стоимость предмета залога у суда не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, по уплате оценке стоимости предмета залога и государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Вялова Анатолия Игоревича (№) в пользу АО «Тинькофф Банк» (№) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 272 838,91 руб., из них задолженность по основному долгу – 1 139 351,30 руб.; задолженность по процентам – 104 759,77 руб.; пени – 10 787,84 руб.; страховая премия - 17 940 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 20 564,19,59 руб. и оплате экспертизы по оценке автомобиля в размере 1 000 руб., а всего взыскать 1 294 403,10 руб. (один миллион двести девяносто четыре тысячи четыреста три руб. 10 коп.)

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки №, белого цвета.

В остальной части исковых требований об определении начальной продажной стоимости автомобиля отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: Н.И. Судакова