Решение по делу № 33-14859/2017 от 25.10.2017

Судья Максимова О.В.      Дело № 33-14859/2017

     2.197г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Тарараевой Т.С.,

при секретаре Гладких Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Гусевской О.П. о восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования определения Богучанского районного суда Красноярского края от 11 июля 2017 года по исковому заявлению Гусевской Оксаны Петровны к Вульфу Александру Викторовичу о взыскании суммы задолженности по договору займа,

по частной жалобе истца Гусевской О.П.

на определение Богучанского районного суда Красноярского края от 20 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Гусевской Оксане Петровне о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Богучанского районного суда Красноярского края от 11.07.2017 года по иску Гусевской Оксаны Петровны к Вульфу Александру Викторовичу о взыскании суммы долга отказать».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусевская О.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Вульфу А.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Определением Богучанского районного суда Красноярского края от 11 июля 2017 года в удовлетворении ходатайства Гусевской О.П. об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано, исковое заявление Гусевской О.П. к Вульфу А.В. о взыскании задолженности по договору займа оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 07 августа 2017 года исправить недостатки поданного искового заявления, а именно, приложить к иску документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Определением Богучанского районного суда Красноярского края от 11 августа 2017 года исковое заявление Гусевской О.П. возвращено по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст.136 ГПК РФ, ввиду не устранения недостатков иска в установленный срок.

07 сентября 2017 года в суд поступила частная жалоба на определение суда от 11 июля 2017 года с заявлением о восстановлении срока для обжалования определения, отправленная Гусевской О.П. по почте 01 сентября 2017 года, с указанием на то, что срок для апелляционного обжалования определения суда истцом пропущен по уважительной причине.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе истец Гусевская О.П. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, выслушав пояснения истца Гусевской О.П., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

В соответствии со статьями 331 - 332 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела - в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

Отказывая Гусевской О.П. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что срок на подачу жалобы истек и заявителем не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока и наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи частной жалобы в установленный срок.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными.

Как следует из материалов дела, копия определения суда от 11 июля 2017 года была получена Гусевской О.П. 11 августа 2017 года (л.д. 10). Частная жалоба на указанное определение с ходатайством о восстановлении срока для обжалования определения, подана в суд 01 сентября 2017 года, то есть с пропуском установленного срока.

В качестве обоснования причин уважительности пропуска срока на обжалование, Гусевская О.П., ссылается на то обстоятельство, что копия определения была получена ей уже по истечении пятнадцатидневного срока с момента вынесения определения, то есть по истечении срока на обжалование. Вместе с тем, заявитель не ссылается на наличие каких-либо уважительных причин, препятствовавших ей в период с 11 августа 2017 года по 01 сентября 2017 года, обратиться в суд с частной жалобой.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы, поскольку после получения заявителем копии определения суда от 11 июля 2017 года у нее было достаточно времени для его обжалования, однако при этом ей не были предприняты меры для своевременного осуществления своего права на подачу частной жалобы.

Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, влекущих невозможность подачи частной жалобы в установленный законом срок не представлено.

Кроме того, судебная коллегия находит необходимым отметить, что истец не лишена возможности вновь обратиться в суд с исковым заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Учитывая изложенное, определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены определения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Богучанского районного суда Красноярского края от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца Гусевской О.П. без удовлетворения.

Председательствующий:     В.Б. Федоренко

Судьи:     Е.Ю. Ашихмина

    Т.С. Тарараева