Решение по делу № 33-17087/2017 от 15.12.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Чернова Н.В.     дело № 33-17087/2017

     2.200

25 декабря 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Жуля А.В.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образования город Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г.Красноярска к Кузнецовой Марине Юрьевне, Кузнецовой Юлии Геннадьевне, Кузнецову Геннадию Андреевичу, Гардениной Валерии Геннадьевне, действующей в своих интересах и в интересах Гарденина Константина Павловича, Гарденина Владимира Павловича об изъятии жилого помещения, гаража, прекращении права собственности, выселении, снятии с регистрационного учета,

по частной жалобе Кузнецовой М.Ю., Кузнецовой Ю.Г., Гардениной В.Г.

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 01 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу ООО «ТРАСТ-АУДИТ» с муниципального образования г.Красноярск расходы на проведение экспертизы в сумме 2500 руб.

Взыскать в пользу ООО «ТРАСТ-АУДИТ» с Кузнецовой Марины Юрьевны в
сумме 7000 руб., Кузнецовой Валерии Геннадьевны в сумме 5250 руб., Кузнецовой Юлии
Геннадьевны в размере 5250 руб.»

Заслушав доклад судьи Русанова Р.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Муниципальное образование г.Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г.Красноярска обратилась с иском в суд к ответчикам об изъятии жилого помещения, прекращении права собственности, выселении, снятии с регистрационного учета.

В материалы дела поступило заявление ООО «ТРАСТ-АУДИТ» о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы в сумме 20000 руб., поскольку до настоящего времени, несмотря на выставленный счет, департамент градостроительства его не оплатил.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Кузнецова М.Ю., Кузнецова Ю.Г., Гарденина В.Г. просят отменить определение суда как незаконное, указывая, что оно вынесено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела и определение суда в пределах доводов частной жалобы, заслушав представителя Департамента градостроительства администрации г.Красноярска - Слободчикова А.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из материалов дела следует, что определением Центрального районного суда г.Красноярска от 28 июля 2016 года назначена по делу экспертиза, проведение которой поручено ООО «ТРАСТ-АУДИТ», а расходы по ее проведению возложены на Муниципальное образование г. Красноярск.

В материалы дела поступило заключение эксперта ООО «ТРАСТ-АУДИТ», выполненное в полном объеме. Согласно счета, стоимость услуг составила 20 000 руб.

Решением Центрального районного суда г.Красноярска от 17.07.2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 11.10.2017 года, постановлено: «Изъять для муниципальных нужд у Кузнецовой Марины Юрьевны, Кузнецовой Валерии Геннадьевны, Кузнецовой Юлии Геннадьевны квартиру, расположенную по адресу: <адрес> определив размер компенсации 1/3 доли Кузнецовой Марины Юрьевны в сумме 1176529,6 руб., 1/3 доли Кузнецовой Валерии Геннадьевны в сумме 1176529,6 руб., 1/3 доли Кузнецовой Юлии Геннадьевны в сумме 1176529,6 руб. Прекратить право собственности Кузнецовой Марины Юрьевны, Кузнецовой Валерии Геннадьевны, Кузнецовой Юлии Геннадьевны на квартиру по адресу: <адрес> после выплаты истцом денежного возмещения. Выселить и снять с регистрационного учета Кузнецову Марину Юрьевну, Кузнецову Юлию Геннадьевну, Кузнецова Геннадия Андреевича, Гарденину Валерию Геннадьевну, Гарденина Константина Павловича, Гарденина Владимира Павловича из жилого помещения по адресу: <адрес> Признать право собственности на квартиру по адресу: <адрес> за муниципальным образованием город Красноярск после выплаты ответчикам денежного возмещения. Изъять для муниципальных нужд у Кузнецовой Марины Юрьевны гараж, расположенный по адресу: <адрес> определив размер компенсации в сумме 189 389 руб. Прекратить право собственности Кузнецовой Марины Юрьевны на гараж, расположенный по адресу: <адрес> после выплаты истцом денежного возмещения. Признать право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес> за муниципальным образованием город Красноярск после выплаты Кузнецовой Марине Юрьевне денежного возмещения».

Указанная выше экспертиза назначена судом, в связи с наличием спора о размере компенсации собственникам, с определением размера убытков в связи с изъятием жилого помещения.

Доказательств оплаты стоимости проведения экспертного исследования в материалы дела не представлено.

Требования истца сводились к определению цены выкупа в сумме 2 907 278 руб., судом взыскана сумма в размере 3 323 773 рубля, те есть требования администрации города Красноярска удовлетворены на 87,5%.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований администрации города Красноярска расходы на оплату судебной экспертизы судом взысканы со сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно: с муниципального образования г. Красноярск в пользу ООО «ТРАСТ-АУДИТ» в размере 2500 руб., оставшаяся часть расходов на проведение экспертизы 17500 руб. взыскана с Кузнецовой М.Ю. в сумме 7000 руб., Кузнецовой В.Г. в сумме 5250 руб., Кузнецовой Ю.Г. в размере 5250 руб.

Доводы частной жалобы ответчиков о том, что расходы на проведение экспертизы должны быть взысканы только с муниципального образования г. Красноярск, на которое определением суда была возложена обязанность по оплате услуг эксперта, не могут быть приняты во внимание, поскольку после разрешения спора по существу судебные расходы на проведение экспертизы, независимо от того, на кого они были ранее возложены судом, подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения со стороны, проигравшей спор.

Так, в соответствии с положениями абзаца второго пункта 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, вопрос о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы по делу разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, переоценке установленных по делу обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, что не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного акта, с учетом чего судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда г.Красноярска от 01 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Кузнецовой М.Ю., Кузнецовой Ю.Г., Гардениной В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: