Решение по делу № 2-6569/2016 от 29.06.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 9 ноября 2016 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина С. Н. к Лузину П. Б., Игашеву С. В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Никитин С.Н. обратился в суд с иском к Лузину П.Б., Игашеву С.В. (привлечен в качестве соответчика ДД.ММ.ГГГГ) о компенсации морального вреда, причиненного в результате гибели своего сына – <данные изъяты> в дорожно-транспортном происшествии, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов на 505-506 км федеральной автодороги «Кола Р21» сообщением «Санкт-Петербург – Мурманск» Кондопожского района РК водитель а/м <данные изъяты> г/н <данные изъяты> <данные изъяты>, двигаясь по своей полосе движения, совершил столкновение с движущимся в попутном с ним направлении а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, без включенных габаритных огней, под управлением водителя Лузина П.Б. В результате ДТП <данные изъяты> от полученных травм скончался в автомобиле скорой помощи. А/м <данные изъяты> принадлежит Игашеву С.В., для которого Лузин П.Б. выполнял поручения по перевозке грузов. Полагая виновным в ДТП водителя а/м <данные изъяты>, истец просит взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда, выражающегося в нравственных переживаниях от потери сына, в размере <данные изъяты> рублей.

Стороны извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом. В судебном заседании истец и его представитель – адвокат Флеганов Н.А. требования поддержали. Третье лицо – Никитина В.В. требования поддержала.

Третьи лица Цыганов А.В. (владелец а/м <данные изъяты>), ООО «Страховая группа «Аско»» (ОСАГО на а/м «МАН» и прицеп водителей Лузина П.Б., Игашева С.В.), ПАО СК «ВСК» (ОСАГО на а/м «Тойота»), ОАО «ГСК Югория» (ОСАГО на а/м <данные изъяты> водителя Игашева С.В.), в судебное заседание не явились, отзыв не представили, за исключением ООО «СГ «Аско»», которое оставляет решение по иску на усмотрение суда.

Ответчик Лузин П.Б. в судебное заседание не явился, в отзыве просит отказать в иске, поскольку в ДТП виноват сам <данные изъяты>, о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Лузин П.Б. не является владельцем а/м <данные изъяты> и полуприцепа, а исполнял обязанности водителя по гражданско-правовому договору с ИП Игашевым С.В.

Ответчик Игашев С.В. в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Старший помощник прокурора Петрозаводска – Радькова В.В. полагала возможным иск удовлетворить частично, взыскав компенсацию морального вреда с Игашева С.В., в иске к Лузину П.Б. – отказать.

Заслушав участников, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить иск частично, исходя из нижеследующего.

Согласно Правилам дорожного движения РФ:

1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил;

1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

2.3.1. Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения;

Запрещается движение при негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности;

7.1. Водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство;

7.2. При остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен;

7.3. При отсутствии или неисправности аварийной сигнализации на буксируемом механическом транспортном средстве на его задней части должен быть закреплен знак аварийной остановки;

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

12.1. Остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре;

19.1. В темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах – фары дальнего или ближнего света, на прицепах и буксируемых механических транспортных средствах – габаритные огни.

Согласно п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автопоездов, прицепов, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, в том числе указанных в п.3.3 – не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

В судебном заседании установлено, что истец Никитин С.Н. является отцом <данные изъяты>, погибшего в результате полученных травм в ДТП (свидетельство о рождении <данные изъяты> №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о смерти <данные изъяты> №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ при экспертизе трупа <данные изъяты> установлены <данные изъяты>. Все повреждения являются прижизненными, причинены незадолго до наступления смерти <данные изъяты>. <данные изъяты> травма могла образоваться ДД.ММ.ГГГГ в условиях ДТП, и вызвала вред здоровью, который квалифицируется по признаку опасного для жизни как тяжкий, и стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть наступила ДД.ММ.ГГГГ в результате указанной <данные изъяты> травмы, осложнившейся развитием <данные изъяты> (<данные изъяты> и <данные изъяты>). При судебно-химическом исследовании крови из трупа <данные изъяты> не обнаружено этилового спирта.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> УК РФ в отношении <данные изъяты> отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

В указанных постановлениях следователь СО ОМВД России по Кондопожскому району <данные изъяты> ссылается на заключение эксперта ФБУ <данные изъяты> №<данные изъяты>; №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, приводит показания водителя Лузина П.Б., в том числе, относительно продолжения им движения на а/м в темное время суток с неисправными габаритными огнями на а/м и прицепе, но с вывешенным на прицепе знаком аварийной остановки, в итоге делает вывод о том, что указанное ДТП стало последствием нарушения водителем Никитиным Р.С. п.п.<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> ПДД РФ, а нарушения Лузиным П.Б. п.п.<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> ПДД РФ не стоят в прямой причнной связи с наступившими последствиями.

Между тем, суд отмечает, что в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ указано, что оценить действия <данные изъяты> на предмет соответствия требованиям ПДД РФ, а также об установлении у <данные изъяты> технической возможности избежать ДТП, не представляется возможным. Также в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в действиях Лузина П.Б. усматривается несоответствие требованиям п.п.<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> ПДД РФ, требованиям п.<данные изъяты> Основных положений по допуску т/с к эксплуатации, п.<данные изъяты> Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация т/с.

Более того, экспертом поставлены под сомнения показания Лузина П.Б. в части вывешивания им на прицеп при движении знака аварийной остановки, поскольку при тех имеющихся повреждениях прицепа, знак вероятнее всего был бы разрушен, однако, при осмотре места ДТП зафиксирована его полная целостность.

В ходе рассмотрения настоящего дела была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО <данные изъяты>.

Согласно выводам заключения эксперта ООО <данные изъяты> №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в данной ДТС водитель а/м Лузин П.Б. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> ПДД РФ, п.<данные изъяты> Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п.<данные изъяты> Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В данной ДТС водитель а/м <данные изъяты> должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.<данные изъяты>, <данные изъяты> ПДД РФ.

В случае, если водитель <данные изъяты> имел техническую возможность предотвратить исследуемое ДТП: с технической точки зрения, между действиями водителя а/м Лузина П.Б., водителя а/м <данные изъяты> и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь.

В случае, если водитель а/м <данные изъяты> не имел технической возможности предотвратить исследуемое ДТП: с технической точки зрения, между действиями водителя а/м Лузина П.Б. и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь.

С технической точки зрения, если конкретная видимость с места водителя перед ДТП была более <данные изъяты> м, то водитель а/м <данные изъяты> имел техническую возможность предотвратить исследуемое ДТП.

Если конкретная видимость была менее <данные изъяты> м, то водитель а/м <данные изъяты> не имел технической возможности предотвратить исследуемое ДТП.

С технической точки зрения, водитель а/м Лузин П.Б. имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования п.п.<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> ПДД РФ, п.<данные изъяты> Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п.<данные изъяты> Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В судебном заседании эксперт <данные изъяты> указанные выводы подтвердил, пояснил, что в данной ситуации, при отсутствии объективных сведений о пределах видимости, для ее установления необходимо проведение следственного эксперимента, без которого более достоверные выводы сделать не представляется возможным. Кроме того, в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что вероятнее всего знак аварийной остановки водитель а/м Лузин П.Б. на прицеп не вывешивал.

В судебном заседании был допрошен свидетель <данные изъяты>, показавший, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем а/м ехал по той же дороге. Заметил аварию. Проезжая мимо отметил, что легковой а/м похож на а/м брата, которому позвонил и спросил, где а/м. Через некоторое время брат перезвонил и сказал, что <данные изъяты>, управлявший в тот день его а/м, на звонки не отвечает. Тогда он сделал вывод, что в аварию попал <данные изъяты> на а/м брата. Видимость на дороге была не более <данные изъяты> м, был сильный снегопад, в связи с чем дальний свет фар не включал, дорожное покрытие было скользким, ехал медленно.

Согласно рапорту ответственного ДПС по Кондопожскому району от ДД.ММ.ГГГГ погодные условия на месте ДТП следующие: пасмурно, снег, температура -2С. Дорожное покрытие – мокрый асфальт, обработан ПГМ.

Таким образом, учитывая показания свидетеля <данные изъяты> в совокупности с рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает установленным, что конкретная видимость на месте и времени ДТП была менее <данные изъяты> м.

В заключении эксперта ФБУ <данные изъяты> №<данные изъяты>; №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было высказано сомнение в вероятности вывешивания водителем а/м Лузиным П.Б. знака аварийной остановки, в связи с чем, сопоставляя выводы эксперта о местах механических повреждений заднего борта прицепа в результате столкновения двух а/м, приходящихся на место висевшего знака аварийной остановки, то есть в случае его действительного вывешивания он был бы разрушен, суд считает, что знак аварийной остановки в момент ДТП на заднем борту прицепа вывешен не был.

Принимая во внимание данные установленные обстоятельства в совокупности с выводами заключения эксперта ООО <данные изъяты> №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что водитель а/м <данные изъяты> не имел технической возможности предотвратить исследуемое ДТП, а между действиями водителя а/м Лузина П.Б., нарушившего требования п.п.<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> ПДД РФ, п.<данные изъяты> Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п.<данные изъяты> Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь.

Также в судебном заседании установлено, что собственником а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> является ИП Игашев С.В.

Между ИП Игашевым С.В. (заказчик) и Лузиным П.Б. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательства оказать услуги по перевозке грузов, а также сопутствующих услуг (п.1.1). Заказчик обеспечивает исполнителя необходимыми условиями (п.1.2). Стоимость услуг <данные изъяты> рубля за 1 км (п.3.1). Срок оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.3.2).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях, в связи с утратой родственников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.10 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда, в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда (абз.3 п.32).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз.4 п.32).

В п.25 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.10 №1 разъясняется, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом, необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия водителя Лузина П.Б., в нарушение запрета на эксплуатацию, управлявшего а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, без включенных габаритных огней, без знака аварийной остановки, привели к наезду на его автомобиль/прицеп а/м сына истца, хотя Лузин П.Б., установив неисправность, объективно имел возможность и был обязан прекратить движение на автомобиле в данной дорожной ситуации, с учетом погодных условий, а также зимнего периода времени.

Таким образом, учитывая, что Лузин П.Б. управлял а/м, выполняя поручения ИП Игашева С.В. на основании договора возмездного оказания услуг, надлежащим ответчиком по требованию истца является Игашев С.В.

В данном случае утрата близкого человека – сына, безусловно, принесла истцу физические и нравственные страдания, которые в соответствии со ст.151 ГК РФ подлежат денежной компенсации.

Заявленная истцом величина требуемой компенсации в размере <данные изъяты> рублей судом признается завышенной. Исходя из принципов разумности и справедливости, характера ответственности индивидуального предпринимателя, его доходов, установленных нарушений ПДД РФ водителем Лузиным П.Б., множественности и тяжести телесных повреждений, причиненных <данные изъяты>, факта его гибели, как безвозвратной утраты для отца сына <данные изъяты> г/р, перенесенной в связи с этим истцом моральной травмы, нервного потрясения, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Стороной истца о взыскании судебных расходов не заявлено. На основании п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Игашева С. В. в пользу Никитина С. Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Игашева С. В. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В иске к Лузину П. Б., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение составлено 12.11.16