Решение по делу № 2-1946/2024 от 31.05.2024

УИД № 34RS0001-01-2024-002730-58

Дело № 2-1946/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 10 октября 2024 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Батковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Ситилинк» о взыскании разницы между ценой товара по договору и ценой аналогичного нового товара, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором с учётом внесённых в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений просит взыскать с ответчика в ее пользу разницу между ценой некачественного товара и ценой аналогичного нового товара в размере 129 667 рублей 20 копеек; неустойку за нарушение срока удовлетворения претензионных требований, исчисленную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 444 954 рублей 61 копейки, неустойку в размере 1% от стоимости товара в сумме 386 917 рублей 20 копеек со дня, следующего за днем вынесения решения и до даты фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, услуг специалиста по оценке стоимости юридических услуг в размере 5 000 рублей и оценке стоимости услуг ксерокопирования - в размере 5 000 рублей, услуг специалиста по оценке стоимости товара в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 960 рублей 92 копеек, расходы на распечатку и ксерокопирование документов в размере 4 210 рублей, а также предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» штраф.

В обоснование иска ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в торговой точке ООО «Ситилинк» кофемашину «Nivona CafeRomatica NICR 1040» стоимостью 135 710 рублей, на товар был установлен гарантийный срок 24 месяца, в течение которого в данном товаре были выявлены недостатки, не характерные для нормальной и безопасной эксплуатации (не работает белая подсветка на регулируемом по высоте узле подачи, не работает коричневая подсветка на регулируемом по высоте узле подачи, кофемашина не выполняет свои функции по причине «ошибка 12».

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с претензией к продавцу с требованием о принятии некачественного товара на гарантийный ремонт для безвозмездного устранения выявленных недостатков. ДД.ММ.ГГГГ ответчик забрал товар по акту приема-передачи, а в последующем письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил ее о принятии товара в гарантийный ремонт без процедуры проведения проверки качества, признав наличие в товаре недостатков и обоснованность ее претензионных требований. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика в дополнение к ранее поданной претензии требование о доставке товара потребителю после устранения недостатков, на что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ситилинк» дало ответ о направлении товара в авторизованный сервисный центр.

В установленный ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок, подлежащий исчислению с даты получения претензии, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, истекший ДД.ММ.ГГГГ, недостатки товара ООО «Ситилинк» устранены не были, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией, в которой заявила об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара, а также уплате разницы между покупной стоимостью товара и ценой аналогичного нового товара в размере 147 471 рубля 90 копеек. В этот же день аналогичную претензию она направила и в адрес импортера товара – ООО «Премиум кофе солюшнз».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ситилинк» направило в ее адрес ответ на данную претензию об отказе в удовлетворению заявленных требований со ссылкой на истечение срока гарантийного ремонта ДД.ММ.ГГГГ, заявив при этом о готовности удовлетворения требований о возмещении понесенных почтовых расходов.

ДД.ММ.ГГГГ поступило письмо ООО «Ситилинк» об окончании гарантийного ремонта товара и готовности к доставке ей ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов, к письму приложен акт выполненных работ авторизованного центра, подтверждающий выполнение ремонта посредством замены регулятора молочника.

Таким образом, посредством безвозмездного устранения недостатков товара ответчик признал наличие в нем производственных недостатков, но при этом нарушил сроки безвозмездного устранения данных недостатков, что предоставляет ей право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Однако ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ООО «Ситилинк» выплатило ей по претензии лишь сумму почтовых расходов в размере 354 рублей 04 копеек.

Таким образом, своими конклюдентными действиями ООО «Ситилинк» признало правомерность ее требований, однако без уважительных и разумных причин уклонилось от добровольного и внесудебного исполнения остальной части требований потребителя, что послужило основанием для обращения за судебной защитой нарушенных прав.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть после предъявления в суд настоящего иска, ООО «Ситилинк» выплатило ей 257 250 рублей по претензии от ДД.ММ.ГГГГ, из которых: 135 710 рублей – покупная стоимость товара, 121 540 рублей – разница между покупной и текущей ценой товара, тем самым признало обоснованность ее правопритязаний.

Однако согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость товара на эту дату составляла 283 181 рубль 90 копеек, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная цена такого товара согласно оценочному отчету специалиста составляет 386 927 рублей 20 копеек, что свидетельствует о неполном удовлетворении заявленных ей претензионных требований и является основанием для взыскания в судебном порядке с ответчика в ее пользу недоплаченной части разницы между покупной и текущей ценой товара в сумме 129 667 рублей 20 копеек, неустойки за нарушение срока исполнения претензионных требований, подлежащей исчислению с ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 386 917 рублей 20 копеек, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя и понесенных по делу судебных расходов.

В судебное заседание истец ФИО2, будучи надлежаще извещенной, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителей.

Представители истца ФИО7 и ФИО4 иск поддержали, приведя вышеуказанное обоснование, полагали доводы ответчика несостоятельными и невлекущими отказа в иске, настаивая на ошибочности исчисления продавцом срока безвозмездного устранения недостатков товара со дня передачи товара потребителем. При этом не оспаривали, что 20 мая 204 года ФИО2 была уведомлена ответчиком о готовности передачи отремонтированной кофемашины ДД.ММ.ГГГГ, однако в эту дату от приемки товара она уклонилась, поскольку к тому времени срок выполнения гарантийного ремонта истек и она предъявила к продавцу иное претензионное требование.

Представитель ответчика ФИО5 возражала по заявленным требованиям и просила в иске отказать, полагая иск лишенным правовых оснований, суду пояснила, что вопреки доводам истца срок выполнения гарантийного ремонта подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как считает истец. Просила учесть, что в своей претензии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уведомила об отказе от взаимодействия с ней посредством смс или телефонных звонков, либо по электронной почте, выдвинув требование о направлении всех адресованных ей уведомлений посредством заказной почтовой корреспонденции заблаговременно, при этом выразила желание самостоятельного забора у нее продавцом некачественного товара. Исполняя данное пожелание потребителя продавец организовал забор товара у истца на ДД.ММ.ГГГГ, после чего передал его на гарантийный ремонт. Срок безвозмездного устранения недостатков товара истекал ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения данного срока, ООО «Ситилинк» направило в адрес истца уведомление о готовности передачи товара после ремонта ДД.ММ.ГГГГ, однако в назначенное время истец от приемки товара уклонился, что подтверждается представленными стороной истца доказательствами и не оспаривается стороной истца. После получения искового заявления ФИО2 ООО «Ситилинк», не признавая обоснованность ее требований, исходя из осведомленности компании и склонности ФИО2 и ФИО4 к предъявлению в суд многочисленных исков по защите прав потребителей, приняло решение об удовлетворении требований истца и ДД.ММ.ГГГГ выплатило ей покупную стоимость товара и разницу между этой ценой и текущей стоимостью товара, составлявшей 257 250 рублей. Полагала, что своими действиями сторона истца не только не способствовала скорейшему исполнению продавцом своих обязанностей по организации и проведению безвозмездного устранения недостатков товара, но и намеренно создавало ему препятствия в этом, преследуя цель создания формальных условий для признания судом ее требований обоснованными и необоснованного материального обогащения. Также просила учесть, что начисление неустойки на среднерыночную стоимость аналогичного товара не соотносится с положениями ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», нарушения прав потребителя со стороны ответчика не имело место, моральный вред истцу не причинен, правовых оснований для возмещения истцу заявленных судебных расходов не имеется, несение большей части таких затрат не обусловлено процессуальной необходимостью, со стороны истца имеет место необоснованное затягивание срока судебного разбирательства по делу. В этой связи просила с учетом положений ст. 10 ГК РФ отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований в связи со злоупотреблением ей своими правами, а в случае признания требований истца обоснованными просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить до разумных пределов неустойку, ограничив ее конкретной денежной суммой, а также снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Третье лицо ООО «Премиум Кофе Солюшнз», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку полномочного представителя не обеспечило, об уважительности причин неявки не сообщило, об отложении слушания дела не ходатайствовало, письменного отзыва на иск не предоставило.

Привлеченное к участию в деле Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку полномочного представителя не обеспечило, об уважительности причин неявки не сообщило, об отложении слушания дела не ходатайствовало.

На основании ст. 167 ГПК РФ, следуя принципу соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

    Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товар исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» во взаимосвязи с требованиями ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Аналогичное право предоставлено потребителю и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Изложенное в полной мере соотносится с положениями п. 6 ст. 18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так, согласно ст. 18, 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, кофемашины относятся к технически сложным товарам.

В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300–1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определён в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учётом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

По смыслу приведенных законоположений нарушение установленного п. 1 ст. 20 настоящим Законом срока устранения недостатков товара предоставляет потребителю право на отказ от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и возврат уплаченной за такой товар суммы.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение данного срока продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара по договору купли-продажи.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу закона достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации потребителю морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13).

Отказывая в удовлетворении иска, суд находит требования истца лишенными правовых оснований.

Приходя к такому выводу, суд руководствуется следующим.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела в торговой точке ООО «Ситилинк» по договору розничной купли-продажи кофемашину марки «Nivona CafeRomatica NICR 1040» стоимостью 135 710 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

На указанный товар производителем установлен гарантийный срок продолжительностью 24 месяца.

В ходе эксплуатации товара в течение гарантийного срока в нем были выявлены недостатки, не характерные для нормальной и безопасной эксплуатации (не работает белая подсветка на регулируемом по высоте узле подачи, не работает коричневая подсветка на регулируемом по высоте узле подачи, кофемашина не выполняет свои функции по причине «ошибка 12».

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес продавца ООО «Ситилинк» претензию, в которой потребовала безвозмездного устранения недостатков товара, для чего потребовала самостоятельно и незамедлительно принять некачественный товар в ремонт по акту приема-передачи с указанием перечня работ по устранению недостатков, самостоятельно забрать товар на основании п. 7 ст. 18 Закона РФ О защите прав потребителей» к месту выполнения ремонта, указав о возможности забора крупногабаритного товара по адресу: <адрес>, ежедневно с понедельника по пятницу включительно с 10 до 18 часов после ее письменного заблаговременного уведомления о точной дате и времени приезда представителя ответчика.

Указанная претензия поступила продавцу ДД.ММ.ГГГГ.

В ответном письме от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ситилинк» уведомило ФИО2 о готовности принять товар на гарантийное обслуживание и об организации забора товара у потребителя на ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов.

ДД.ММ.ГГГГ товар был передан ФИО2 представителю ответчика по акту приема-передачи вместе с заявлением истца об участии в проведении проверки качества товара.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ситилинк» сообщило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления об участии в проведении проверки качества товара в связи с диспозитивностью нормы закона, предусматривающей необходимость проведения такой проверки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в адрес ООО «Ситилинк» с дополнительной претензией, содержащая требование о доставке товара потребителю после устранения недостатков, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был дан ответ о нахождении товара в сервисном центре.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с новой претензией, в которой заявила об отказе от исполнения договора купли-продажи в связи с нарушением продавцом установленного ст. 20 Закона о защите прав потребителя срока устранения недостатка товаров и потребовала возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения разницы между ценой товара по договору и ценой нового товара в размере 147 471 рубля 90 копеек, выплаты неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 990 рублей 91 копейки и возмещения почтовых расходов в размере 595 рублей 24 копеек, выплатив указанную денежную сумму ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ситилинк» уведомило ФИО2 о преждевременности заявленных требований, поскольку срок для устранения недостатка товара подлежит исчислению со дня передачи товара (т.е. с ДД.ММ.ГГГГ) и истекает ДД.ММ.ГГГГ, выразив согласие на возмещение почтовых расходов в размере 354 рублей 04 копеек.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ситилинк» уведомило ФИО2 об окончании гарантийного ремонта и готовности доставки товара истцу ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов, приложив к настоящему уведомлению акт выполненных работ, составленный авторизованным сервисным центром «Планета Сервис», свидетельствующий о замене в товаре регулятора молочника.

ДД.ММ.ГГГГ в назначенное время ООО «Ситилинк» доставило истцу товар после выполнения гарантийного ремонта, однако ФИО2 от его приемки уклонилась, что подтверждено представленными стороной ответчика письменными доказательствами и не оспаривалось стороной истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, потребовав взыскания с ответчика в ее пользу стоимости вышеуказанного товара, разницы между покупной и текущей ценой товара в размере 147 471 рубля 90 копеек, неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара, исчисленной на дату подачи иска, в размере 14 159 рублей, и в размере 1% от цены товара (283 181,90 рублей) за каждый день просрочки, со следующего дня после вынесения решения и до даты его фактического исполнения, компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ситилинк» уведомило истца о готовности возврата стоимости товара в размере 135 710 рублей и возмещения разницы между ценой товара по договору и актуальной ценой товара в размере 121 540 рублей, и согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу денежную сумму в размере 257 250 рублей по претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное послужило основанием для изменения истцом предмета иска.

Из представленных стороной истца в материалы дела отчетов об оценке ООО «Региональная Компания – Профит» №№ от ДД.ММ.ГГГГ и 163\2024 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что среднерыночная стоимость кофемашины марки «Nivona CafeRomatica NICR 1040» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 283 181 рубль 90 копеек, а на ДД.ММ.ГГГГ – 386 917 рублей 20 копеек.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных суду доказательств дают основание для следующих выводов.

Как установлено, ФИО2 изъявила желание о самостоятельном заборе продавцом товара для организации безвозмездного устранения выявленных недостатков и его обратном возврате таким же способом под условием ее заблаговременного уведомления посредством почтовой связи о времени забора товара.

При этом ФИО2 в своих обращениях указала продавцу о запрете осуществления взаимодействие с ней иными способами, в том числе посредством телефонной связи и смс-информирования, или по электронной почте.

Данное условие было выполнено продавцом путем направления ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 уведомления об организации забора товара для выполнения гарантийного ремонта на ДД.ММ.ГГГГ, что следует признать заблаговременным и надлежащим уведомлением.

В такой ситуации в свете действующего нормативного регулирования суд соглашается с доводами ответчика и находит, что срок безвозмездного устранения недостатков товара верным надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты передачи товара потребителем продавцу, поскольку иное исчисление установленного ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» срока не отвечает балансу прав и взаимных интересов сторон и ущемляет права и законные интересы ответчика, существенно сокращая разумный срок для организации гарантийного ремонта товара.

Таким образом, следует признать, что установленный вышеуказанной нормой права срок для устранения недостатков товара истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда к указанному времени ООО «Ситилинк» были приняты должные меры к надлежащему уведомлению истца об окончании гарантийного ремонта и обратной передаче товара, от принятия которого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ отказалась.

В этой связи суд признает, что права на отказ от исполнения договора и заявление требований о возврате стоимости товара и выплате разницы между покупной и текущей ценой товара у ФИО2 не наступило, а потому заявленные ей в претензии от ДД.ММ.ГГГГ требования следует признать не основанными на законе.

Более того, в ходе судебного разбирательства установлено, что требования ФИО2 о возврате стоимости товара и выплате разницы между покупной и текущей ценой товара фактически были удовлетворены ответчиком во внесудебном порядке, а ранее продавец в добровольном порядке возместил ФИО2 стоимость почтовых затрат, несение которых вызвано обращением от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым возместив ей возникшие в связи с обращением по вопросу выполнения гарантийных обязательств затраты.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о нарушении прав ФИО2 со стороны ООО «Ситилинк» у суда не имеется.

Доводы стороны истца об обратном являются несостоятельными, поскольку они основаны на неверной оценке имеющих правовое значение для дела фактически обстоятельств и неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Ссылка истца на признание ответчиком обоснованности претензионных требований истца вследствие совершения действий по возмещению почтовых затрат и выплате стоимости товара, а также разницы между покупной и текущей стоимостью товара не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство правового значения для разрешения возникшего спора не имеет.

Более того, исчисление такой разницы, исходя из средней рыночной стоимости товара по аналоговым предложениям, равно как и исчислении неустойки от рыночной стоимости товара является неверным, поскольку указанное не соотносится с требованиями закона.

Установление законодателем выплаты такой разницы продавцом потребителю направлено на восстановление нарушенного права потребителя в целях обеспечения ему возможности на покупку аналогичного товара, а не на материальное обогащение.

Из представленных сторонами доказательств, включая отчет ООО «Региональная Компания – Профит» об оценке рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, с достоверностью следует о наличии в продаже на данную дату этого товара по цене в размере 257 250 рублей.

В этой связи выплату ответчиком суммы разницы, исходя из указанной продажной стоимости, следует признать в полной мере отвечающей требованиям ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Не следует забывать, что обязанности по выплате указанной денежной суммы у ООО «Ситилинк» перед ФИО2 фактически не наступило, совершение ответчиком таких действий вопреки доводам истца не свидетельствует о признании продавцом обоснованности правопритязаний истца и не влечет возложения на него бремени несения заявленных ФИО2 иных дополнительных затрат.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашло свое объективное подтверждение надлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств перед истцом, правовые основания для признания нарушенными прав и законных интересов истца отсутствуют, а потому как основные, так и дополнительные требования истца о взыскании ценовой разницы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа суд признает лишенными правовых оснований и неподлежащими удовлетворению.

Исходя из результата судебного разбирательства по делу, в свете положений ст. 98, 100 ГПК РФ требования истца о возмещении судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Ситилинк» надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении иска к ООО «Ситилинк» о взыскании разницы между ценой товара по договору и ценой аналогичного нового товара в размере 129 667 рублей 20 копеек, исчисленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойки за нарушение срока удовлетворения претензионных требований в размере 444 954 рублей 61 копейки, неустойки в размере 1% от стоимости товара в сумме 386 917 рублей 20 копеек со дня, следующего за днем вынесения решения и до даты фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а также в удовлетворении требований о взыскании штрафа и возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, услуг специалиста-оценщика на общую сумму 15 000 рублей, почтовых затрат в размере 1 960 рублей и затрат по распечатке и ксерокопированию документов в размере 4 210 рублей в полном объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 24 октября 2024 года.

Председательствующий                    Т.Ю. Болохонова